УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макарова Т.В. Дело № 12-133/2025
73RS0004-01-2025-005090-08
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2025
года
Судья Ульяновского областного
суда Буделеев В.Г.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Забураевым Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по жалобе Маиляна Сергея Григорьевича на постановление судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2025 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Маиляна Сергея Григорьевича (№5-777/2025),
установил:
постановлением судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2025 года Маилян С.Г.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Маилян С.Г. не соглашается с постановлением судьи,
просит его изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде
административного штрафа.
В обоснование жалобы указывает,
что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и личность
виновного лица.
Отмечает, что велосипедистом ***
нарушены требования пункта 24.2 Правил дорожного движения, а также у
велосипедиста отсутствовали светоотражающие элементы.
Сообщает суду, что у него
отсутствовал умысел либо грубая неосторожность, а со стороны *** имеется
нарушение Правил дорожного движения, таким образом вина участников ДТП
обоюдная.
Кроме того, при назначении
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не учтено,
что Маилян С.Г. трудоустроен водителем и лишение права управления автомобилем
приведет к потере заработка и дохода его семьи.
Подробно позиция Маиляна С.Г.
изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив
материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав
защитника Маиляна С.Г. – Ибятова Р.Р., поддержавшего и дополнившего доводы
жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Маиляна С.Г. верно квалифицированы
по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 10.1 Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения,
Правила) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения.
Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами дела установлено, что
08 ноября 2024 года в 06 часов 10 минут Маилян С.Г., управляя автомобилем ***,
государственный регистрационный номер ***, по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский,
1А, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную
скорость для движения с учетом дорожных и метеорологических условий, и при
возникновении опасности для движения, не справившись с управлением, допустил
наезд на велосипедиста ***.
В результате
дорожно-транспортного происшествия *** причинен вред здоровью средней тяжести
по признаку длительности его расстройства.
Фактические обстоятельства дела и
вина Маиляна С.Г. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу
доказательствами, в том числе видеоматериалами, заключениями экспертиз, допустимость
и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии
с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Обстоятельства правонарушения и
вина в его совершении в целом не оспариваются самим Маиляном С.Г., полагающим необходимым
изменить судебный акт в части назначенного наказания, поскольку по делу
усматривается обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем указанные доводы
подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статьи 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и
решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в
отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут
содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении
которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки
установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предмета доказывания по делу об административном
правонарушении.
Таким образом, вопрос наличия
вины второго участника дорожно-транспортного происшествия о нарушении им Правил
дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
Кроме того, полагаю, что довод
жалобы о нарушении *** пункта 24.2 Правил дорожного движения не основан на
верном толковании положений данной нормы во взаимосвязи с понятиями «Проезжая
часть» и «Дорога», с учетом того, что велосипедист в рассматриваемой дорожной
ситуации остановился на краю той части проезжей части дороги, по которой он
имел намерение двигаться в прямом направлении.
При таких обстоятельствах, а
также с учетом положений статьи 26.1 и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в рамках данного дела отсутствуют правовые
основания для выводов о вине второго участника дорожно-транспортного
происшествия.
В связи с изложенным, оценивая
доводы жалобы о возможности изменения вида назначенного Маиляну С.Г. наказания, прихожу к выводу о
том, что суд первой инстанции, при определении вида и размера назначаемого
наказания в полном объеме учел данные о личности Маиляна С.Г., характер
совершенного административного правонарушения, объектами которого являются
безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие
административную ответственность обстоятельства, включая признание вины, раскаяние
в содеянном, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему после
произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принесение потерпевшему
извинений, принятие мер к возмещению причиненного вреда, наличие заболеваний
как у самого Маиляна С.Г., так и у его родителей, которым Маилян С.Г. оказывает
помощь, активную общественную работу Маиляна С.Г. в спортивной деятельности,
наличие грамот и благодарственных писем.
При этом, в качестве
обстоятельства, отягчающего административную ответственность судом первой
инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено то, что ранее Маилян С.Г.
неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение
требований Правил дорожного движения, поскольку в течение года,
предшествовавшего рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, он многократно
привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений,
предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (л.д. 55-67).
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что Маилян С.Г. длительное время недобросовестно относился
к соблюдению требований Правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью
иных участников дорожного движения, в связи с чем полагаю, что назначенный
судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению и соответствует
целям административного наказания, указанным в части 1 статьи
3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства
объективно свидетельствуют о том, что причиненный *** вред здоровью средней
тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Маиляном
С.Г. указанных Правил дорожного движения.
В данном случае назначение иного
вида наказания не будет способствовать целям, установленным законом, поскольку
исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени
осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего
источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении Правил
дорожного движения на данном участке дороги Маилян С.Г. имел возможность
действовать таким образом, чтобы не создать опасности и не причинить вред.
В связи с этим, с учетом
наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему суд
правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права
управления транспортными средствами.
При этом с учетом всей
совокупности смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции
назначил наказание в минимальном для данного вида размере.
Таким образом, при указанных
обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения назначенного
наказания доводы жалобы о том, что право управления транспортным средством Маиляну
С.Г. необходимо для осуществления трудовой деятельности.
Нарушений норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, оснований
для удовлетворения жалобы и изменения состоявшегося по делу постановления судьи
не нахожу.
Руководствуясь статьями 30.1 –
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2025 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Маиляна Сергея Григорьевича, оставить без изменения, жалобу Маиляна
Сергея Григорьевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
