УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

УИД 73RS0009-01-2025-000209-30

Судья Лобина Н.В.                                                                               Дело № 33-4496/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     11 ноября 2025 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтынбаевой Алии Жаудатовны, Алтынбаевой Сирени Агзамутдиновны на решение Карсунского  районного  суда  Ульяновской   области  от 10.07.2025, с учетом дополнительного решения от 28.07.2025 по делу №2-1-155/2025, по которому постановлено:

исковые требования Алтынбаевой Сирени Агзамутдиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Казанева Федора Алексеевича в пользу Алтынбаевой Сирени Агзамутдиновны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 750 руб., а также судебные расходы в сумме 9559 руб. 40 коп. 

В удовлетворении исковых требований Алтынбаевой Сирени Агзамутдиновны к Казаневу Александру Алексеевичу и в большем размере отказать.

Исковые требования Казанева Федора Алексеевича к Алтынбаевой Алие Жаудатовне удовлетворить.

Взыскать с Алтынбаевой Алии Жаудатовны в пользу Казанева Федора Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 200 руб., а также судебные расходы в сумме 26 756 руб. 

В удовлетворении исковых требований Казанева Александра Алексеевича к Алтынбаевой Сирене Агзамутдиновне, Алтынбаевой Алие Жаудатовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Казанева Федора Алексеевича  и Алтынбаевой Алии Жаудатовны в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы на проведение экспертизы в размере по 54 050 руб. с каждого.

Обязать УФНС по Ульяновской области возвратить Казаневу Федору Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3266 руб.

В удовлетворении исковых требований Казанева Федора Алексеевича к Алтынбаевой Сирене Агзамутдиновне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Алтынбаевой С.А., Алтынбаевой А.Ж. – Шаяхметовой Э.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Казанева Ф.А., Казанева А.А. – Чегиной О.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Алтынбаева С.А. обратилась в суд с иском к Казаневу А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 03.12.2023 в районе дома №5 по ул.12 Сентября г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный номер ***, под управлением Казанева А.А., и автомобиля «Ниссан Алмера», государственный номер ***, под управлением Алтынбаевой А.Ж., собственником которого является Алтынбаева С.А. Виновником ДТП является Казанев А.А. В результате ДТП автомобиль Алтынбаевой С.А.  получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем Алтынбаевой С.А. по ее заявлению страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 98 000 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 376 388 руб. 80 коп.

Просила взыскать с ответчика Казанева А.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 278 388 руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9351 руб. 66 коп., почтовые расходы 585 руб.

Казанев А.А., Казанев Ф.А. обратились в суд со встречным иском к Алтынбаевой С.А., Алтынбаевой А.Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указали, что виновным в ДТП, произошедшем 03.12.2023, являются оба водителя, что подтверждается заключением эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от 26.02.2024.

При обращении в страховую компанию с заявлением, истцу (по встречному иску) выплачено страховое возмещение в общей сумме 112 750 руб.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» представили досудебное экспертное заключение от 14.05.2024.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов материальный ущерб в сумме 160 200 руб., расходы по государственной пошлине 9072 руб., на юридические услуги 30 000 руб., на проведение оценки 9000 руб., на оформление доверенности 2900 руб. (т.3 л.д.72).    

Судом по делу в качестве ответчиков привлечены Алтынбаева С.А., Казанев Ф.А. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алтынбаева А.Ж., Алтынбаева С.А. просят решение суда в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Казанева Ф.А. в пользу Алтынбаевой С.А. изменить, иск в этой части удовлетворить полностью.  В части удовлетворения иска и взыскании в пользу Казанева Ф.А. с Алтынбаевой А.Ж. материального ущерба в размере 160 200 руб. и судебных расходов на сумму 26 756 руб. решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Возложить на Казанева Ф.А. расходы на проведение судебной  экспертизы полностью в размере 108 100 руб.

Доводы жалобы мотивированы тем, что вывод суда о вине Алтынбаевой А.Ж. в ДТП, не соответствует обстоятельствам дела. Данный вывод основан на заключении судебной автотехнической экспертизы, согласно которой в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ниссан Алмера» не соответствовали требованиям п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). С выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы не согласны, поскольку назначение и проведение экспертизы проведено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-техническое бюро». При этом суду не представлено доказательств того, что эксперт, проводивший экспертизу, состоит в штате данной организации и с ним заключен трудовой договор, а не гражданско-правовой договор.  В удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт того, что эксперт состоит в штате экспертной организации, судом первой инстанции было отказано.

Выводы эксперта, изложенные в заключении противоречивы, необоснованны и не соответствуют действительности. Как следует из видеозаписи ДТП, автодорога, на которой произошло ДТП, имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Водитель Алтынбаева А.Ж. на своем автомобиле «Ниссан Алмера» двигалась по своей полосе движения, которая и являлась крайней левой полосой в силу того, что она в данном направлении единственная. Никакое транспортное средство не могло проехать по данной полосе движения левее без выезда на встречную полосу движения. Считает, что нарушения п.8.5 ПДД РФ в действиях водителя Алтынбаевой А.Ж. не имеется.

Также в действиях водителя Алтынбаевой А.Ж. не имеется нарушений п.8.1, 8.2 ПДД РФ и ее действия не состоят в причинной связи с возникновением ДТП. 

При рассмотрении дела в качестве доказательства приобщалось заключение ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от 26.02.2024, имеющимся в административном материале, которому районный суд не дал никакой оценки в части отсутствия вины Алтынбаевой А.Ж. в нарушении ПДД РФ. В заключении от 26.02.2024 указано, что в действиях Алтынбаевой А.Ж. не имеется нарушения п.8.1, 8.2 ПДД РФ, а вопрос о нарушении п.8.5 ПДД РФ не относится к компетенции эксперта. Выводы указанного заключения от 26.02.2024 противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы от 11.06.2025.

Единственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Казаневым А.А. п.10.1 ПДД РФ, то есть нарушение им скоростного режима. Водитель Казанев А.А. в данной ситуации не имел преимущественного права движения. Исходя из этого, водитель Алтынбаева А.Ж. имела право совершить маневр поворота налево.

Поскольку вины Алтынбаевой А.Ж. в ДТП не имеется, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не может быть на нее возложена.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2023 в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный номер ***, принадлежащего Казаневу Ф.А., под управлением Казанева А.А., и автомобиля «Ниссан Алмера», государственный номер ***, принадлежащего Алтынбаевой С.А., под управлением Алтынбаевой А.Ж. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.2 л.д.86-164).

Постановлением от 03.12.2023 Казанев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.03.2024 года производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (т.2 л.д.88-91).

Риск гражданской ответственности Алтынбаевой А.Ж. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Казанева А.А. - в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.52, 118,  т.2 л.д.154).

Согласно досудебному экспертному заключению от 22.07.2024, представленному Алтынбаевой С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Алмера», государственный номер ***, без учета износа составляет 376 388 руб. 80 коп., с учетом износа – 264 421 руб. 70 коп., средняя стоимость автомобиля – 685 000 руб. (т.1 л.д.24-51).

В соответствии с досудебным экспертным заключением от 14.05.2024, представленному Казаневым Ф.А., стоимость восстановления транспортного средства «Опель Астра», государственный номер ***, в рамках ОСАГО составляет 259 386 руб. 17 коп., в рамках Методики Минюста – 763 653 руб. 58 коп. (т.2 л.д.30-48). 

В связи с оспариванием сторонами вины в ДТП и несогласием с оценкой ущерба определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-техническое бюро». 

Согласно заключению эксперта *** от 11.06.2025 (т.3 л.д.4-52) в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Опель Астра», государственный номер ***, Казанев А.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2  ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч; водитель автомобиля «Ниссан Алмера», государственный номер *** Алтынбаева А.Ж. при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя Казанева А.А. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ, а также не соответствовали требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч; действия водителя автомобиля «Ниссан Алмера», государственный номер ***, Алтынбаевой А.Ж. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.5 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опел Астра» в соответствии с Единой методикой, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 03.12.2023, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 183 700 руб.; с учетом износа – 115 200  руб.; в соответствии с Методикой Минюста по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 672 300 руб., с учетом износа – 191 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера» в соответствии с Единой методикой, в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 03.12.2023, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 296 100 руб., с учетом износа – 188 200 руб.; в соответствии с Методикой Минюста по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 545 700  руб., с учетом износа – 222 500  руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Oпель Астра» в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 518 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Oпель Астра» в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 83 200 руб.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений сторон -  участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, фотоизображений и видеозаписи, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей – как водителя Казанева А.А., управлявшего автомобилем «Опель Астра», так и водителя Алтынбаевой А.Ж., управлявшей автомобилем «Ниссан Алмера», распределив вину в процентом соотношении 50% на 50%, исходя из этого удовлетворил частично исковые требования Алтынбаевой С.А. и встречные исковые требования Казанева Ф.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части распределения вины в связи со следующим.

Согласно выводам заключения *** от 26.02.2024 ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в варианте дорожной обстановки из объяснения водителя Алтынбаевой А.Ж. с учетом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Опель Астра» определение соответствия действий водителя Алтынбаевой А.Ж. требованиям п.8.5, 19.5 ПДД РФ, связано с оценкой доказательств по делу, что является прерогативой суда, а поэтому не входит в компетенцию эксперта. Из представленной видеозаписи видно, что на автомобиле «Ниссан Альмера» были включены указатели поворота налево, поэтому ее действия соответствовали требованиям п.8.1, 8.2 ПДД РФ, а поэтому решение вопроса о причинной связи лишено смысла. Решить вопрос о соответствии действий водителя Алтынбаевой А.Ж. требованию п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ не представилось возможным, поскольку она до столкновения не видела автомобиль «Опель Астра».

В варианте дорожной обстановки из объяснения водителя Алтынбаевой А.Ж., с учетом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Опель Астра», действия водителя данного автомобиля Казанева А.А. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.1.5, 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 10.1 (абзац 1), 11.2 (абзац 2) ПДД РФ, а также дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), а потому находятся в причинной связи с ДТП.

Вариант дорожной обстановки из объяснения водителя Казанева А.А. не соответствует обстоятельствам ДТП согласно представленной видеозаписи. Вариант дорожной обстановки из объяснения водителя Алтынбаевой А.Ж. соответствует обстоятельствам ДТП согласно представленной видеозаписи.

У водителя Казанева А.А. при соблюдении им ПДД РФ имелась возможность избежать ДТП (т.2 л.д.145-152).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

При этом из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что из представленных на видеозаписи сведений, водитель автомобиля «Опель Астра» Казанев А.А. начал обгон колонны автомобилей на участке дороги, где данный маневр был разрешен. Совершал данный маневр на участке дороги, где обгон не запрещен, вплоть до момента столкновения. При этом водитель Казанев А.А. двигался по встречной полосе движения в процессе обгона до момента столкновения, которое произошло на участке примыкания выезда с прилегающей (дворовой) территории, то есть не на перекрестке равнозначных дорог. При этом выезд автомобиля  «Опель Астра» на полосу встречного движения произошел раньше, чем водитель автомобиля «Ниссан Алмера» Алтынбаева А.Ж. подала сигнал поворота налево.

Таким образом, преимущественное право на движение в представленной на видеозаписи дорожно-транспортной обстановке было у водителя автомобиля «Опель Астра». Однако реализовывать имевшееся у него преимущество водитель автомобиля «Опель Астра» Казанев А.А. мог только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, это водитель должен был применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Казанев А.А., выполняя обгон, должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а при подъезде к знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч должен был снижать скорость до величины, не более 40 км/ч, причем, не прибегая к экстренному торможению. Выполнять данные действия водитель Казанев А.А. должен был вне зависимости от действий иных участников дорожного движения. Зона действия запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» начинается от места его установки.

Согласно требованию абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Требованием п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что движение транспортных средств в населенных пунктах разрешается со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Опель Астра» Казанев А.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 этих же Правил обязывает водителя производить подачу сигнала  заблаговременного до начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 Правил обязывает водителя перед поворотом налево (разворотом) занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Ниссан Алмера» Алтынбаева А.Ж. при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Поворот автомобиля «Ниссан Алмера» налево от правого края проезжей части, при котором траектории движения вышеуказанных автомобилей пересекались, создавал угрозу возникновения ДТП.

Указанные на видеозаписи регистратора из салона автомобиля «Опель Астра», показания скорости, превышающие 60 км/ч, позволяют категорически утверждать, что действия водителя данного автомобиля Казанева А.А. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ, а также требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, так как данный водитель в процессе обгона увеличил скорость вплоть до 69 км/ч, при этом, двигаясь по участку дороги с неустраненной зимней скользкостью, въезжал в зону действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», игнорирую установленный скоростной режим, тем самым поставил себя в условия, когда он не смог предотвратить столкновение с поворачивающим налево автомобилем «Ниссан Алмера».  Если бы скорость автомобиля «Опель Астра» не превышала допустимое на месте столкновения значение в 40 км/ч, то есть была бы в 1,5 раза меньше, то это, при всех прочих равных условиях, могло бы позволить водителю автомобиля «Ниссан Алмера» завершить маневр поворота налево, освободив тем самым полосу движения автомобилю «Ниссан Алмера», даже без его («Ниссан Алмера») остановки. Вместе с тем зафиксированный на видеозаписи маневр поворота налево автомобиля «Ниссан Алмера», начатый его водителем от правого края проезжей части – отвала снега, свидетельствует о том, что действия водителя Алтынбаевой А.Ж. при движении перед происшествием не соответствовали требованию п.8.5 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, смысл п.8.5 ПДД РФ сводится к тому, чтобы при повороте налево или направо водитель, заблаговременно занявший соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, даже теоретически не мог бы создать помех для движения другим водителям, движущимся за ним в попутном направлении. Совершая же поворот налево от правого края проезжей части, водитель автомобиля «Ниссан Алмера» Алтынбаева А.Ж. сама поставила себя в положение, при котором обгоняющий ее автомобиль «Опель Астра» оказался в так называемой «мертвой зоне» при обзоре в левое зеркало заднего вида. При этом, водитель автомобиля «Ниссан Алмера» могла видеть двигавшиеся вслед за ней по правой полосе автомобили, а двигавшийся в процессе обгона по полосе встречного движения автомобиль «Опель Астра» остался вне поля ее зрения. В результате этого маневр поворота налево, начатый от правого края проезжей части, стал необходимым условием возникновения данного ДТП, а допущенное водителем автомобиля «Опель Астра» Казаневым А.А. превышение допустимой скорости - минимум в 1,5 раза, стало достаточным условием возникновения рассматриваемого ДТП.

Принимая во внимание изложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе об отсутствии вины Алтынбаевой А.Ж. в ДТП, являются несостоятельными, поскольку именно для устранения имеющихся между сторонами существенных противоречий по обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы судебной экспертизы не противоречат выводам экспертного заключения, подготовленного ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Заключением судебной экспертизы было установлено, что выезд автомобиля  «Опель Астра» на полосу встречного движения произошел раньше, чем водитель автомобиля «Ниссан Алмера» Алтынбаева А.Ж. подала сигнал поворота налево. Данным заключением подтверждается вывод экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, что на автомобиле «Ниссан Альмера» были включены указатели поворота налево. Вместе с тем, заключением судебной экспертизы был определен момент подачи указанного сигнала водителем Алтынбаевой А.Ж.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав действия водителей в сложившейся дорожно-транспортной обстановке на соответствие требованиям ПДД РФ, причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, учитывая материалы административного дела, видеозапись с места ДТП, заключение судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников в данном ДТП с определением ее степени в равных долях.

Выводы в данной части подробно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-техническое бюро», однако доказательств того, что эксперт, проводивший экспертизу, состоит в штате данной организации не имеется, являются несостоятельными, поскольку  *** является работником ООО «Экспертно– техническое бюро» в должности эксперта на основании трудового договора от 01.02.2024.

Вместе с тем, районным судом неверно определен размер ущерба.

Из материалов выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Алтынбаевой С.А. в сумме 98 000 руб. (50% от установленного размера ущерба 196 000 руб.), Казаневу Ф.А. – 112 750 руб. (90 750 руб. (50% от 181 500 руб.)+ 17 500 руб. + 4500 руб. (за оценку)  (т.1 л.д.99, 117, 153-155, 206-209).

Как указал районный суд, с учетом результатов судебной экспертизы с Казанева Ф.А. в пользу Алтынбаевой С.А. подлежит взысканию ущерб в размере 178 750 руб., из расчета 545 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методикой Минюста) – 188 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа)/2.

Вместе с тем, поскольку потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не возмещена по договору ОСАГО, для правильного разрешения спора суду следовало определить общий размер ущерба, причиненный Алтынбаевой С.А., применить пропорцию исходя из степени вины каждого из водителей, после чего установить, покрывает ли выплаченное страховщиком страховое возмещение причитающийся потерпевшему ущерб и только в случае, если страховое возмещение не покрывает подлежащий выплате истцу ущерб, в непокрытой части подлежит взысканию с виновника.

Иной подход, примененный судом, приводит к возмещению ущерба истцу не в размере 50% пропорционально установленной степени вины, а в большей части, что не было учтено районным судом.

Алтынбаевой С.А. причинен ущерб в размере 545 700 руб.

С учетом степени установленной вины каждого из водителей размер ущерба, подлежащий возмещению Алтынбаевой А.Ж., составляет – 174 850 руб. (545 700 руб.х50 %) – 98 000 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание с Казанева Ф.А. в пользу Алтынбаевой С.А. ущерба в размере 174 850 руб. будет ухудшать положение последней, что не допускается, решение суда Казаневым Ф.А. не обжалуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Размер судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского  районного  суда  Ульяновской   области  от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтынбаевой Алии Жаудатовны, Алтынбаевой Сирени Агзамутдиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий                                    

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2025 года