УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-01-2025-000181-25 Судья Можаева Е.Н.
Дело № 33-4430/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Санатулловой Ю.Р.,
судей Федоровой
Л.Г., Кабанова В.А.,
при секретаре
Синчуговой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гладкова
Александра Парфирьевича – Михайлова Николая Валерьевича на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 17
июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1-87/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Гладкова Александра Парфирьевича к Главному управлению Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о взыскании
задолженности по оплате за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную
оплату за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, расходов на оплату
услуг представителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Гладкова А.П. –
Михайлова Н.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством
использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Главного управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Ульяновской области Васильевой О.А., возражавшей
против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рязановой Д.С.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гладков А.П. обратился
в суд с иском к Главному управлению Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее –
ГУ МЧС России по Ульяновской области) о взыскании задолженности по оплате
сверхурочной работы, компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных исковых требований указал на то, что с 01.01.2020 по 09.12.2023
работал в ГУ МЧС России по Ульяновской области в ***. В соответствии с
коллективным договором ГУ МЧС России по Ульяновской области нормальная
продолжительность рабочего времени не может превышать 36 часов в неделю для
работников с вредными или опасными условиями труда, однако у него рабочая
неделя составляла не менее 48 часов. С учетом графика образовалась переработка
часов сверх нормативной продолжительности рабочего времени. Оплата сверхурочной
работы работодателем не производилась. В начале 2025 года ему стало известно,
что работникам *** была произведена оплата сверхурочной работы за период с 2022
года по 2023 год. Он обратился в ГУ
МЧС России по Ульяновской области с требованием произвести перерасчет
заработной платы с учетом переработки, но получил отказ, поскольку трудовой договор
с ним расторгнут.
Просил суд взыскать с
ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 2020 г.
по 2023 г. в размере 183 053 руб. 03 коп., компенсацию за задержку заработной
платы в размере 187 071 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Гладкова А.П. – Михайлов Н.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение является незаконным. Полагает
необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований
Гладкова А.П. в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку у
работодателя отсутствовала информация о его переработках, так как ответственным за передачу сведений о переработанных
часах являлся ***, который не передавал данные сведения. Сведения о переработке
в отношении истца были получены ответчиком на основании рапорта *** только в
июне 2025 года. Считает, что Гладков А.П. не мог узнать о нарушении своих прав в
день увольнения 09.12.2023, поскольку расчетные листы не содержали информации о
наличии отработанных сверхурочных часов. Истец узнал о нарушении своих прав в
виде невыплаты заработной платы за сверхурочную работу за спорный период лишь в
январе 2025 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Гладкова А.П. – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гладков А.П. в период с
01.01.2020 по 09.12.2023 проходил службу в Главном управлении МЧС России по
Ульяновской области в *** (т. 1 л.д. 185-186, 187, 223-224).
Пунктом 4.2
Коллективного договора Главного управления МЧС России по Ульяновской области на
период работы с 10.01.2020 по 09.01.2023 (с учетом изменений, внесенных
дополнительными соглашениями от 22.05.2020 № *** и от 18.02.2021 № ***)
предусмотрено, что для работников, рабочие места которых по результатам
специальной оценки условий труда
отнесены к вредным условиям труда *** либо опасным условиям, нормальная
продолжительность рабочего времени не
может превышать 36 часов в неделю, с выплатой отдельно устанавливаемой
компенсации или предоставлением дополнительного времени отдыха. Работникам,
несущим суточное дежурство, и занятых на работах с опасными условиями труда
(класс условий труда ***) устанавливается учетный период для учета рабочего
времени продолжительностью один календарный год).
В силу п. 4.7
Коллективного договора работникам, привлекаемым к сверхурочным работам, по их
письменному заявлению может вместо оплаты предоставляться время отдыха в
соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 96-128).
Аналогичные положения
содержатся в п. 4.2 Коллективного договора Главного управления МЧС России по
Ульяновской области на период работы с 10.01.2023 по 09.01.2026 (т. 1 л.д.
129-155).
По результатам
специальной оценки условий труда должности *** установлен *** опасных условий
труда, в связи с чем Гладкову А.П. установлена
сокращенная продолжительность рабочего времени равная 36 часам в неделю
(т. 1 л.д. 182-184).
Из представленного Главным
управлением МЧС России по Ульяновской области расчета следует,
что размер задолженности перед Гладковым А.П. по оплате сверхурочной работы за
период с 2020 г. по 2023 г. составляет 132 864 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 113).
Гладков А.П., указывая на невыплату ему
ответчиком заработной платы с учетом сверхурочной работы, обратился в суд с
настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Главным управлением
МЧС России по Ульяновской области заявлено о пропуске истцом установленного частью 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в
суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом
ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд
пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании
задолженности по оплате сверхурочной работы и денежной компенсации за задержку
выплат по сверхурочной работе за период с 2020 г. по 2023 г. При этом
судом указано на то, что о нарушении своих трудовых прав по оплате сверхурочной
работы за 2020 г. Гладков А.П. должен был узнать 14.01.2021, за 2021 г. –
14.01.2022, за 2022 г. – 14.01.2023, за
2023 г. – в день увольнения 09.12.2023,
с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.05.2025, доказательств
уважительности пропуска срока на обращение в суд, а также доказательства
наличия причин и обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному
обращению в суд с указанными требованиями истцом не представлено.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном
объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан соблюдать трудовое
законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам
заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 99 Трудового кодекса
Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по
инициативе работодателя за пределами установленной для работника
продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при
суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за
учетный период.
Согласно статье 135 Трудового кодекса
Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым
договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты
труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов
(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том
числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и
надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются
коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в
соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 129
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда
работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,
сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также
компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том
числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового
оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем
каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается
правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым
договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который
она начислена (часть 6
статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 149
Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях,
отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации,
совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время,
выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях,
отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры
выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права.
В соответствии со статьей 152
Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за
первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы -
не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную
работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом
или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо
повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного
времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа,
произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные
дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением
другого дня отдыха в соответствии со статьей 153
настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности
сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой
настоящей статьи.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока
соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении
и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить
их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка
Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не
начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу
решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за
каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы
должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета
включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и
(или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной
компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с частью
2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением
индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд
в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том
числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями 1,
2
и 3 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03. 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска
срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие
данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением
индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из пункта 56 постановления Пленум Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении
дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании
начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что
заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по
себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования,
поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как
нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и
в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных
сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления
следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо
соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна
быть начислена, но не выплачена.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации часть 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая
порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37
(часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о
выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во
взаимосвязи с частью первой
статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате
или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего
права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего
трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и
получения расчетного листка (определения от 27.02.2020 № 333-О,
25.11.2020 № 2658-О,
26.02.2021 № 301-О, 21.07.2022 № 2001-О,
25.04.2023 № 935-О,
25.04.2023 № 936-О,
25.04.2023 № 937-О,
30.05.2023 № 1124-О).
Из материалов дела следует, что оплата за
сверхурочную работу в период с 2020 г. по 2023 г. истцу не начислялась.
Пунктом 6.2
Коллективного договора предусмотрено, что заработная плата и денежное
содержание выплачивается не реже двух раз в месяц. При условии полностью
отработанного времени по состоянию на 12 число текущего месяца заработная плата
выплачивается в виде авансовой выплаты за текущий месяц.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной
жалобы, суд обоснованно исходил из того, что при суммированном учете рабочего
времени для истца расчет оплаты за сверхурочную работу должен проводиться по
итогам года не позднее даты выплаты заработной платы, установленной 12 числа
текущего месяца. Следовательно, истец о нарушении своего права должен был
узнать не позднее 13 января года, следующего за отчетным, однако обратился в
суд с настоящим иском 26.05.2025.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной
жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в
суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за
период с 2020 г. по 2023 г. является верным. Обращение Гладкова А.П. в
прокуратуру *** за защитой нарушенного права (10.03.2025) имело место за
пределами годичного срока.
Доводы жалобы представителя истца о том, что
у ответчика до декабря 2024 года
отсутствовала информация о наличии у работников *** сверхурочных работ за
период с 2022 г. по 2023 г., а о наличии сверхурочной работы Гладкова А.П.
ответчику стало известно из рапорта *** в июне 2025 года, что является
основанием для восстановления истцу срока обращения в суд, судебной коллегией
отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Доказательств уважительности причин, не
позволивших истцу в установленном законом порядке и срок обратиться в суд за
защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.
Получив расчетные листки за январь 2021 г.,
январь 2022 года, январь 2023 г., а также при увольнении за декабрь 2023 г.
истец знал о составе денежного довольствия и об отсутствии выплат за
сверхурочную работу за период с 2020 г. по 2023 г., однако в суд, а равно
какой-либо иной компетентный орган для разрешения индивидуального трудового
спора, в установленный трудовым законодательством годичный срок не обратился.
Пропуск срока обращения в суд по требованиям
о взыскании выплат за период с 2020 г. по 2023 г. является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
В связи с этим судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения
в суд с настоящими требованиями, правовых оснований для восстановления
пропущенного срока не имеется.
Учитывая, что
требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и
компенсации морального вреда неразрывно связаны с требованиями о взыскании
задолженности по заработной плате, по которым истцом пропущен срок для
обращения в суд, оснований для удовлетворения данных требований Гладкова А.П.,
а также требований о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции также
не имелось.
Из Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 35-П следует, что
требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых
(служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о
восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных
частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение
трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым
эти права были восстановлены полностью или частично.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы обжалуемого решения, по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств
дела, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения не
влияют, основанием для его отмены по доводам жалобы стороны истца не являются.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 17
июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладкова Александра
Парфирьевича – Михайлова Николая Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2025 года.
