УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В.
Дело № 22-1868/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01
декабря 2025 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
при секретаре Васильевой Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению помощника прокурора г.Димитровграда Четверовой
А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 16 октября 2025
г., которым удовлетворено ходатайство осужденного
ИЛЮШКИНА Сергея Николаевича,
***,
об отмене условного осуждения по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 октября 2024 г. и снятии судимости.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления,
существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление
прокурора, исследовав документы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2024 г. Илюшкин С.Н.
осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком в 1 год 6 месяцев. Начало испытательного срока – 31 октября 2024 г.,
конец срока - 30 апреля 2026 г.
Осужденный Илюшкин С.Н. обратился в суд с ходатайством об
отмене условного осуждения и снятии судимости, по результатам его рассмотрения
было постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Димитровграда
Четверова А.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и
подлежащим отмене.
Полагает, что судом при принятии решения было оставлено без
внимания наличие по делу гражданского иска в размере 1 735 294 рубля 12 копеек,
по которому осужденным выплачено лишь 52
700 рублей, то есть 3 % от общей суммы.
Указывает на то, что
в ходе изучения характеризующего материала, выявлены факты, свидетельствующие
об его уклонении от возложенных обязательств, поскольку осужденный по договору
дарения передал право собственности на объекты недвижимости своему сыну – И***.
Заработная плата Илюшкина С.Н. в ООО «***» за июль, август и сентябрь 2024 году
составляла 115 000 руб. в месяц, при
этом в 2025 г. уменьшилась до 10 588
руб. 24 коп. в январе, а также до 11 250 руб. в феврале, марте, апреле,
мае.
Полагает, что приведенные данные свидетельствуют о создании осужденным видимости отсутствия недвижимого
имущества и наличия невысоких доходов, не позволяющих погасить имеющуюся задолженность
в добровольном порядке.
Делает вывод о том, что цели наказания, предусмотренные
ст.43 УК РФ, в отношении Илюшкина С.Н. не достигнуты, а поэтому просит
постановление отменить.
В возражениях на апелляционное представление осужденный
Илюшкин С.Н. не соглашается с его доводами, опровергает их и утверждает, что постановление суда является законным и
обоснованным. Отмечает,
что он предпринимает меры для возмещения причиненного ущерба, а именно после
вынесения постановления осуществил дополнительное перечисление на счет ФССПИ
5 100 рублей.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав
выступления прокурора Чашленкова Д.А., поддержавшего представление, исследовав
документы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового
судебного решения.
Так,
в силу пп. 1 и 4 ст.
389.15, п. 2 ст.389.16 и ч. 1 ст.
389.18 УПК РФ самостоятельными основаниями к отмене судебного
решения являются неправильное применение уголовного закона и несоответствие
выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом первой инстанции.
В
силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным,
а таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Согласно
ч. 1 ст. 74
УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим
поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по
представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с
осужденного судимости.
В соответствии
с п. 2 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения
или продления испытательного срока», для отмены условного осуждения и снятия
судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только
доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный
преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере,
определенном решением суда.
При
этом по смыслу закона, истечение испытательного срока в размере, предусмотренном
вышеуказанной нормой уголовного закона,
является лишь формальным основанием, при наличии которого суду предоставлено
право принятия решения об отмене условного осуждения и снятия судимости, но
само по себе наличие указанного основания не обуславливает принятие такого
решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой
инстанции указанные требования закона надлежащим образом не были соблюдены.
Так, из представленных материалов следует, при постановлении
вышеуказанного приговора заявленный представителем потерпевшего гражданский иск
о взыскании с Илюшкина С.Н. и К***. в возмещение материального ущерба 1 735
294 руб. 12 коп. был передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 февраля 2025 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 15 июля 2025 г., было постановлено взыскать в
доход бюджета МО «***» Ульяновской области в солидарном порядке с Илюшкина
Сергея Николаевича, К*** в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти К***,
умершего 4 ноября 2021 г., наследственного имущества, ущерб, причиненный
преступлением, в размере
1 735 294 руб. 12 коп.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из
того, что осужденный отбыл более половины испытательного срока, нарушений
порядка отбывания наказания не допускал, к административной ответственности не
привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно,
официально трудоустроен, проживает с родителями. Кроме того, после предъявления
исполнительного листа в службу судебных приставов Илюшкин С.Н. частично возместил ущерб, взысканный решением
суда в солидарном порядке.
Вместе с тем суд первой инстанции оставил без должной оценки
отсутствие действенных и эффективных мер со стороны осужденного по возмещению
ущерба, а также незначительность размера
(52 700 руб.), в котором осужденный на момент рассмотрения ходатайства возместил вред, причиненный преступлением.
Положительные характеристики Илюшкина С.Н., не совершение им административных
правонарушений, являются нормой и
обязательным условием сохранения условного осуждения осужденному при
имеющихся обстоятельствах дела, однако в настоящее время они не позволяли прийти к однозначному выводу о
доказанности исправления осужденного и об отсутствии необходимости в дальнейшем
контроле за его поведением.
Напротив, представленные в распоряжение суда
апелляционной инстанции материалы
позволяют прийти к выводу о том, что действенных и эффективных мер по погашению
исковых обязательств осужденный не предпринимал, и какой-либо
заинтересованности в таком возмещении не проявлял.
Принятие
решения о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, при
установлении ранее размера ущерба
приговором, вступившем в законную силу, равно как и несвоевременность предъявления исполнительных
листов к исполнению, отмечаемые осужденным, также не освобождало его от
добровольной обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, согласно абз. п. 2 ст. 323
ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не
исполнено полностью, а поэтому акцент суда в постановлении, что весь ущерб,
взыскан с Илюшкина С.Н. в солидарном
порядке, также не может служить
оправданием незначительности его возмещения со стороны последнего, в том
числе и после вынесения обжалуемого
постановления, по представленным в апелляционную инстанцию документам.
Учитывая
изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный поведением
доказал свое исправление в связи с чем подлежало удовлетворению его
ходатайство, не соответствует установленным в судебном заседании
обстоятельствам.
В этой связи
обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене.
В
соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, при
отмене решения суда первой инстанции суд
апелляционной инстанции вправе
постановить новое решение.
Изучив
представленные сведения о личности Илюшкина С.Н. и поведении в период испытательного срока,
отношение к возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об
отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отмене
условного осуждения и снятии судимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает
необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со
ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, которым отказать в
удовлетворении ходатайства осужденного Илюшкина
С.Н. об отмене условного осуждения по приговору Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 31 октября
2024 г. со снятием судимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.23 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 октября 2025 г. в
отношении Илюшкина Сергея Николаевича отменить
с вынесением нового судебного решения:
отказать в удовлетворении ходатайства Илюшкина С.Н. об
отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
31 октября 2024 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
