УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
О.В.
Дело № 22-1804/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А., Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Тыричева А.М., его защитника-адвоката Кургановой С.Б.,
при секретаре Калимуллиной
Л.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Чеботаревой А.А. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 24 сентября 2025 года, которым
ТЫРИЧЕВ Алексей
Михайлович, *** не судимый,
осужден по п. «г» ч.
3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 50000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах,
указаны реквизиты для уплаты штрафа.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., доложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления, возражений, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тыричев А.М. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с
банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.
159.3 УК РФ).
Преступление
совершено в июле 2025 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чеботарева
А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что
описательно-мотивировочная часть не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
Указывает, что осужденный совершил хищение имущества посредством принадлежащего
ему сотового телефона «Xiaomi»,
используя его в качестве средства совершения преступления.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.
104.1 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ этот телефон подлежал
конфискации в собственность государства. Однако суд необоснованно вернул его
осужденному. Просит приговор изменить с учетом доводов апелляционного
представления.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Курганова
С.Б. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что предусмотренные п.
«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ основания для конфискации сотового телефона «Xiaomi» отсутствуют, это согласуется с разъяснениями
Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что данный телефон непосредственно не
использовался Тыричевым А.М. в качестве средства совершения преступления, был
возвращен ему потерпевшим в поврежденном состоянии, значительной материальной
ценности не представляет. Хищение денежных средств Л*** с его банковского счета
было совершено путем использования учетных данных потерпевшего, а не путем
непосредственного функционирования телефона, который являлся лишь носителем
информации. Считает доводы апелляционного представления необоснованными. Просит
приговор оставить без изменения, апелляционное представление без
удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова
О.В. полностью поддержала доводы апелляционного представления;
- осужденный Тыричев А.М. и его защитник-адвокат Курганова С.Б.
возражали по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о
виновности осужденного Тыричева А.М. в совершении описанного в приговоре
преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Тыричева
А.М., не имеется.
В судебном заседании
осужденный Тыричев А.М. полностью признал вину, подтвердив показания, данные в
ходе предварительного следствия. В этих показаниях пояснил, что в июле 2025
года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, посредством своего
сотового телефона «Xiaomi»,
на котором было установлено мобильное приложение ООО «ОЗОН Банк» с привязанной
к нему банковской картой потерпевшего Л***., используя бесконтактную
технологию проведения платежа, умышленно
похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, расплачиваясь в
магазинах за различные товары.
Вышеприведенные показания Тыричева
А.М. согласуются с исследованными в
судебном заседании доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре. В том
числе, с показаниями потерпевшего Л*** свидетеля Л*** об обстоятельствах хищения
осужденным денежных средств с банковского счета потерпевшего, показаниями работника полиции Ш*** об
обстоятельствах изъятия дисков с записями с камер видеонаблюдения
магазинов; протоколом выемки у Ш***
этих дисков; протоколами выемки и
осмотра справки из банка о движении денежных средств потерпевшего Л***;
протоколами осмотров магазинов, где Тыричев А.М. совершал покупки;
протоколом выемки у осужденного его сотового телефона «Xiaomi».
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Тыричева А.М.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства. При этом
суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тыричева А.М. в инкриминируемом
ему преступлении. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Тыричева А.М., изменения
объема обвинения не имеется. Судебная коллегия отмечает, что осужденный и
защита не оспаривали квалификацию преступления, а также фактические
обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета.
При назначении
осужденному Тыричеву А.М. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Тыричеву А.М. наказание в виде штрафа в
определенной денежной сумме, поскольку именно данный вид наказания наиболее
полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений. При определении размера штрафа и способа его исчисления суд учел
имущественное положение Тыричева А.М. и его семьи, а также возможность
получения им заработной платы или иного дохода.
Оснований для
применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, суд верно не усмотрел.
Судебная коллегия таких оснований также не усматривает. При этом с учетом
степени общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела,
положительных сведений о личности Тыричева А.М., добровольного возмещения вреда
потерпевшему, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, суд
обоснованно назначил ему наказание с применениям положений ст. 64 УК РФ, ниже
низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том
числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе
судебного заседания.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему
делу такие нарушения закона допущены.
Суд верно установил,
что общая сумма причиненного потерпевшему Л*** материального ущерба в
результате действий осужденного составила 6971 рубль 96 копеек. Это подтверждено
вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Л***., справкой из банка о движении денежных
средств потерпевшего (л.д. 59-61), и не оспаривалось сторонами. Однако в
описательно-мотивировочной части при указании суммы материального ущерба суд допустил
явную техническую ошибку. Поэтому в этой части судебная коллегия полагает
необходимым внести в приговор соответствующее уточнение о том, что общая сумма
материального ущерба составила 6971 рубль 96 копеек.
Кроме того, в
обоснование вывода о виновности Тыричева А.М. суд в описательно-мотивировочной
части ошибочно сослался на протокол осмотра места происшествия от 28 февраля
2025 года, являющийся доказательством по уголовному делу в отношении другого
лица, и не имеющий отношения к уголовному делу в отношении осужденного. В связи
с этим судебная коллегия считает
необходимым внести соответствующее уточнение, исключив из приговора ссылку на этот протокол осмотра, как
доказательство виновности Тыричева А.М.
Согласно материалам
уголовного дела Тыричев А.М. ранее не судим, о чем суд первой инстанции верно
указал во вводной части приговора. Однако в описательно-мотивировочной части
указал, что осужденный привлекался к уголовной ответственности.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее
уточнение, исключив из приговора указание о привлечении осужденного к уголовной
ответственности.
В апелляционном представлении с приведением доводов указано о
необходимости конфискации у осужденного в собственность государства на
основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего Тыричеву А.М. сотового
телефона «Xiaomi», использованного в качестве средства
совершения преступления.
Судебная коллегия
отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст.
81 УПК РФ, п. «г» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о
вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в
собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения
преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно
материалам уголовного дела сотовый
телефон «Xiaomi», который Тыричев
А.М. использовал при совершении преступления, принадлежит осужденному, был
осмотрен и признан вещественным доказательством. Впоследствии этот телефон
возвращен Тыричеву А.М. под сохранную расписку.
При этом суд без
указания мотивов принятого решения постановил оставить данный телефон в
распоряжении Тыричева А.М. Однако согласно протоколу судебного заседания
фактическое местонахождение данного телефона, другие имеющие значение сведения
об этом телефоне в суде первой инстанции не выяснялись. В суде апелляционной
инстанции устранить допущенное нарушение не представилось возможным.
Приведенные
обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного
закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения о вещественном
доказательстве, что является основанием к отмене приговора и направления
уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397-399
УПК РФ.
Поскольку
назначенное Тыричеву А.М. наказание является справедливым, вносимые изменения
не влекут смягчение назначенного осужденному наказания.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.15, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2025 года в отношении Тыричева
Алексея Михайловича изменить:
- считать в описательно-мотивировочной части,
что общая сумма причиненного потерпевшему материального ущерба составила 6971
рубль 96 копеек;
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол осмотра места происшествия
от 28 февраля 2025 года, как доказательство виновности Тыричева А.М., а также
указание о привлечении Тыричева А.М. к уголовной ответственности;
- приговор в части
решения вопроса о вещественном доказательстве - сотовом телефоне «Xiaomi», отменить, передать уголовное дело в этой
части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397-399
УПК РФ в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, - через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
