УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело № 22-1849/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
01 декабря 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осужденного Головина А.А.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Головина А.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2025 года, которым осужденному
ГОЛОВИНУ Алексею Анатольевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Головин А.А. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям
уголовного законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на предоставление администрацией исправительного учреждения
недостоверных сведений о его поощрениях и взысканиях. Указывает о получении им
в октябре 2025 года еще одного поощрения, которым было снято взыскание, наложенное
в сентябре 2025 года. Суд ошибочно принял во внимание имеющиеся у него
взыскания, поскольку они сняты и погашены. При этом не дал оценку фактическим
обстоятельствам, характеру и тяжести допущенных нарушений. Также суд
необоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, которая
возражала против удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что вопреки выводу
суда, встал на путь исправления. Также суд не в полной мере учел положительные
сведения о его личности, необоснованно отказав в удовлетворении его
ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными,
а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает постановление суда законным и
обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Головин А.А. поддержал доводы жалобы, просил их
удовлетворить;
- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
представленным материалам приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 12 июля 2019 года Головин А.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением
свободы на срок 1 год.
Начало
срока отбывания наказания - 28 августа 2019 года (с учетом зачета времени
содержания под стражей в срок лишения свободы), окончание срока - 11 февраля
2028 года.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Головин А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Головин А.А. в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области начал отбывать наказание с сентября 2019 года, до этого
содержался в следственном изоляторе. За весь период отбывания наказания
допустил 12 нарушений, одно из которых не снято и не погашено. При этом имеет 7
поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное
участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии, по итогам
работы за квартал. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Распорядок
дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда. От работ
согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. Содержится в обычных условиях. На
профилактическом учете не состоит. Прошел обучение в профессиональном училище,
получил новые специальности. Вину по приговору признал, иска не имеет.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.
Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за весь период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и 12 взысканий за нарушение режима содержания и распорядка дня,
нарушение формы одежды, нахождение в комнате для приема пищи в верхней одежде,
курение в неотведенном для этого месте, оставление своего рабочего места. В
настоящее время одно взыскание не снято и не погашено. Также суд принял во
внимание позицию участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Головину
А.А. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в связи с
чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
Несмотря на
доводы жалобы погашение и снятие взыскания само по себе не свидетельствует о
необоснованности его принятия во внимание судом первой инстанции при
рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.
Получение осужденным поощрений указывает о том, что он
предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление,
но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что получение
Головиным А.А. такого числа взысканий в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе водворение в ШИЗО, получение 6 взысканий в 2024 и 2025
годах, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно
установил, что поведение осужденного Головина А.А., оцененное на основании всех
сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его
ходатайство.
Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Головину А.А. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Положительные данные о личности осужденного судом также
исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут
свидетельствовать о необходимости замены Головину А.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания без учета других объективных данных.
Сообщение в апелляционной жалобе о новых данных,
положительно характеризующих Головина А.А.,
не является основанием для отмены судебного решения ввиду его законности
и обоснованности.
Вопреки доводам жалобы согласно дополнительной справке,
исследованной в суде апелляционной инстанции, сведения о количестве поощрений и
взысканий, их погашении, судом указаны верно.
Доводы Головина А.А. о несогласии с взысканием, наложенным в
сентябре 2025 года, а также действиями администрации исправительного учреждения
не подлежат рассмотрению в этом судебном заседании.
Несмотря на доводы жалобы мнение администрации
исправительного учреждения не было указано в качестве основания для отказа в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02
октября 2025 года в отношении Головина Алексея Анатольевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК
РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
