УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-001857-69

Судья Анциферова Н. Л.                                                                Дело № 33-4640/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       11 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение  Ленинского  районного суда города Ульяновска от 21.05.2025 по делу №2-1605/2025, по которому постановлено:

исковые требования Букина Дмитрия Александровича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Букина Дмитрия Александровича убытки в размере 200 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 384 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Букина Дмитрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы убытков в размере 200 400 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7012 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителей акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» Марчина А.В. и Артименко О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  представителя Букина Е.Е.  –  Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Букин Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании убытков, процентов.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Букину Д.А. и под его управлением, и автомобилем «ОМОДА С5», государственный регистрационный номер *** под управлением Масленникова С.А.,  произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

По его обращению от 06.12.2024 АО «МАКС» не выдало направление на СТОА для производства ремонта его автомобиля и 10.01.2025 произвело ему выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, в размере 107 000 руб.

Согласно экспертному заключению *** от 07.12.2024 стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа, составляет 307 400 руб. За услуги эксперта он оплатил 8000 руб.

15.01.2025 Букин Д.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения.

В связи с отказом АО «МАКС» он обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. Службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении его требований.

Просил суд взыскать в свою пользу с АО «МАКС» убытки в размере 200 400 руб., проценты за период с 27.12.2024 по 27.03.2025 в размере 10 490 руб. 60 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков 200 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., по оплате юридических услуг  в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб.  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает необоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по ОСАГО.

Указывает, что АО «МАКС» в установленный законом срок выдало представителю истца направление на ремонт автомобиля, однако сторона истца не была намерена воспользоваться натуральной формой выплаты. Отмечает, что СТОА на сегодняшний день готово произвести ремонт автомобиля. Считает, что действия истца указывают на отсутствие намерения воспользоваться натуральной формой выплаты. Непредоставление истцом ответа на уведомление АО «МАКС» о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и оплате ответчиком ремонтных работ, является злоупотреблением правом с целью получения неосновательного обогащения в виде максимального размера убытков.

Указывает, что АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа. С учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что Букину Д.А. принадлежит автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***.

В связи с произошедшим по вине Масленникова С.А. ДТП от 05.12.2024, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль, истец обратился  по прямому возмещению убытков в АО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность (л.д. 85-88).

06.12.2024 от представителя истца Слободкина Е.Е. в АО «МАКС» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.60-61).

06.12.2024 АО «МАКС» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ***.

12.12.2024 от СТОА ИП Ибраева P.Л. получено согласие на выполнение ремонтных работ автомобиля «Киа Рио» (л.д. 69).

13.12.2024 представителю истца на номер *** в мессенджер Вайбер направлено сообщение «по убытку *** согласовано направление на ремонт. Просим обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта «Киа Рио». К данному сообщению прикреплено направление на ремонт (л.д. 75).

24.12.2024 АО «МАКС» путем почтового перевода посредством АО «Почта России» на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 09.12.2024 *** осуществило истцу выплату страхового возмещения без учета износа по Единой методике по договору ОСАГО  в  размере 107 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 71, 73).

15.01.2025 в АО «МАКС» от представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению Бакушова А.Н. *** от 07.12.2024 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 307 400 руб.

30.01.2025 представителю истца на *** в мессенджер телеграмм   направлено    сообщение:    «Направляем     Вам     по     обращению *** Букин Дмитрий Александрович «Киа Рио» Е604КО направление на ремонт». К данному сообщению приложено направление на ремонт. В направлении на   ремонт   указана   доля    участия   владельца ТС в восстановительном ремонте - 107 000 руб. (выплаченная сумма) (л.д. 76).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 12.03.2025 в удовлетворении требований Букина Д.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки, процентов отказано. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в силу чего имеются основания для взыскания в его пользу заявленных убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, содержащиеся и в апелляционной жалобе, были предметом суд первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в лице его представителя было заявлено именно о натуральном возмещении ущерба, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было; обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено: направление смс-сообщения представителю истца не подтверждает факт получения (прочтения) им данного сообщения; каких-либо доказательств выдачи и получения страхователем направления на ремонт транспортного средства, либо направления ему посредством почтовой связи, не имеется, а выдача направления на ремонт путем смс-информирования является ненадлежащим способом направления на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО.

В  связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления своим правом.

Выводы суда основаны на положениях статьи 1, статьи 3, пункта 1 статьи 4, пункта «б» статьи 7, пункта 15, абзацев первого-третьего пункта 15.1, пунктов 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12  Закона об ОСАГО, статей 15, 309, 393, 395, 397, 936, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, разъяснениях, данных в пунктах 37, 38, 49, 51, 56, 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 ГК РФ является страховщик.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

С учетом невыполнения обязанности, возложенной Законом об ОСАГО, по ремонту  автомобиля   истца   является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить за  ремонт транспортного средства.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Потому отнесение данных убытков на причинителя, застраховавшего свою ответственность, является неверным, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем у истца возникли убытки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных доказательств и иное толкование действующего законодательства,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2025.