УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чуваева Т.Н. Дело 22-1867/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
03 декабря 2025 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора
Макеевой Г.А.,
осуждённого Пугачева М.А., его защитника – адвоката
Никоновой Л.А.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Пугачева М.А. и защитника
- адвоката Никоновой Л.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 09 октября 2025 года, которым
ПУГАЧЕВ Максим Анатольевич,
*** судимый:
- 14 июля 2022 года Заволжским районным судом г.Ульяновска, с учётом
изменений, внесённых определением Ульяновского областного суда от 19 октября
2022 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК
РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК
РФ, к наказанию в виде лишения свободы
на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием в воспитательной колонии, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 7 месяцев 16 дней;
- 22 сентября 2022 года Заволжским районным судом г.Ульяновска, с учётом
изменений, внесённых определением Ульяновского областного суда от 23 ноября
2022 года, по п.«а» ч.2 ст.166 УК
РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7
месяцев 16 дней; освобождён по отбытии срока наказания в виде лишения
свободы 22 декабря 2022 года; снят с
учёта в связи с отбытием срока дополнительного наказания 7 августа 2023 года;
- 26 июня 2024 года Чердаклинским районным судом Ульяновской
области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с
применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 30 октября 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2
месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным
средством, на срок 5 лет; освобождён по отбытии срока наказания в виде лишения
свободы 17 июня 2025 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день
вынесения приговора 4 года 8 месяцев 7 дней,
осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст.
70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к
вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания,
назначенного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26
июня 2024 года, назначено Пугачеву М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет. Назначенное наказание в виде
лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, об исчислении
срока наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, снят
арест с имущества.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пугачев М.А. осуждён за управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии
опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 20 июня 2025 года на территории
Заволжского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осуждённый Пугачев М.А. не соглашается с приговором, считает назначенное
наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание
обстоятельства. Обращает внимание, что он давал признательные показания на
протяжении всего дознания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления. Также он не допускал нарушений избранной меры пресечения. Просит
приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Пугачева М.А. -
адвокат Никонова Л.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания. Указывает, что Пугачев М.А. с первого допроса и на протяжении всего дознания давал
признательные показания, то есть активно способствовал раскрытию и
расследованию данного преступления, однако, по мнению защитника, суд
безосновательно не усмотрел основания для признания этого смягчающего наказание
обстоятельства. Также осуждённый не допускал нарушений избранной ему меры
пресечения. Просит приговор изменить,
смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Пугачев
М.А., его защитник - адвокат Никонова Л.А., поддержали доводы апелляционных
жалоб;
- прокурор Макеева Г.А. возражала по доводам апелляционных
жалоб, просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий Пугачева М.А. установлены
судом первой инстанции правильно. Как верно указал суд первой инстанции,
последний 20 июня 2025 года, будучи лицом, имеющим судимость по ч.2 ст. 264.1
УК РФ, судимость за которое в
установленном порядке не снята и не погашена, в нарушение требований п. 2.7
Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем
вплоть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения
освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сам
осуждённый, признав вину в совершении преступления, в судебном заседании суда
первой инстанции подтвердил данные в ходе дознания показания, из которых
следует, что 20 июня 2025 года он
употребил пиво, а затем на автомобиле ВАЗ ***, принадлежащем его супруге,
поехал к заправочной станции, по пути следования был остановлен сотрудниками
ГИБДД, от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского
освидетельствования отказался.
Помимо
признания вины осуждённым его виновность подтверждена и иными
доказательствами, исследованными в
судебном заседании, содержание которых
приведено в приговоре. Это, в частности,
показания инспекторов ГИБДД Ю***. и Б***. об остановке транспортного
средства под управлением Пугачева М.А. с признаками опьянения и его отказе от
прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования;
протокол осмотра происшествия об
обнаружении автомобиля, которым управлял Пугачев М.А.; протоколы отстранения от
управления транспортным средством, направления для прохождения медицинского
освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, подтверждающие отказ Пугачева М.А. от прохождения освидетельствования
на месте и медицинского освидетельствования; приговор суда от 26 июня 2024
года, которым Пугачев М.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно
установить фактические обстоятельства совершённого Пугачевым М.А. преступления,
прийти к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении
преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
264.1 УК РФ.
Выводы
суда о юридической оценке действий осуждённого надлежащим образом мотивированы
и обоснованы в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении Пугачева М.А.
соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём содержится описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства,
исследованные в судебном заседании и оценённые судом, на которых основаны
выводы суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно правовой
квалификации действий осуждённого. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии
со ст. 73 УК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Суд первой
инстанции в полном объёме проверил все доводы сторон.
При назначении осуждённому Пугачеву М.А. наказания суд, как
это видно из приговора, руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ,
учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершённого
преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства,
влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно
учёл признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст,
состояние здоровья самого осуждённого и его близких родственников (наличие
заболеваний), оказание помощи близким родственниками, а также занятие
общественно-полезным трудом, наличие грамот, благодарностей и медалей за успехи
в творческих, социально-значимых и спортивных мероприятиях, оказание
благотворительной помощи лицам, принимающим участие в специальной военной
операции.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб суд первой инстанции справедливо не установил таких
смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное
способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивировав своё
решение. Уголовное дело было возбуждено в отношении Пугачева М.А. на основании
материалов, собранных в рамках административного производства. При этом
преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания
осуждённого, который не сообщал органам
дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для
раскрытия и расследования данного преступления. Признание Пугачевым М.А. своей
вины учтено судом в качестве соответствующего смягчающего обстоятельства.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих
безусловному учёту при назначении наказания, но неустановленных судом или
неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.
Отягчающих наказание
обстоятельств не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении Пугачеву
М.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и
степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его
личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении Пугачеву М.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, ст.
73 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда
апелляционной инстанции.
С учётом
характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности
виновного судом сделан верный вывод о необходимости назначения Пугачеву М.А.
наказания в виде реального лишения свободы
с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, поскольку назначение менее строгого наказания не будет
способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению
осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.
Назначенное
наказание справедливо и соразмерно содеянному.
Также правильно окончательное наказание назначено Пугачеву
М.А. с применением положений ст. 70 УК РФ, поскольку им не было отбыто
дополнительное наказание по приговору 26 июня 2024 года.
Место отбывания осуждённым наказания – исправительная
колония общего режима определено судом верно, поскольку он совершил умышленное
преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы,
но рецидив в его действиях отсутствует.
Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения в
отношении осуждённого, зачёте периода содержания под стражей в срок лишения свободы решены судом первой
инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Процессуальные
издержки взысканы с осуждённого верно.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену
либо изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2025 года в отношении Пугачева
Максима Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
