УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гуляев С.А.
Дело №7-883/2025
73RS0012-01-2025-000894-47
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 ноября 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Стройальянс» Ивашуты Олега Витальевича на
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 июля
2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02
сентября 2025 года, вынесенные по делу по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (дело №12-1-282/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 01.07.2025 обществу с ограниченной
ответственностью «Стройальянс» (далее - ООО «Стройальянс») назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей по ч.6 ст.12.21.1 КоАП
РФ.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02.09.2025 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО
«Стройальянс» Ивашута О.В. не соглашается с вынесенными постановлением
должностного лица административного органа и решением судьи районного суда,
полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы
указывает, что фактически владельцем транспортного средства ООО «Стройальянс»
не является, поскольку оно передано по договору аренды ***, что подтверждается
копиями
договора аренды, акта приема – передачи транспортного средства, договоров
лизинга, договоров поставок, договора субподряда, счетов-фактур и платежных
поручений, приказа о приеме на работу водителя, путевого листа и пропуска-талона.
Не соглашается с
выводами о том, что владельцем транспортного средства является общество,
которому передано бортовое устройство, поскольку законодательством не
предусмотрена обязанность переоформления бортового устройства на арендатора
транспортного средства.
Ссылаясь на сложное
финансовое положение общества и наличие обязательств по договорам лизинга,
просит уменьшить сумму административного штрафа.
Также ссылается на
презумпцию невиновности.
Подробно позиция
генерального директора ООО «Стройальянс» Ивашуты А.В. изложена в жалобе.
Одновременно
заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части,
касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на
обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство
удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к выводу о том, что вмененное ООО «Стройальянс» деяние верно квалифицировано по
ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за
движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с
превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без
специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном
разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой
массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного
средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с
превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного
средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов,
за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.
Из материалов дела
следует, что 14.05.2025 в 15:44:30 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством ***, госномер ***, в составе 4-осного
одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства
Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял
движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения,
согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил
предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного
средства на 69,09 % (5,527 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%),
двигаясь с нагрузкой 13,512 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось,
по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 72,91 % (5,833 т) на
ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,833 т на ось №4
при допустимой нагрузке 8,000 т на ось (л.д.63-65).
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Стройальянс».
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер 73543, свидетельство о поверке № ***, поверка действительна до
03.07.2025.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически
значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том
числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «Стройальянс» к административной ответственности
соблюдены.
Доводам жалобы о
том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во
владении и пользовании ***, со ссылкой на договор аренды от 01.04.2021, акт
приема – передачи, договоры лизинга, поставок, субподряда, платежные и иные
документы, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка,
оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Из материалов дела
следует, что собственником транспортного средства, госномер ***, является ООО
«Стройальянс» (л.д.16).
Судьёй районного
суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ООО «Стройальянс» от
административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку
заключение договора аренды транспортного средства само по себе не исключает
право владения ООО «Стройальянс» указанным транспортным средством и его
возможности пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе,
в момент фиксации противоправного деяния.
Достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о
том, что принадлежащий ООО «Стройальянс» в момент фиксации административного
правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, не представлено.
Вопреки доводам
жалобы судьей районного суда обоснованно принят во внимание заключенный между
ООО «Стройальянс» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) договор
безвозмездного пользования бортовым устройством с дополнительным соглашением,
согласно которому ООО «Стройальянс» передано бортовое устройство (серийный
номер ***) для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве,
госномер ***.
Согласно п.2.3.6
договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое
устройство третьим лицам.
В соответствии с
п.2.3.10 договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи права владения и/или пользования транспортным
средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, ссудополучатель обязан
вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с
даты перехода права собственности на это транспортное средство, прав владения
и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу (л.д.17-22).
На дату фиксации
административного правонарушения бортовое устройство не возвращено.
Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства, на которые
ссылался директор ООО «Стройальянс» Ивашута О.В. в качестве доказательств
невиновности, не были представлены должностному лицу административного органа
после выявления административного правонарушения. При этом до истечения срока
давности привлечения к административной ответственности общество не
воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1
ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с
заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного
лица.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем,
полагаю, что вынесенные по делу акты подлежат изменению.
В силу ч.3.2 ст.4.1
КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером
совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным
и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности
юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об
административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)
решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание
в виде административного штрафа в размере менее минимального размера
административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью
статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер
административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч
рублей.
Согласно ч.3.3
ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с
частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять
менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного
для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II
настоящего Кодекса.
С учетом изложенного
полагаю, что по делу необходимо учесть отсутствие тяжких последствий от
совершенного правонарушения, материальное положение лица, привлеченного к
административной ответственности, с учетом чего снизить ООО «Стройальянс»
размер административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей, с учетом положений
ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Также полагаю
необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения вывод о том,
что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются
постановлением уполномоченного должностного лица от 01.07.2025, поскольку
обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление не может являться
доказательством по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 июля 2025 года и
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 сентября
2025 года, вынесенные по делу по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Стройальянс» изменить, снизить размер
назначенного административного наказания в виде административного штрафа до
300 000 (трехсот тысяч) рублей с учетом ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Исключить из
мотивировочной части решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 02 сентября 2025 года вывод о том, что фактические обстоятельства
события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного
должностного лица от 01 июля 2025 года.
В остальной части
указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу генерального
директора общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» Ивашуты Олега
Витальевича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
