УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003037-64
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-4722/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«ЭКСИ-Банк» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1742/2025, которым постановлено:
исковые требования
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» в защиту прав и интересов потребителя Кривовой Анастасии Павловны
удовлетворить частично.
Обязать акционерное
общество «Экси-Банк» возобновить Кривовой Анастасии Павловне услуги по
дистанционному банковскому обслуживанию банковского счета, открытого по
заявлению № *** от 23 октября
2024 года и привязанной к нему
банковской карты № ***.
В удовлетворении
исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите
прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Кривовой
Анастасии Павловны о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная
общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРОО ЗПП
«Защита») в интересах Кривовой А.П. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «ЭКСИ-Банк» (далее –
«ЭКСИ-Банк» (АО), банк, ответчик) о возобновлении дистанционного
банковского обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указано, что между истцом Кривовой А.П. и ответчиком «ЭКСИ-Банк» (АО) заключен
договор банковского счета, истцу выдана банковская карта № ***.
13 декабря 2024 года
после поступления на банковский счет истца
денежных средств в сумме 75 900 руб., перечисленных ее мужем
Кривовым А.Д. из его заработной платы по платежному поручению ПАО
«Промсвязьбанк» № ***, ответчик ограничил доступ истца к системе дистанционного
банковского обслуживания и заблокировал банковскую карту. Сумма остатка
денежных средств на счете истца составила 81 971 руб. 70 коп.
Истцом были представлены
ответчику документы, подтверждающие источник поступления денежных средств,
разъясняющие экономический смысл и
законность проводимых по счету операций. Срок разблокирования счета ответчиком
(банком) постоянно изменялся.
Претензия истца от
13 января 2025 года с требованиями о представлении информации, возобновлении
дистанционного банковского обслуживания, выплате денежных средств и
неустойки была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как
потребителя банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Просила суд обязать
«ЭКСИ-Банк» (АО) возобновить дистанционное банковское обслуживание Кривовой
А.П. по счету банковской карты № ***; взыскать с «ЭКСИ-Банк» (АО) в пользу
Кривовой А.П. денежные средства в сумме 81 971 руб. 70 коп., неустойку за период с 23 января по 3 мая 2025
года в размере 81 971 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от
взысканной судом суммы с даты вынесения решения суда до дня его фактического
исполнения, а также взыскать штраф в
пользу Кривовой А.П. и УРОО ЗПП «Защита» в равных долях.
Суд привлек к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, Кривова Д.А., Центральный Банк Российской Федерации (Банк России).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
«ЭКСИ-Банк» (АО) просит решение суда отменить в части удовлетворенных
исковых требований, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также просит взыскать с истцов в солидарном порядке государственную пошлину за
подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., почтовые расходы за направление
апелляционной жалобы в размере 638 руб. 40 коп.
Полагает свои
действия по ограничению дистанционного обслуживания истца правомерными и
обоснованными. Ссылается на признаки непрозрачности операций по счету истца.
Не соглашается с
выводами суда о представлении истцом сведений об источнике пополнения счета.
Суд незаконно возложил на себя функцию анализа банковских операций без
экспертного суждения, считая операции прозрачными и игнорируя дальнейшее
обналичивание денежных средств истцом.
Отмечает, что
примененные меры по ограничению услуг дистанционного банковского обслуживания
не влекут прекращение осуществления операций по счетам. Истцу было необходимо
представить банку сведения, подтверждающие источник происхождения денежных
средств в общей сумме 191 000 руб., поступивших на счет истца в период с 4
по 12 декабря 2024 года путем 8 транзакций, целей
перевода денежных средств через узбекский банк, целей перевода и наименования
получателей по операциям списания с картсчета MTS ***. Порядок предоставления сведений истцу был разъяснен.
Полагает
необоснованным вывод суда о том, что ошибка в фамилии клиента в программах
банка могла повлиять на правоотношения сторон.
Отмечает отсутствие
установленного факта нарушений в его действиях со стороны контролирующих
органов.
Указывает, что
решением финансового уполномоченного требование истца о разблокировке карты
оставлено без рассмотрения, а требование о взыскании денежных средств в сумме
82 000 руб. оставлено без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору
банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,
открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения
клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении
других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования
денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или
договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными
средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст.
858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами,
находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на
денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету
в случаях, предусмотренных законом.
Право банка на
приостановление и на отказ от выполнения операции
по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 7
Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными
средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации
(отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма
разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных
лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать
иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации,
осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в
соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально
фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и
сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями
документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный
характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной
законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации,
установленным учредительными документами этой организации; выявление
неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание
полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур
обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные
обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования
терроризма.
При этом из
указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих
обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации
самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В п. 1 ч. 3 ст. 7
Федерального закона № 115-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае, если у
работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным
имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил
внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются
в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или
финансирования терроризма, эта организация не позднее 3 рабочих дней, следующих
за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган
сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к
операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.
11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с
денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении
распоряжения клиента о совершении операции,
за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет
физического или юридического лица, по которой не представлены документы,
необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями
Федерального закона.
Таким образом, из
указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего
контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента,
квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей
под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального
закона № 115-ФЗ и, соответственно,
является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе
запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным
основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой
информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Установлено, что на основании заявления истца
Кривовой А.П. об открытии банковского счета и предоставлении карты № *** от 23
октября 2024 года между ней и
ответчиком «ЭКСИ-Банк» (АО) был заключен договор комплексного обслуживания, в
рамках которого сторонами был заключен договор
на использование банковских расчетных карт, истцу в банке был открыт
банковский счет № 40817810000000165141 и выдана банковская карта № *** (л.д. 61).
При составлении заявления работником банка
(ответчика) была неверно указана фамилия истца – Крирова, вместо правильного –
Кривова. Указанная ошибка нашла свое отражение в программах банка.
В период с 4 по 13 декабря 2024 года по
банковской карте Кривовой А.П. было проведено 9 транзакций по зачислению денежных средств в общей сумме 190 941 руб., полученных через
систему быстрых платежей (СБП), а также с использованиемWDC002 Teletgramm BOT, ELECSNET с последующим выводом денежных средств частично через третьих лиц,
частично через Узбекский «ОКТОБАНК», а также предпринималась попытка обналичить
остаток в размере 80 000 руб. через банкомат.
В связи с наличием признаков непрозрачности
вышеуказанных операций, 13 декабря
2024 года банком (ответчиком) истцу было установлено ограничение на дальнейшее
совершение операций с использованием системы дистанционного банковского
обслуживания (ДБО).
Претензия истца от
13 января 2025 года с требованиями о представлении информации, возобновлении
дистанционного банковского обслуживания, выплате денежных средств и
неустойки была оставлена ответчиком без
удовлетворения (л.д. 18 – 21).
По обращению истца
финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 28 мая 2025 года об
отказе в удовлетворении требований. Данным решением требование о разблокировке
банковской карты было оставлено без рассмотрения, а требование о взыскании денежных средств в сумме
82 000 руб. – оставлено без удовлетворения (л.д. 22 - 28).
Для проведения
проверки и принятия решения о возможности снятия ранее установленных ограничений банк
(ответчик) предложил истцу представить документы, подтверждающие источник
происхождения денежных средств по операциям, связанным с зачислением денежных
средств в общей сумме
191 000 руб. в период с 4 по 12 декабря 2024 года путем 8
транзакций; обосновать цель перевода денежных средств через узбекский банк;
указать цель перевода и наименования
получателей по операциям списания с картсчета MTS Dengi *** (л.д. 29).
В ходе рассмотрения дела истцом были представлены сведения об источнике пополнения счета:
5 декабря 2024 года в сумме 3675 руб. – поступление денежных средств от супруга
Кривова Д.А.;
9 декабря 2024 года в сумме 71 930 руб. -
перечисление заработной платы
по платежному поручению ПАО «Промсвязьбанк» № *** со счета супруга Кривова Д.А.;
9 декабря 2024 года в сумме 45 000 руб. - перевод
между своими счетами Кривовой А.П.;
12 декабря 2024 года в сумме 2244 руб. - поступление денежных средств от супруга
Кривова Д.А.;
13 декабря 2024 года в сумме 75 900 руб. - перечисление заработной платы по платежному поручению ПАО «Промсвязьбанк» №
*** со счета супруга Кривова
Д.А.;
13 декабря 2024 года - перечисление
14 000 руб. через Teletgramm BOT
(выигрыш в электронном казино) (л.д. 64,
65, 127 - 132, 148, 149, 150).
Согласно пояснениям истца и третьего лица
Кривова Д.А. снятие денежных средств осуществлялось на нужды семьи, в том числе
на погашение ипотеки и автокредита, на иные покупки перед Новым годом. Также
Кривовым Д.А. подтверждено расходование средств на игры в электронном казино.
Согласно п. 1.4.2
Общих условий комплексного банковского обслуживания «ЭКСИ-Банк» (АО) банк
вправе приостановить дистанционное обслуживание клиента в одностороннем
порядке, если клиент нарушает порядок использования системы.
Как следует из пп. 3.1.3, 3.1.9 Общих условий
банк имеет право: не принимать к исполнению распоряжения клиента на осуществление операций, когда
осуществление распоряжения клиента противоречит либо запрещено действующим законодательством;
в целях предотвращения нанесения ущерба клиенту или банку при выявлении
подозрительных операций банк вправе без предварительного уведомления клиента
отказать в совершении операций с использованием систем дистанционного
банковского обслуживания.
С учетом приведенных
положений закона при рассмотрении спора между истцом, как потребителем
банковских услуг, и ЭКСИ-Банк» (АО) относительно правомерности введенных
ограничений при применении Федерального закона № 115-ФЗ к числу обстоятельств,
подлежащих установлению по делу, относятся операции, признанные банком
подозрительными, и оценка того, имелись у банка на момент принятия оспариваемых
действий основания для обоснованных подозрений в том, что банковские операции
клиента были подозрительными, не имели реальной экономической цели,
преследовали цели по легализации (отмыванию) денежных средств, полученных
преступным путем, несут риски для банка, пошли на финансирование
террористической деятельности, а равно преследовали иные противоправные цели.
Принимая решение о частичном удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы
права, исследовал и оценил собранные по делу доказательства. При этом, суд
исходил из подтверждения истцом легальности источников поступления на его
банковский счет в ЭКСИ-Банк» (АО) денежных средств в общей сумме 191 000
руб. в период с 4 по 12 декабря 2024 года путем 8 транзакций, отсутствия
доказательств совершения истцом операций по расходованию денежных средств в
целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или
финансирования терроризма, в связи с чем отсутствуют правовые основания для
дальнейшего ограничения дистанционного банковского обслуживания счета истца.
С данными выводами суда судебная коллегия
соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на
правильном применении норм материального права.
Решение суда обжаловано ответчиком
«ЭКСИ-Банк» (АО) лишь в части удовлетворенного судом искового требования. В
остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось
и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые
не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКСИ-Банк» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.
