УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-008093-78

Судья Дорохова О.В.                                                                         Дело № 33-4733/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            25 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.05.2025 по гражданскому делу №2-1505/2023, которым постановлено:

заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Сергея Юрьевича в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  неустойку за неисполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.05.2023 по делу № 2-1505/2023 в сумме  30 рублей за каждый день неисполнения решения суда с 22.05.2025  до дня фактического исполнения обязательства Петрова Сергея Юрьевича освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 45 кв.м, по адресу: ***, путем сноса объекта капитального строительства (3 блок), а также демонтажа металлической конструкции,

 

установил:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Заявление мотивировано тем, что 04.05.2023 Засвияжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение об удовлетворении требований Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Петрову С.Ю. об обязании ответчика освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером *** площадью 45 кв.м, по адресу: ***, путем сноса объекта капитального строительства (3 блок), а также демонтажа металлической конструкции; взыскании с Петрова С.Ю. в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области сумму неосновательного обогащения за период с 28.06.2022 по 10.07.2022 в размере 69 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 1 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 01.11.2022 по день фактической оплаты основного долга; взыскании с Петрова С.Ю. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем просил суд взыскать с Петрова С.Ю. в свою пользу судебную неустойку за каждый день просрочки до  исполнения решения суда в размере 500 руб. в день в части обязания Петрова С.Ю. освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером *** площадью 45 кв.м, по адресу: ***, путем сноса объекта капитального строительства (3 блок), а также демонтажа металлической конструкции.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не соглашается с определением суда, просит его отменить и принять новое определение, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7. С учетом продолжительности неисполнения судебного акта и отсутствия обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить судебный акт, просит взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновску по исполнению исполнительных производств  УФССП России по Ульяновской области на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении  Петрова С.Ю.

Установив, что решение суда ответчиком на дату рассмотрения заявления не исполнено, и принимая во внимание, что требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании судебной неустойки  являются  обоснованными, определив ее размер 30 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку размер взысканной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая длительное неисполнение должником решения суда, а именно более двух лет, несмотря на возбуждение исполнительного производства,  что нельзя назвать разумным сроком и свидетельствует о недобросовестном поведении должника. 

Взысканная судом неустойка в размере 30 руб. в день, а в месяц 900 руб. является чисто символической, неэффективной и не побуждает должника к исполнению решения суда, не способствует установлению баланса интересов сторон, при такой неустойке исполнение судебного акта окажется для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, поскольку целью взыскания судебной неустойки является стимулирование должника к своевременному исполнению решения суда. Между тем, речь идет об освобождении земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, которое в настоящее время переименовано в Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, о взыскании неустойки в заявленном размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 22.05.2025 до дня фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2025 года отменить.

Взыскать с Петрова Сергея Юрьевича в пользу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области неустойку за неисполнение решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.05.2023 по делу № 2-1505/2023 в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 22.05.2025  до дня фактического исполнения обязательства освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 45 кв.м, по адресу: ***, путем сноса объекта капитального строительства (3 блок), а также демонтажа металлической конструкции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья