УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-001116-61

Судья Царапкина К.С.                                                                   Дело № 33-4636/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       18 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Файзовой Марии Александровны, Карауша Александра Сергеевича и его представителя Глазовой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.05.2025 по гражданскому делу №2-1260/2025, по которому постановлено:

исковые требования Карауша Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требований от 24 апреля 2022 года, заключенный между Зотовым Андреем Александровичем и Караушем Александром Сергеевичем.

Взыскать с Зотова Андрея Александровича в пользу Карауша Александра
Сергеевича денежные средства, уплаченные по Договору уступки прав требований
от 24.04.2022, в размере 630 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14 499 руб.

Взыскать с Борисовой Натальи Леонидовны, Файзовой Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, в солидарном порядке в пользу Карауша Александра Сергеевича денежные средства в размере 506 250 руб.

Взыскать с Борисовой Натальи Леонидовны пользу Карауша Александра Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины 2373 руб.

Взыскать с Файзовой Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** года рождения, *** года рождения, *** рождения, в пользу Карауша Александра Сергеевича, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., по оплате государственной пошлины 9492 руб.

Прекратить право собственности Карауша Александра Сергеевича, *** года рождения, на жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***

В удовлетворении остальной части требований Караушу Александру Сергеевичу отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Файзовой М.А. – Жемкова А.А., поддержавшего доводы жалобы Файзовой М.А., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской области Приходько С.А., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

 

установила:

Карауш А.С. обратился в суд с иском к Зотову А.А., УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области Бойко О.В. о признании недействительными договора уступки права требования, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование требований указано, что 24.04.2022 между Зотовым А.А. и Караушем А.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Зотов А.А. уступает, а Карауш А.С. принимает в полном объеме права требования, возникшие на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2020 по делу № 2-5091/2020. Стоимость уступки прав требований составила 630 000 руб. и оплачена Зотову А.А. в полном объеме.

Указанным заочным решением с Файзова Д.С. в пользу Зотова А.А. взысканы задолженность по договору займа № 1 от 02.07.2020 в сумме 830 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру), площадью 57,7 кв.м, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований залогодержателя по договору займа № 1 от 02.07.2020 с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 руб.

*** Файзов Д.С. умер. После его смерти открыто наследственное дело. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2022 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Зотова А.А. на Карауша А.С. на основании договора уступки прав требований от 24.04.2022.

24.08.2022 квартира, являющаяся предметом залога, передана Караушу А.С. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что являлось основанием для внесения записи о его праве собственности в ЕГРН.

07.11.2023 Ленинским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело № 2-5145/2023, признан недействительным договор залога в обеспечение договора займа № *** от 02.07.2020, заключенный 02.07.2020 между Зотовым А.А. и Файзовым Д.С., предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Файзову Д.С.

Поскольку договор залога № *** от 02.07.2020 признан недействительным, то и договор уступки прав требований от 24.04.2022, заключенный между Зотовым А.А. и Караушем А.С., является недействительным, заключенным под влиянием заблуждения. Если бы Караушу А.С. было достоверно известно об обстоятельствах, повлекших признание договора недействительным, он бы не заключил договор уступки права требования с Зотовым А.А. Следовательно, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю также является недействительным, а произведенная им доплата стоимости квартиры 506 250 руб., перечисленная на счет ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, должна быть возвращена ответчиком ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Борисова Н.Л., УМВД России по Ульяновской области, акционерное общество «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Финрегион», Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЮНОНА», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки», общество с ограниченной ответственностью «ДОМОФОНД», общество с ограниченной ответственностью «Горкомхоз», Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Шиле А.М.,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Управление Росреестра по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Министерство социального развития Ульяновской области, Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в г.Ульяновске. Изменен процессуальный статус третьего лица Файзовой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** на соответчика. 

Истец, уточнив исковые требования, просил:

- признать недействительным договор уступки прав требований от 24.04.2022, заключенный между Зотовым А.А. и Караушем А.С.;

- взыскать с Зотова А.А. в пользу Карауша А.С. уплаченную по договору уступки прав требований от 24.04.2022 сумму в размере 630 000 руб.;

- признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.08.2022, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Бойко О.В. и Караушем А.С.;

- аннулировать запись о праве собственности Карауша А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: г***;

- взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, с Файзовой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** в пользу Карауш А.С. денежные средства в размере 506 250 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карауш А.С. и его представитель Глазова И.В. не соглашаются с решением суда, просят его изменить, взыскав с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Карауша А.С. денежные средства в размере 506 250 руб., в остальной части решение оставить без изменения. 

В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводом суда о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не повлияли на последующую процедуру по реализации заложенного имущества.  В данном случае у Карауша А.С. возникли убытки в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства до момента определения правопреемника в исполнительном производстве, непрекращении действий по принудительной реализации арестованного имущества, непринятии мер к замене должника. При должном исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, им мог быть своевременно установлен факт смерти должника, а также приняты меры, направленные на замену должника его правопреемником.

Ссылаясь на пункты 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производство» и нарушали баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Файзова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***., не соглашается с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения требований истца к ней о взыскании в солидарном порядке в пользу Карауша А.С. денежных средств в размере 506 250 руб., судебных расходов и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, изменив характер исковых требований и их правовое основание, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании убытков. Никаких требований,  основанных на нормах наследственного права или нормах о неосновательном обогащении, истцом не заявлялось. Изменив предмет рассмотрения, суд нарушил прав Файзовой М.А., поскольку она была лишена возможности представить свои возражения с учетом применения судом норм наследственного права. При этом требования истца к ФССП России и Файзовой М.А. не были разделены и были заявлены истцом как требования о взыскании убытков. Основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с Файзовой М.А. отсутствовали. Ее обращение в суд с иском о признании договора залога недействительным является реализацией ее права на судебную защиту и не может являться основанием для взыскания с нее убытков. Истцом не заявлялись к Файзовой М.А. требования об исполнении обязательства умершего должника. Ни она, ни ее несовершеннолетние дети не являются сторонами каких-либо сделок в отношении спорной квартиры, в связи с чем требование к ним не может быть обосновано и нормами о реституции. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по  конкретным делам.

Кроме того, судом не приняты во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Переквалифицируя требование о взыскании убытков на требование об исполнении обязательств умершего гражданина, судом не определен круг наследников, не учтено, что у умершего Файзова Д.С. имеется дочь от первого брака ***., *** года рождения, которая также может быть включена в состав лиц, на которых судом возложено солидарное обязательство по уплате в пользу истца денежных средств в сумме 506 250 руб.

Отмечает, что в рамках настоящего дела был разрешен вопрос о праве собственности на спорную квартиру. Однако право собственности зарегистрировано за истцом, что формально не позволяет в данный момент считать его объектом наследственных прав. В связи с этим вывод суда о возможности взыскания суммы убытков в полном объеме в солидарном порядке с двух предполагаемых наследников является необоснованным и преждевременным. Само требование об исполнении обязательств умершего гражданина его наследниками является в данном случае ненадлежащим способом защиты права.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.07.2020 между Файзовым Д.С. (заемщик) и Зотовым А.А. (займодавец) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 700 000 руб. под 5% в месяц сроком на 12 месяцев.  Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2020 с Файзова Д.С. в пользу Зотова А.А. взысканы задолженность по договору займа в сумме 830 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 16-18)

Должник Файзов Д.С. умер ***.

Кредитор Зотов А.А., не располагая сведениями о смерти должника, заключил 24.04.2022 договор уступки прав требований с истцом Караушем А.С., по которому переданы права взыскания задолженности по вышеуказанному заочному решению и обращения взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 19-21).

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2022 установлено правопреемство, сторона взыскателя заменена на Карауша А.С. (т. 1 л.д. 23).

На предмет обращения взыскания на заложенное имущество судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство от 09.03.2021 № ***. Торги по продаже вышеуказанной квартиры, являющейся предметом залога, дважды признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 24-25).

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет долга, на что Карауш А.С. дал согласие. Квартира, являющаяся предметом залога, передана ему по акту о передаче нереализованного имущества должника от 24.08.2022 по цене 1 350 000 руб. (т. 1 л.д. 28-29). Право собственности за Караушем А.С. зарегистрировано 09.06.2023.

22.08.2022 разница в стоимости залогового имущества в размере 506 250 руб. была внесена на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Караушем А.С.

Оплаченная истцом разница в стоимости залогового имущества в размере 506 2050 руб. была распределена 19.10.2022 в счет погашения задолженностей Файзова Д.С. по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительно производство № *** (т. 1 л.д. 126-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Супруга должника Файзова Д.С. - Файзова М.А. и его мать Борисова Н.Л. обратились в суд с иском о признании недейстельным договора залога, заключенного 02.07.2020 между Зотовым А.А. и Файзовым Д.С., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.11.2023, вступившим в законную силу, данные требования были удовлетворены.

В рамках настоящего дела суд, применив положения статей 166-168 ГК РФ, признал недействительной и последующую сделку – договор уступки прав требований от 24.04.2022, заключенный между Зотовым А.А. и Караушем А.С., и применил последствия недействительности сделки, взыскав с  Зотова А.А. в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требований, в размере 630 000 руб.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 506 250 руб., перечисленных им 22.08.2022 в качестве разницы в стоимости залогового имущества на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с наследников должника Файзова Д.С., принявших наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Судом установлено, что Файзова М.А. и Файзов Д.С. состояли в браке, имеют несовершеннолетних детей: *** года рождения, *** года рождения, *** года рождения.  Борисова Н.Л. является матерью Файзова Д.С.

Указанные лица зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г. ***, которая принадлежала на праве собственности Файзову Д.С., умершему ***.

Факт проживания и регистрации указанных лиц в квартире Файзова Д.С.  на момент его смерти подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.11.2023. 

В феврале 2024 года указанные лица обратилась к нотариусу *** с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, поскольку ими были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Файзова Д.С., в том числе, квартиры, расположенной по адресу: ***.

Нотариусом заведено наследственное дело (т. 2 л.д. 14-39). До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с регистрацией права собственности Карауша А.С. на спорную квартиру. Помимо квартиры в наследственную массу входит автомобиль «МАЗДА СХ-9», государственный регистрационный номер ***. Кроме того, на имя Файзова Д.С. зарегистрирован автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер ***. По сообщению нотариуса, Борисова Н.Л., Файзова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** являются фактически принявшими наследство после смерти Файзова Д.С.

Иные лица с заявлениями о вступлении в наследство после смерти Файзова Д.С. не обращались. Следовательно, судом правильно, с учетом положений пункта 1 статьи 1142, статей 1152, 1153 ГК РФ, определен круг его наследников первой очереди по закону: *** Файзова М.А., несовершеннолетние дети: ***

Сведения о наследственной массе, включающей спорную квартиру, имеются в материалах наследственного дела, и ее стоимость на дату смерти Файзова Д.С. явно превышает заявленную к взысканию сумму 506 250 руб.

В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Установив, что денежные средства в размере 506 250 руб., внесенные  Караушем А.С. на счет ОСП, были распределены судебным приставом-исполнителем по обязательствам наследодателя Файзова Д.С., суд правильно взыскал данную сумму в солидарном порядке с наследников, принявших наследство и отвечающих по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе спорной квартиры.

В данном случае суд применил последствия недействительности договора уступки права требования,  прекратив право собственности Карауша А.С. на вышеуказанную квартиру, а следовательно, она подлежит возврату в наследственную массу и переходит в собственность наследников должника – ответчиков по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Файзовой М.А. о том, что суд вышел за пределы исковых требований. Спор рассмотрен по тем же основаниям и по тому же предмету, которые заявлены истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом приведенных норм права и актов их толкования, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае Караушем А.С. заявлены требования о взыскании денежной суммы 506 250 руб., которая представляет для него убытки в связи с признанием судом недействительным договора залога. Убытки составляют размер обязательств наследодателя перед другими кредиторами по исполнительному производству, о чем истец не мог не знать на момент передачи ему нереализованного имущества должника в виде квартиры. Данные убытки возникли в том числе по вине Файзова Д.С., который передал квартиру в залог при отсутствии к тому законных оснований, что установлено вступившим в законную силу судебным решением. В связи с его смертью имеет место универсальное правопреемство его обязательств, связанных в том числе с необходимостью возмещения убытков. В данном случае наследники занимают место должника, в силу чего с них обоснованно взыскана в пользу истца уплаченная им сумма, перечисленная в погашение долга Файзова Д.С.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Доводы жалоб о том, что денежные средства, уплаченные Караушем А.С. в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, подлежат взысканию с ФССП России за счет казны ввиду виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не влияют на ответственность наследников должника по его обязательствам, а также на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на заложенное жилое помещение. Недопустимость такого обращения связана в первую очередь с недействительностью договора залога, в чем вина судебного пристава – исполнителя отсутствует. При этом Карауш А.С. в добровольном порядке выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и перечислил разницу в стоимости квартиры на счет ОСП для погашения задолженности Файзова А.С.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства,  с чем судебная коллегия согласиться не может. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым с учетом выводов суда о прекращении права собственности Карауша А.С. на жилое помещение с кадастровым номером *** и возврате данного помещения в наследственную массу Файзова Д.С. изменить решение, дополнив резолютивную часть указанием, что решение суда является основанием для внесений в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца и восстановления записи о праве собственности ***., *** года рождения, на указанное жилое помещение.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием, что решение суда является основанием для внесений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Карауша Александра Сергеевича и восстановления записи о праве собственности ***, *** года рождения, на жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу***

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Файзовой Марии Александровны, Карауша Александра Сергеевича и его представителя Глазовой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 года.