УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001817-92
Судья Анциферова Н.
Л. Дело
№33-4649/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова
П.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на
решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 21.05.2025 по делу №2-1603/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Державиной Светланы Вячеславовны к
акционерному обществу «МАКС» о признании соглашения о страховом возмещении
недействительным, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Признать
недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в
денежной форме от 21.10.2024, заключенное между акционерным обществом «МАКС» и
Державиной Светланой Вячеславовной.
Взыскать
с акционерного общества «МАКС» в пользу Державиной Светланы Вячеславовны убытки
в размере 280 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые
расходы в размере 393 руб. 60 коп.
Взыскать
с акционерного общества «МАКС» в пользу Державиной Светланы Вячеславовны
проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы
убытков в размере 280 700 руб., начиная с даты вступления решения
суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 12 421руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
АО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Державиной С.В. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Державина С.В. обратилась в суд с
уточненными исковыми требованиями к акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»)
о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании
убытков, процентов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что
19.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием
принадлежащего истцу автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный
номер ***, под её управлением и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный
номер *** под управлением Жевчука В.П., автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
19.11.2024 она обратилась в АО
«МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, простила выдать направление на
ремонт.
22.11.2024
АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с Единой
методикой в размере 133 500 руб., УТС в размере 44 666 руб.
Согласно
экспертному заключению Бакушова А.Н *** от 01.12.2024 стоимость устранения
повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без
учета износа, составляет 414 200 руб. За услуги эксперта оплачено 8000
руб.
В
связи с тем, что ремонт транспортного средства организован страховщиком не был,
15.01.2025 она через своего представителя обратилась в АО «МАКС» с заявлением о
компенсации убытков, которое осталось без удовлетворения.
Решением
финансового уполномоченного от 11.03.2025 в удовлетворении требований
Державиной С.В. было отказано.
Просила
признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой
выплаты недействительным, взыскать в свою пользу с АО «МАКС» убытки в размере
280 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
проценты по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу
по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков 280 700
руб.. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., по
оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в
размере 393 руб. 60 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» не соглашается с вынесенным
по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
основано на неправильном применении норм материального и процессуального права,
в связи с чем является незаконным и необоснованным. Судом неправильно
определены юридически значимые обстоятельства по делу, не применен закон
подлежащий применению.
Считает необоснованным вывод суда о том, что имеются
основания для признания соглашения недействительным в связи с тем, что текст
соглашения не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю.
Обращает внимание на то, что истец обратился в АО «МАКС» с
заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором было
указано в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление
денежных средств безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам.
Таким образом, между сторонами было заключено соглашение об осуществлении
страхового возмещения в денежной форме. Считает, что у АО «МАКС» имелись
основания для изменения формы выплаты с натурального на денежную, так как истец
в добровольном порядке выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме,
согласно его заявления и соглашения, в соответствии с которым АО «МАКС»
перечислило истцу страховое возмещение указанным способом
Судом не принято во внимание, что действия представителя
истца направлены на злоупотребление правом.
Указывает, что требование о возмещении убытков может быть
заявлено только в том случае, если ремонт проведен самостоятельно. Вместе с
тем, истец не отремонтировав свой автомобиль, просил взыскать убытки. Таким
образом, полагает, что расчет ущерба по среднему рынку не может быть признан
судом в качестве допустимого доказательства несения истцом убытков.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 15
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,
предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
Из
приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда,
причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу
осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на
соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и
деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не
допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля
являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед
гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем
порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из
материалов дела следует, что Державиной С.В. принадлежит автомобиль «Рено
Дастер» государственный регистрационный номер
*** (л.д. 12).
В
связи с произошедшим по вине Жевчука В.П. ДТП от 19.10.2024, в котором был
поврежден принадлежащий ей автомобиль, истица обратилась по прямому возмещению убытков в АО «МАКС», где
была застрахована её гражданская ответственность (л.д. 12 на обороте, 67-69,
87-88).
20.10.2024
АО «МАКС» от СТОА ООО «Симбирск-Лада» получено информационное письмо о
невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный
тридцатидневный срок.
21.10.2024
между АО «МАКС» и Державиной С.В. заключено соглашение об осуществлении
страхового возмещения в денежной форме (л.д. 92).
21.10.2024
АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно
экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» *** от 22.10.2024
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 121 100 руб., с
учетом износа - 102 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля -
44 666 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 133 500 руб.,
с учетом износа - 116 400 руб.
19.11.2024
представитель истца Слободкин Е.Е. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом
возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить
восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей (л.д. 101-102).
20.11.2024
АО «МАКС» уведомило истца о том, что у АО «МАКС» отсутствуют договоры со
станциями технического обслуживания,
соответствующими установленным Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными
Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
20.11.2024
Державиной С.В. произведена выплата страховое возмещение в размере 178 166
руб., в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства - 133 500 руб., величины УТС - в размере 44 666 руб., что
подтверждается платежным поручением *** (л.д. 109).
Согласно
экспертному заключению *** *** от 01.12.2024 стоимость устранения дефектов АМТС
с учетом износа составляет 328 900 руб., без учета износа – 414 200
руб.
15.01.2025
от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового
возмещения, выплате убытков, неустойки, нотариальных расходов в размере 2200
руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.
23.01.2025
АО «МАКС» письмом на претензию представителя истца от 15.01.2025 уведомило об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
11.02.2025
АО «МАКС» выплатило нотариальные расходы в размере 2200 руб. и неустойку в
размере 198 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 113).
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования *** от 11.03.2025 в удовлетворении требований Державиной С.В.
к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки,
процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ отказано.
Не
согласившись с вышеуказанными отказами финансовой организации и финансового
уполномоченного, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Суд
первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым
дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при удовлетворении
исковых требований обоснованно исходил из того, что при заключении
оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение
относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не
предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в
полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля; что послужило основанием к совершению
оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном
положении дел; конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового
возмещения в денежной форме соглашением не определены, а наличие проставленной
страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки не
подтверждает волеизъявление истца о денежной форме страхового возмещения, истец
настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению
путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
При
установлении вышеуказанных обстоятельств суд правильно указал, что поскольку в
результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб, который подлежал
возмещению страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта,
при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета
износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в порядке пунктов 15.1 - 15.3
статьи 12 Закона «Об ОСАГО», то и размер страхового возмещения, независимо от
избранного истцом способа восстановления нарушенного права, должен быть
определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», то
есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
Выводы
суда основаны на положениях статьи 1, статьи 3, пункта 1 статьи 4, пункта «б» статьи 7, пункта 15, абзацев
первого-третьего пункта 15.1, пунктов 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО), статей 15, 309, 393, 395, 397, 936, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, разъяснениях, данных в
пунктах 37, 38, 49, 51, 56, 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
ГК РФ.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной
стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для
восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих
обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по
Методике Минюста.
В данном случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение убытков в порядке статей 393,
397
ГК РФ является страховщик.
Согласно разъяснениям, данным в п.56 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование
о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом.
С учетом невыполнения обязанности, возложенной Законом об
ОСАГО, по ремонту автомобиля истца
является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика страхового
возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа,
т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была
затратить за ремонт транспортного
средства.
В
случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации
восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и
он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.
Ограниченный
законом
об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности
возместить истцу убытки, являющиеся последствием ненадлежащего исполнения
договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО
в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости
ремонта по среднерыночным ценам.
Потому
отнесение данных убытков на причинителя, застраховавшего свою ответственность,
является неверным, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию
полностью со страховой компании.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по организации
восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в
связи с чем у истца возникли убытки.
Доводы апелляционной жалобы
по существу спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Вместе с тем, с учетом
дополнительных доводов апелляционной жалобы, озвученных в суде апелляционной
инстанции о неподтверждении оплаты за проведение досудебной экспертизы ***
судом необоснованно были взысканы расходы истца по оплате данной досудебной
экспертизы, поскольку согласно представленному представителем ответчика чеку ***
от 04.12.2024 (в 11.44 час.) ***. на сумму 8000 руб. он был аннулирован с
указанием причины: сформирован ошибочно, а представленный представителем истца
в качестве доказательства оплаты чек *** от 01.12.2024 (*** час.) ***. на сумму
8000 руб. не подтверждает факт оплаты именно по договору с истицей, так как
данный чек отличается от чека, имеющегося в материалах дела и представленного в
качестве доказательства оплаты, так как дата чека указана иная – 01.12.2024,
время ночное.
В связи с чем решение суда в
части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за проведение
досудебной экспертизы в размере 8000 руб. следует отменить, отказать во
взыскании данной суммы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.05.2025 отменить в части
взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в
пользу Державиной Светланы Вячеславовны расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания»
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28.11.2025.
