УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-008214-91

Судья Грачева Т.Л.                                                                          Дело № 33-4809/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       18 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Свияжская строительная компания» на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2025 года по делу №2-174/2025, которым постановлено:

в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от  01.04.2025, отказать,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (ООО «ССК») обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.04.2025.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.01.2025 частично удовлетворены исковые требования                        ООО «ВСК» к ООО «ССК», Батрову П.П., Насибулову А.Т. о взыскании неустойки по договорам подряда и дополнительным соглашениям. Наложенный арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ССК», нарушает права лиц, участвующих в деле и иных лиц, приведет к невыполнению обязательств перед контрагентами, работниками предприятия по выплате заработной платы, что вызовет парализацию деятельности хозяйствующего субъекта. Кроме того, обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.01.2025.

Просил отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО «ССК», находящиеся на банковском счете №***

Рассмотрев указанное заявление, суд принял вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «ССК» не соглашается с определением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Отмечает, что в своем заявлении он просил отменить ранее наложенный арест лишь в части - с конкретного счета. Судом же ошибочно рассматривался вопрос о снятии всех обеспечительных мер наложенных судебным приставом-исполнителем, что существенно исказило смысл заявленной просьбы. По мнению автора жалобы, ошибочная позиция суда существенным образом повлияла на принятие неправосудного решения.

В возражениях на частную жалобу ООО «ВСК»  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление ООО «ВСК»  о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из  того, что решением суда с ответчиков взыскана денежная сумма в общем размере  479 009 000 руб., которая является значительной суммой.

Вопреки доводам жалобы, обеспечение иска позволит гарантировать реализацию решения суда, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Доводы жалобы о возможном причинении ответчику убытков принятием обеспечения иска в виде наложения ареста на имущества в пределах взысканной судом суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами настоящего гражданского дела судом разрешен спор о взыскании денежных средств в значительной сумме, в связи с чем применение обеспечительных мер в данном случае целесообразно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в снятии ареста с конкретного банковского счета отклоняются, поскольку судом наложен арест на имущество должников, на указанный в жалобе счет судом арест не накладывался.

Суд обоснованно исходил из того, что наличие денежных средств, иного имущества у должника, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом, податель жалобы не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о снятии ареста с конкретного счета в службу судебных приставов-исполнителей.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления ООО «ВСК» о принятии обеспечительных мер решение суда от 21.01.2025 о взыскании с ответчиков денежных сумм не вступило в законную силу, основанием для отказа в удовлетворении данного заявления не являлось.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                              Е.А. Власова