УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чуваева Т.Н.
Дело №22-1831/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 03 декабря 2025 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
осужденного Дылдина Г.А.,
его защитника – адвоката Тарасовой К.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П., апелляционной жалобе адвоката Тарасовой К.А. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2025 года, которым
ДЫЛДИН Глеб Алексеевич,
*** судимый:
- 14 апреля 2021 года Заволжским районным судом г.Ульяновска
по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с
лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года,
- 27 января 2022 года Заволжским районным судом г.Ульяновска
(с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 16 марта
2022 года), по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на
основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на
срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев,
- 22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №2
Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.112 УК РФ, на
основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы
на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год
11 месяцев 24 дня, освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы
07 августа 2023 года; наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами отбыто 31 июля 2025 года;
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год.
Постановлено:
- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание
заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной
платы осужденного в доход государства;
- назначить к принудительным работам дополнительное наказание
в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 4 года;
- проследовать
осужденному на основании предписания в исправительный центр к месту отбывания
наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2
УИК РФ;
- в соответствии с п. «д»
ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в
собственность государства автомобиль марки
«Lada 217230 Lada Priora»,
государственный регистрационный номер ***, а
также ключ от него, обнаруженные и изъятые 17 мая 2025 года в ходе
осмотра места происшествия - участка
местности, расположенного возле дома №17А по пр-ту Ульяновский г.Ульяновска,
переданные под сохранную расписку Е***
- сохранить арест на
автомобиль марки «Lada 217230 Lada Priora»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Е*** для обеспечения
исполнения приговора в части конфискации
транспортного средства.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, порядке
исчисления срока основного и дополнительного наказаний, процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Доложив существо принятого решения, доводы апелляционных
представления и жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса,
изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дылдин Г.А. признан виновным в том, что,
имея судимость от 27 января 2022 года за совершение преступления,
предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял
автомобилем на территории Заволжского района г.Ульяновска 17 мая 2025 года в
утреннее время при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Сайгин С.П. считает
приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов. Дылдину Г.А. назначено несправедливое наказание
вследствие чрезмерной мягкости без учета повышенной общественной опасности
преступления, что не будет способствовать восстановлению социальной
справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им
новых преступлений. Дылдин Г.А. совершил преступление в период неснятой и
непогашенной судимости, был дважды судим за преступления, связанные с
управлением транспортным средством в состоянии опьянения, то есть
свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания
оказалось для него недостаточным.
На
основании изложенного, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный
приговор.
В
возражениях на апелляционное представление осужденный Дылдин Г.А. выражает
несогласие с доводами государственного обвинителя. Отмечает, что вину в
содеянном он признал полностью, раскаялся, с назначенным наказанием и
квалификацией преступления согласен. Конфискацию автомобиля «Lada 217230 Lada Priora» считает незаконной,
поскольку тот принадлежит Е***
В
апелляционной жалобе адвокат Тарасова К.А. считает приговор незаконным,
необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального и
неправильного применения уголовного законов. Вопрос о конфискации автомобиля,
владельцем которого является сестра Дылдина
Г.А. – Е***., разрешен неправильно. Автомобиль принадлежит Е*** что подтверждается
представленными документами, он приобретен на ее личные средства. Дылдин Г.А. и
его мать Щ*** давали ей в долг денежные средства на автомобиль и в последующем
она вернула их в полном объеме. Автомобилем брат никогда не управлял, он
использовал его в день случившегося без её разрешения. Е*** пользуется
автомобилем для рабочих и семейных нужд, на ее иждивении находится малолетний
ребенок. Конфискация транспортного средства негативно скажется на материальном
благополучии Е*** Неверно оценены показания Дылдина Г.А. в части его
высказывания о приобретении транспортного средства на совместные средства.
Просит
приговор изменить, отменить его в части конфискации автомобиля и вернуть
транспортное средство Е***
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Высоцкий В.А. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил приговор
отменить по доводам апелляционного представления;
- осужденный Дылдин Г.А.,
его защитник-адвокат Тарасова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали,
просили приговор изменить, вернуть автомобиль Е*** возражали против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим
изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Дылдиным Г.А. заявлялось добровольно,
после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого
судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Дылдин
Г.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении
особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в
апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со
ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном заседании осужденный Дылдин Г.А., защитник Калита А.А., государственный обвинитель Сайгин С.П. не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Дылдин
Г.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности
квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ, каких-либо сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Дылдин
Г.А. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, при
назначении наказания осужденному учитывались: характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих
обстоятельств, влияние наказания на исправление Дылдина Г.А., условия жизни его
семьи.
В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание учтены: признание вины
и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дылдина Г.А. и его близких родственников, оказание им материальной
помощи, занятие благотворительностью, общественно полезным трудом без
оформления трудовых отношений, наличие спортивных наград и достижений.
Верно не установлено оснований для признания в действиях Дылдина Г.А. в качестве смягчающих
обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и
расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях
очевидности.
Учтено,
что Дылдин Г.А. судим, к
административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете в
ГУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной
стороны, в состоянии опьянения и употреблении спиртных напитков не замечен,
жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало.
По
месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный в целом
характеризуется удовлетворительно.
Вывод суда о необходимости назначения Дылдину Г.А. наказания в виде лишения
свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии
оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, является
правильным, должным образом мотивирован.
С учетом совокупности
всех обстоятельств по делу, данных о личности Дылдина Г.А., суд пришел к обоснованному выводу о возможности
исправления осужденного и достижения
целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но
в условиях принудительного привлечения к труду в соответствии со ст.53.1 УК РФ,
с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Правила,
предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. Суд апелляционной инстанции не
находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы.
Доводы
апелляционного представления о не учете того, что предыдущее наказание по
аналогичным преступлениям не оказало должного воздействия на исправление
осужденного, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судимости по
ст.264.1 УК РФ не образуют рецидив преступлений, а являются конструктивным
признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Назначенное
наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, усилению
по доводам апелляционного представления
не подлежит.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в
приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания,
но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не
усматривается.
Правильно решены вопросы о мере пресечения, порядке
исчисления срока основного и дополнительного наказаний, процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не
допущено.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В
соответствии с п.3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований
изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное
применение уголовного закона.
По
смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности
обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления,
транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления,
предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету
доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе
исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов,
подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному
безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании
обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и
использованному им при совершении преступления, предусмотренного стст.264.1,
264.2 или 264.3 УК РФ.
Автомобиль марки «Lada 217230 Lada Priora», государственный
регистрационный знак ***, которым
управлял Дылдин Г.А. в момент совершения преступления,
принадлежит его сестре – Е*** что подтверждается соответствующим свидетельством
серии *** от *** года, а также выпиской из государственного реестра
транспортных средств, представленной в суд апелляционной инстанции стороной
защиты.
Приходя к выводу о конфискации автомобиля и ключа к нему,
суд мотивировал его тем, что автомобиль является общей (совместной)
собственностью близких родственников: осужденного, его матери и сестры. При
этом доводы Е*** о приобретении
автомобиля на личные денежные средства, а также полученные от брата и матери в
долг, суд не проверил надлежащим образом, в том числе, не принял во внимание
документы, представленные собственником транспортного средства на л.д.138-141,
где на фотофиксации отображены лица мужского, женского пола, то есть не
установлено, кто управлял автомобилем. Проверка судом данных
обстоятельств имела существенное значение.
Вышеуказанные
нарушения уголовного закона являются неустранимыми в суде апелляционной
инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не
вправе подменять собой суд первой инстанции, учитывая закреплённый в ч.1 ст.47 Конституции РФ принцип
невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и
тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд
апелляционной инстанции не может принять во внимание копию договора
купли-продажи автомобиля от 27 марта 2022 года между М***. и Е*** поскольку он
не заверен надлежащим образом, равно как и показания свидетеля Щ*** - *** и
владельца транспортного средства, т.к. они подлежат проверке в суде первой
инстанции в части наличия (отсутствия) личных сбережений как у Е*** так и у Щ***
путем истребования движения денежных средств по картам, открытым вкладам и т.д.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в соответствии
с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с
передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но
иным составом суда в части решения о конфискации автомобиля и ключа к нему, в
ходе которого необходимо всесторонне, полно, объективно и с учётом требований
закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон
исследовать все доказательства по этому вопросу, дать им надлежащую оценку и
принять по делу законное и обоснованное решение, проверив в полном объеме
доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01
октября 2025 года в отношении Дылдина Глеба Алексеевича изменить.
Отменить решение о конфискации транспортного средства,
использованного при совершении преступления и ключа к нему, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в порядке ст.397- 399 УПК РФ в тот же
суд, но иным составом суда.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
