УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трифонова Е.В.
Дело №22-1861/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03 декабря 2025 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
защитника осужденного Киселева А.Б. – адвоката Каменева
А.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Киселева А.Б. на приговор Инзенского районного
суда Ульяновской области от 17 октября 2025 года, которым
КИСЕЛЕВ Александр Борисович,
*** судимый:
- 23 сентября
2016 года Инзенским районным судом Ульяновской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8
годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде
лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 8
дней; освободившийся 16 июля 2024 года по постановлению Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года от отбытия
принудительных работ условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения
свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием
ежемесячно из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках,
вещественных доказательствах, порядке исчисления срока наказания в виде
принудительных работ и следования к месту отбывания наказания, разъяснены
последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания
наказания.
Доложив кратко существо принятого решения, доводы
апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Киселев
А.Б. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством,
будучи в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление
совершено 01 сентября 2025 года в вечернее время в г.Инза Ульяновской области,
при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Киселев А.Б. считает приговор несправедливым
ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Не учтено в качестве смягчающего
обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию
преступления. Он вину не отрицал, принимал активное участие в проведении
следственных действий, не чинил препятствий, не затягивал сроки расследования.
Его
престарелая мать по состоянию здоровья нуждается в ежедневном уходе, не может
самостоятельно передвигаться даже по
квартире, что подтверждается медицинскими документами.
Просит
приговор изменить, назначить обязательные работы.
В
возражениях на апелляционную жалобу заместитель
межрайонного прокурора Мишагин О.Е. обосновал несостоятельность ее
доводов, просил приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы
– без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат Каменев А.А. доводы апелляционной жалобы
поддержал, просил приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде
обязательных работ;
- прокурор Высоцкий В.А. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Киселевым
А.Б. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем
подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Киселев А.Б. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном заседании осужденный Киселев А.Б., защитник Салеев
Р.Р., государственный обвинитель Плясунова И.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного
разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Киселев А.Б., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.1 ст.264.1
УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем
содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого
Киселев А.Б. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания вопреки доводам жалобы суд учитывал
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни
семьи, смягчающие и отягчающее наказание
обстоятельства.
Киселев А.Б. по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за
нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача-психиатра и
врача-нарколога не состоит.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья Киселева А.Б. и его близких родственников,
оказание помощи матери, то есть, в том числе и те, на которые делается ссылка в
жалобе.
Что
касается доводов о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования
раскрытию и расследования преступления, то они судом апелляционной инстанции
отклоняются, поскольку оснований для этого в условиях очевидности совершенного
преступления, не имелось.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан
рецидив преступлений.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде
лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого вида
наказания, является правильным, должным образом мотивирован в приговоре.
С учетом фактических
обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств, данных о личности Киселева А.Б., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его
исправления и достижения целей
наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в
условиях принудительного привлечения к труду в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с
дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами.
Правила,
предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ УК РФ соблюдены. Суд апелляционной
инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также
назначения более мягкого вида наказания, такого как обязательные работы, в
соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы.
По своему виду и размеру назначенное наказание, как
основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному,
отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопросы
о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах,
порядке исчисления срока наказания в виде принудительных работ разрешены
правильно.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой
инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 17
октября 2025 года в отношении Киселева
Александра Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
