У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-002353-36

Судья Кузнецова О.В.                                                                        Дело № 33а-4767/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           02 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Лазареве М.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 сентября 2025 года, по делу               № 2а-1981/2025, которым постановлено:

административный иск Николаева Андрея Юрьевича удовлетворить.   

Признать незаконным бездействие Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области и руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области Паниной Светланы Викторовны, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу  обращения Николаева Андрея Юрьевича от 11.02.2025 и направления письменного ответа на указанное обращение.

Возложить на Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области в лице руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области Паниной Светланы Викторовны рассмотреть по существу обращение Николаева Андрея Юрьевича от 11.02.2025 и предоставить письменный ответ на указанное обращение.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя    Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области и руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области Паниной С.В. – адвоката Аликиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Николаева А.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Николаев А.Ю. обратился в суд с административным иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области), руководителю Росздравнадзора по Ульяновской области Паниной С.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение.

Требования мотивировал тем, что 11.02.2025 он (Николаев А.Ю.) обратился в Федеральную службу Росздравнадзора по вопросу проведения экспертизы качества медицинской помощи и по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Данное обращение было зарегистрировано и письмом от 19.02.2025 было направлено для рассмотрения и дачи ответа в Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области. 20.02.2025 данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения по Ульяновской области.

Поскольку вопросы, указанные в его обращении, относились к компетенции Росздравнадзора, но он незаконно уклонился от рассмотрения его обращения по существу и переадресовал обращение в Министерство здравоохранения по Ульяновской области, то его (Николаева А.Ю.)  права были нарушены.

Административный просил суд признать незаконным бездействие Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области и его руководителя Паниной С.В., выразившееся в уклонении от рассмотрения его обращения от 11.02.2025 по существу и направлении письменного ответа на указанное обращение; обязать Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области и его руководителя Панину С.В. рассмотреть по существу его обращение от 11.02.2025 и предоставить письменный ответ.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника                      г.Ульяновска», заведующая стоматологическим отделением №10 Низамова Ф.Ф.,            и.о. заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска».  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о возложении обязанности на Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области рассмотреть обращение Николаева от 11.02.2025 по существу является незаконным ввиду отсутствия оснований для проведения мероприятия по контролю.

Обращает внимание на то, что обращение Николаева А.Ю. не содержало фактов причинения вреда здоровью или угрозы причинения такого вреда, следовательно, у Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области отсутствовали основания для проведения проверки. Кроме того, в своем обращении Николаев А.Ю. требовал провести экспертизу качества медицинской помощи, что не входит в компетенцию Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области, в связи с чем обращение было перенаправлено для рассмотрения по компетенции в Министерство здравоохранения по Ульяновской области.

Сроки перенаправления обращения, а также сроки рассмотрения обращения Минздравом Ульяновской области, направление ответа заявителю были соблюдены.  При этом оценка полноты рассмотрения обращения и степени его аргументированности не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области посчитал, что производство по обращению Николаева А.Ю. было прекращено по его личному заявлению. Более того, акт проверки из Министерства здравоохранения по Ульяновской области по рассмотрению обращения Николаева А.Ю. не поступал, оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

Суд в своем решении не указал, какие права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены, какие нормы закона не были соблюдены стороной административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания и с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п.п. 4, 5 ч. 1 ст.10 указанного Федерального закона поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2025 Николаев А.Ю.  обратился в Федеральную службу Росздравнадзора через официальный сайт в сети «Интернет», просил провести экспертизу качества медицинской помощи, провести проверку и возбудить (отказать) дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении  врио главного врача ГУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» Низамовой Ф.Ф. (л.д.8).

Данное обращение зарегистрировано 11.02.2025 за №*** и письмом от 19.02.2025 направлено для рассмотрения и ответа заявителю в Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области (л.д.10).

20.02.2025 Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области письмом №*** за подписью руководителя - Паниной С.В. - направил в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ обращение Николаева А.Ю. для проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по компетенции в Министерство здравоохранения Ульяновской области. В письме содержалось указание проверить изложенные в обращении факты и принять меры реагирования в соответствии с полномочиями. О принятых мерах сообщить заявителю и в территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области с приложением копии ответа заявителю (л.д.9).  

07.03.2025 в ответ на обращение от 11.02.2025, поступившее из Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области, а также обращение от 07.02.2025 (которое не являлось предметом рассмотрения по настоящему административному делу) Министерством здравоохранения Ульяновской области Николаеву А.Ю. дан объединенный ответ, исходя из содержания которого следует, что порядок, условия и сроки предоставления ему платных медицинских услуг в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» не нарушены. Заявителю даны разъяснения действующего законодательства, право и способы получения информации (л.д.33-35).

Данное письмо направлено заявителю на адрес его электронной почты, указанной в заявлении от 11.02.2025.

24.03.2025 Министерством здравоохранения Ульяновской области административному истцу дан дополнительный ответ, в котором сообщалось о своевременном рассмотрении его обращений  от 07.02.2025 и 11.02.2025, а также о прекращении рассмотрения его заявления от 25.02.2025 в связи с заявлением от 05.03.2025 о прекращении проверки (л.д.45).

Ответ направлен заявителю по месту его жительства и получен, что не оспаривалось административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О рассмотрении обращений Николаева А.Ю. Министерство здравоохранения Ульяновской области уведомило Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области с приложением копии ответа (л.д.44).

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования Николаева А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Территориальным органом Росздравнадзора по Ульяновской области заявление Николаева А.Ю. от 11.02.2025 по существу не рассмотрено, проверка, по результатам которой должно быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводилась, определение в соответствии с КоАП РФ не вынесено.

С выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, а кроме того, отвечать принципу его исполнимости.

Однако обжалуемое решение указанным критериям не соответствует.

Так, обращаясь 11.02.2025 в Росздравнадзор, Николаев А.Е. просил провести экспертизу качества медицинской помощи, провести проверку и возбудить (отказать) дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении  врио главного врача ГУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска»     Низамовой Ф.Ф.

Полномочия Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области регламентированы Приказом Росздравнадзора от 06.10.2020 №9180 «Об утверждении Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области», в число которых входит государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок соблюдения организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, прав граждан в сфере охраны здоровья граждан; проведения проверок применения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.11.1.2, 11.1.2.1, 11.1.2.2). Проведение экспертиз качества медицинской помощи в полномочия Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области не входит (п.11).

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1 ст.14.4.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

Частью 3.1 ст.28.1 КоАП РФ установлено ограничение: дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.1 - 3 ч.1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 - 3.8 настоящей статьи и ст. 28.6 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из положений п.1, 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, данный кодекс не предусматривает безусловную обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении только по факту получения заявления, сообщения, поскольку такая обязанность связана с наличием достаточных данных, указывающих на событие или состав административного правонарушения.

В ч. 2 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Поскольку указанные в обращении Николаева А.Ю. обстоятельства не относились к предусмотренным ч.3.2 - 3.8 ст.28.1 и ст. 28.6 КоАП РФ случаям, то Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области был вправе решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Согласно примечанию к ст.28.1 КоАП РФ положения ч. 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок (ч. 1 и 2 ст.1, ст.9, 10).

Проведение внеплановой проверки, например, по заявлению гражданина, в силу ч.1 ст.66 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) является возможным лишь при наличии оснований, предусмотренных п. 1, 3 - 9 ч.1 и ч.3 ст.57 настоящего Федерального закона.

В частности, п.1 ч.1 ст.57 указанного Федерального закона №248-ФЗ предусмотрено проведение контрольных (надзорных) мероприятий при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Таких данных заявление Николаева А.Ю. от 11.02.2025 не содержало.

Предусмотренных п. 3 - 9 ч.1 и ч.3 ст.57 Федерального закона №248-ФЗ также не имелось.

Следовательно, у Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области не имелось законных оснований для проведения проверки в отношении           ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника  г. Ульяновска».

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.05.2024 №АКПИ24-167 и кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 №88А-17386/2025.

Министерство здравоохранения Ульяновской области является исполнительным органом Ульяновской области, осуществляющим на территории Ульяновской области государственное управление в сфере охраны здоровья.

Функции и полномочия Министерства закреплены в Положении о Министерстве здравоохранения Ульяновской области, утвержденном Постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 №25/565-П).

Согласно пп.29 п.2.1 раздела 2 указанного Положения осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в пределах своих полномочий в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Кроме того, Министерство здравоохранения Ульяновской области обеспечивает контроль за выполнением Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ульяновской области (подготовка полости рта, на которую указано в заявлении Николаева А.Ю., входит в бесплатный перечень услуг).

Анализ вышеприведенных норм указывает на то, что Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области, не имея правовых оснований для проведения проверки и, как следствие, возбуждения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, правомерно, в соответствии с требованиями  ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ направил обращение Николаева А.Ю. в течение семи дней со дня регистрации в Министерство здравоохранения Ульяновской области, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем уведомил заявителя.

Обязанность рассмотрения обращения и дачи ответа заявителю возложена на Министерство здравоохранения Ульяновской области, которая была им исполнена.

Соблюдение Министерством требований закона при рассмотрении обращения Николаева А.Ю. не является предметом спора по настоящему административному делу. Действия Министерства здравоохранения Ульяновской области          Николаевым А.Ю. не обжалуются.

В силу разъяснений, данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку обращение административного истца от 11.02.2025 рассмотрено в установленном законом порядке, ему даны исчерпывающие ответы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для усмотрения в поведении административных ответчиков незаконного бездействия.

Между тем, данные обстоятельства  и приведенные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения. 

Приведенные Николаевым А.Ю. в суде апелляционной инстанции возражения о том, что Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области был обязан уведомить его о невозможности проведения проверки и вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Федеральный закон №59-ФЗ такой обязанности на орган, направивший обращение для рассмотрения по компетенции, не возлагает.

Административный истец письмом от 20.02.2025 был уведомлен о перенаправлении его обращения.

Сами по себе указанный ответ не нарушает прав и свобод Николаева А.Ю., не создает препятствий к их осуществлению, а несогласие заявителя с принятым решением не может свидетельствовать о его незаконности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 09.07.2020 № 34-П).

Право на судебную защиту не является абсолютным.

Право на обращение в суд гарантируется в случае необходимости защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.4 КАС РФ).

В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца.          

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду доказательств наличия нарушения административными ответчиками его прав, требующих восстановления.

Необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий, предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ, отсутствует.

В силу ч.2 ст. 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 сентября 2025 года,  отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Николаева Андрея Юрьевича к Территориальному органу Росздравнадзора по Ульяновской области, руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области Паниной Светлане Викторовне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025