У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-003725-91
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33а-4773/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабановой Марины Ивановны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2025 года по
делу № 2а-2702/2025, которым постановлено:
в
удовлетворении административного иска Лабановой Марины Ивановны к прокуратуре
Ульяновской области о признании незаконным бездействия отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя Лабановой М.И. –
Напалкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора
Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Лабанова М.И.
обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Ульяновской области о
признании незаконным бездействия.
Требования
мотивировала тем, что 27.12.2024 она (Лабанова М.И.) обратилась в прокуратуру
города Димитровграда с заявлением о привлечении Михайлиной Г.В. к
административной ответственности по факту высказывания в ее (Лабановой М.И.)
адрес оскорбительных выражений. Определением заместителя прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области от 16.01.2025 в возбуждении дела об административном
правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Лабанова М.И.
считает, что проведенная прокуратурой проверка проведена с нарушениями, а
именно: лингвистическая экспертиза высказанных слов не проводилась; Михайлина
Г.В. не опрашивалась; за все отведенное время для проверки прокуратурой г.Димитровграда
Ульяновской области лишь один раз была опрошена сама Лабанова М.И.
Просила суд признать
незаконным действия (бездействие) прокуратуры Ульяновской области в лице
прокуратуры г.Димитровграда, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ее
заявления от 27.12.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении
по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Михайлиной Г.В.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Премиум», Михайлина Г.В.,
заместитель прокурора города Димитровграда Ульяновской области Ковылов А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лабанова М.И. просит решение суда отменить, заявленные требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм права. Выводы суда
не основаны на фактических обстоятельствах дела. Вывод суда о том, что решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.03.2025 были
восстановлены ее права, не имеет правового значения, поскольку после принятия
решения прокуратурой не было совершено никаких процессуальных действий по
рассмотрению ее заявления.
Позицию прокуратуры о
пропуске срока для привлечения к административной ответственности считает
необоснованной, как и вывод суда первой инстанции в данной части. Полагает, что
срок для привлечения к административной ответственности пропущен не был.
Обращает внимание на
то, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип всестороннего и полного
рассмотрения дела. Административный истец и его представитель были лишены
возможности дать объяснения в судебном заседании путем видеоконференц-связи.
Суд в своем решении сослался на отсутствие технической возможности организовать
видеоконференц-связь, однако судебное заседание для повторной организации
видеоконференц-связи отложено не было, участие административного истца в
судебном заседании обеспечено не было.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокуратура г.Димитровграда Ульяновской области просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания и с учетом положений
статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.30 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных
жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной
инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч.1 ст. 310
КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Решение суда должно
быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176
КАС РФ).
Как указал Верховный
Суд Российской Федерации в п.2
и 3
постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судебный акт является
законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09.07.2025 указанным требованиям не
соответствует.
Согласно ч. 1 ст.46,
ч.3 ст.123
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
В соответствии со ст. 14
КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Частью 2 ст.150
КАС РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо
из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными.
Согласно п.1 ч. 1 ст.150
КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в
случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в
деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, о времени и
месте судебного заседания.
Частью 1 ст.142
КАС РФ предусмотрено, что в случае, если для правильного рассмотрения и
разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании
лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его
участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих
в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем
видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Системы
видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства,
месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в
судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное
заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения
участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей
или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи
соответствующих учреждений (ч. 2 ст. 142
КАС РФ).
Об участии в
судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного
рассмотрения административного дела, путем использования систем
видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не
позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются
соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд
или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (ч.3 ст.142
КАС РФ).
Таким образом, при
наличии ходатайства стороны по делу об обеспечении участия в судебном заседании
путем использования систем видеоконференц-связи суд должен выяснить наличие
технической и организационной возможности проведения судебного заседания с
использованием системы видеоконференц-связи и разрешить заявленное ходатайство,
а копию такого определения о разрешении ходатайства направить соответствующим
участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в
которых будет организована видеоконференц-связь (ч.3 ст.142
КАС РФ).
Как видно из
материалов дела, судебное заседание по настоящему административному делу было
назначено на 07.07.2025 в 15.30 час., о чем были извещены лица, участвующие в
деле.
03.07.2025 в суд
поступило ходатайство представителя Лабановой М.И. – Напалкова А.В. об его и
Лабановой М.И. участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на
базе Мелекесского районного суда Ульяновской области (л.д.13).
Вопреки требованиям
ст.142 КАС РФ, суд первой инстанции определение о разрешении ходатайства
Напалкова А.В. не вынес, заявку в Мелекесский районный суд Ульяновской области
не направил.
Телефонограммой от
04.07.2025 суд сообщил Напалкову А.В. об отсутствии технической возможности
проведения судебного заседания посредством ВКС.
Согласно протоколу
судебного заседания от 07-09.07.2025 ходатайство представителя Лабановой М.И. –
Напалкова А.В. об его и Лабановой М.И. участии в судебном заседании посредством
видеоконференц-связи с участниками судебного заседания не обсуждалось, мнение
представителя административного ответчика в соответствии со ст.154 КАС РФ не
выяснялось. Объявляя перерыв в судебном заседании на 09.07.2025, суд не
уведомил Лабанову М.И. об отказе в удовлетворении ее ходатайства,
соответствующее определение в ее адрес не направил. По итогам судебного
заседания судом было принято обжалуемое решение.
Указанные действия
суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, противоречат требованиям
процессуального закона, поскольку при наличии технической возможности проведения
судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи суд
фактически отказал Лабановой М.И. в реализации ее права на участие в судебном
заседании.
Как неоднократно
указывал Конституционный суд Российской Федерации, ч.1
и 6 ст.142
КАС РФ, предусматривая дополнительный способ участия в судебном заседании, не
содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в
удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования
систем видеоконференц-связи. В соответствии с п.9 ч.3 ст.135
названного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при
подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит
мотивированное определение (определения от 28.03.2017 №713-О,
от 21.11.2022 №3190-О,
от 28.02.2023 №241-О
и др.).
Одной из необходимых
гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является
предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою
позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, заявлять ходатайства,
знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными
материалами, давать объяснения по всем рассматриваемым судом вопросам,
участвовать в прениях и обмене репликами.
Поскольку ч.3 ст.123
Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении
судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что
предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по
отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника
процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных
законодательством процедур.
Статьей 45
КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, к числу
которых отнесены права: представлять доказательства, до начала судебного
разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами,
участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по
инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы
другим участникам судебного процесса; заявлять ходатайства, давать объяснения
суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в
ходе судебного разбирательства вопросам.
Поскольку ходатайство Лабановой М.И. об
участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи
фактически было рассмотрено, но ее
участие в судебном заседании с использованием систем
видеоконференц-связи не было обеспечено, то суд первой инстанции с целью соблюдения
процессуальных прав административного истца, учитывая отдаленность места ее
жительства и наличие технической возможности, был обязан отложить судебное
заседание и предпринять необходимые меры для извещения Лабановой М.И. о
судебном заседании и организации его проведения с использованием системы
видеоконференц-связи.
Между тем, судом первой инстанции каких-либо
мер для обеспечения проведения судебного заседания с использованием ВКС не было
принято.
Рассмотрение спора в
отсутствие административного истца и ее представителя с учетом заявленного им
ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании суда первой инстанции
посредством видеоконференц-связи свидетельствует об ограничении прав стороны на
судебную защиту, лишение истца возможности осуществления процессуальных прав,
установленных Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на то, что
Лабанова М.И. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела
посредством ВКС (отказе в проведении ВКС), что само по себе является
достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта.
Поскольку данное нарушение процессуального
закона является существенным ввиду того, что оно не позволило гарантировать
соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного
в ч.7 ст.6
КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного
судопроизводства при активной роли суда, то решение суда первой инстанции
подлежит отмене с направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с п.3
ч.1 ст.309 КАС РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие административного истца,
не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду первой
инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения
суда, принять меры по надлежащему извещению и участию в судебном заседании (в
том числе посредством ВКС) лиц, участвующих в деле.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 июля 2025 года отменить,
административное дело № 2а-2702/2025 направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.12.2025
