УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003494-08
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-4864/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Резовского Р.С.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 16 июля 2025 года с учетом определения того же суда от 2
сентября 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-2637/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Макарова Александра
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» об
установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации
морального вреда, произвести отчисления удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Макарова
Александра Владимировича с обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз»
с 02.12.2024 по 28.02.2025 в должности ***.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Агросоюз» внести в трудовую книжку Макарова Александра
Владимировича запись о приеме на работу с 02.12.2024 на должность ***, запись
об увольнении с 28.02.2025.
Возложить на общество с ограниченной
ответственностью «Агросоюз» произвести отчисления на Макарова Александра
Владимировича в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации
с 02.12.2024.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Агросоюз» в пользу Макарова Александра Владимировича
задолженность по заработной плате за январь 2025 года, за февраль 2025 года в
размере 150 200 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере
34 562 руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 701
64 коп., компенсацию за нарушение выплаты за неиспользованный отпуск в размере
2370 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной
ответственностью «Агросоюз» в пользу Макарова Александра Владимировича
компенсацию, предусмотренную статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности
150 200 руб., начиная с 17.07.2025 по день фактического исполнения решения
суда.
В остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Агросоюз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9065 руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз»
Низамова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Макарова А.В., его представителя Пысенкова
Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Макаров А.В.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Агросоюз» (далее - ООО «Агросоюз», Общество) об установлении факта трудовых
отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку
заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации
морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления. В обоснование
иска указал, что 02.12.2024 был принят на работу в ООО «Агросоюз» на должность ***.
По соглашению с работодателем его должностной оклад составлял 150 000 руб.
в месяц. Однако трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую
книжку не вносилась, заработная плата не выплачивалась. 28.02.2025 он был
вынужден приостановить работу в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса
Российской Федерации до выплаты задержанной суммы. С учетом уточненных исковых
требований просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Агросоюз» в
период с 02.12.2024 по 28.02.2025; взыскать с ответчика задолженность по заработной
плате в размере 200 200 руб., компенсацию за задержку заработной платы -
44 509 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 36 225 руб.,
компенсацию за несвоевременную оплату компенсации за неиспользованный отпуск –
6759,71 руб., компенсацию, предусмотренную статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 15.07.2025 по день
фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда -
100 000 руб., судебные расходы - 100 000 руб.; возложить на ответчика
обязанность произвести предусмотренные налоговым и пенсионным законодательством
Российской Федерации отчисления.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Агросоюз» просит решение суда отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что правоотношения между сторонами носили не
трудовой, а гражданско-правовой характер. Макаров А.В. оказывал Обществу
диспетчерские услуги с использованием аккаунта ООО «Агросоюз» в программе АТИ.
Истец не выходил и не мог выйти на работу с 02.12.2024 в офис организации по
адресу: г***, поскольку указанное помещение было арендовано для ведения
переговоров с третьими лицами. Все сотрудники ООО «Агросоюз» работали на
основной базе, расположенной по адресу: г***, где для них были оборудованы
специальные помещения. Доказательства, подтверждающие факт работы истца на
территории Общества, в материалы дела представлены не были. Работа посредствам
использования Яндекс диска подтверждает, что истец находился вне офиса,
поскольку если бы работник и работодатель находились в одном помещении, в
передаче информации на Яндекс диск не было бы необходимости. Кроме того, с
середины февраля 2025 года все деловые отношения с Макаровым А.В. были
прекращены, что подтверждается отсутствием отчетов о проделанной работе. За
оказанные истцом диспетчерские услуги ему были перечисленные денежные средства
в размере 249 800 руб. При этом указанная сумма не являлась заработной
платой. Выплата работникам ООО «Агросоюз» заработной платы производилась по
расчетным ведомостям, в которых фамилия Макарова А.В. отсутствует. Более того,
в штатном расписании Общества должности *** не имеется. Согласно пояснениям
истца, данным в ходе судебного разбирательства, с должностными обязанностями он
ознакомлен не был, начало, окончание и продолжительность рабочего дня определял
самостоятельно, правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у
работодателя, не подчинялся. Размер вознаграждения за оказанные услуги
определялся в процентном соотношении от общей стоимости перевозки на основании
отчетности, размещенной истцом на Яндекс диске. Полагает, что срок исковой
давности по требованию об установлении факта трудовых отношений истек,
поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнал 02.12.2024.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Макарова А.В. – Пысенков А.И., просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, ООО «Агросоюз» является действующим
юридическим лицом, основным видом деятельности которого является - торговля
оптовая фруктами и овощами, дополнительными видами деятельности: деятельность
автомобильного грузового транспорта; предоставление услуг по перевозке;
руководителем Общества является Герус Д.Н. (том 1, л.д. 44-50, 68-85).
Судом установлено и
лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец Макаров А.В., имеющий
опыт работы в сфере *** и находившийся в поиске работы, ответил на предложение
ООО «Агросоюз» об осуществлении деятельности (работе).
Сторонами не
оспаривалось, что в конце ноября 2024 года между истцом и директором ООО
«Агросоюз» состоялась встреча, где истцу было предложено сотрудничество.
Материалами дела
подтверждено, что Макаров А.В. выполнял работу *** в интересах ООО «Агросоюз»,
за что ему были перечислены денежные средства в декабре 2024 года,
январе-феврале 2025 года (том 1, л.д. 99-104).
Макаров А.В.,
ссылаясь на то, что между сторонами имели место трудовые отношения, которые не
были оформлены надлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер
спорных правоотношений и, руководствуясь законом, подлежащим применению к
спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении
иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Часть 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд
свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования
трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда,
включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно
соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством
его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если
отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом,
другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким
отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и
контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором (часть первая
статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключение гражданско-правовых договоров,
фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не
допускается (часть вторая
статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57
Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию
трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество
работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя -
физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения
трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются
следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы,
а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его
действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения
срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом
или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной
ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и
поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для
данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного
работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными
условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих
условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия,
определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в
пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об
обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его
подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом,
другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя (часть первая
статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной
форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается
сторонами (часть первая
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной
форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При
фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее
трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если
иное не установлено судом (часть вторая
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении
судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства,
которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от
29.08.2018 № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех
субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных
интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих
у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями
и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей -
субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям,
судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между
ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех
или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного
расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки
трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск
работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый
и второй пункта
17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
К характерным признакам трудовых отношений в
соответствии со статьями 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами
соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной
трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового
распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий
труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий
пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
О наличии трудовых отношений может
свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений,
подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по
определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных
гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми
актами, регулирующими трудовые отношения (абзац
четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
Принимая во внимание, что статья 15
Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды
вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально
связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства
будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые
отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем
считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к
исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть
четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый
пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
Так, например, от договора возмездного
оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с
которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая
работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического
лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой
функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг
исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то
время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность
выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации,
должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется
установленному режиму труда и работает под контролем и руководством
работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на
свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного
с осуществлением своего труда (абзац второй
пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
Если между сторонами заключен
гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет
установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения
между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны
применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы
трудового права (абзац третий
пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
При этом неустранимые сомнения при
рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании
гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия
трудовых отношений (часть третья
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац
четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
Из приведенного правового регулирования,
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях
защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой
стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям
работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых
отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только
исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов
(гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и
устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и
трудового договора, указанные в статьях 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами
существовали трудовые отношения.
Материалами дела
подтверждено, что Макаров А.В. выполнял работу в интересах ООО «Агросоюз»,
осуществлял *** – ООО «Агросоюз» как контактное лицо организации-ответчика (том
1, л.д. 147, 160, 172).
Судом установлено и
ответчиком не оспаривалось, что ООО «Агросоюз» предоставил истцу в целях
исполнения должностных обязанностей доступ к аккаунту организации в системе
АТИ.
Денежные средства
перечислялись истцу независимо от расчетов с контрагентами по договорам и
заявкам, что свидетельствует о том, что истец не нес риска, связанного с
осуществлением своего труда.
Установив данные
обстоятельства, суд первой инстанции верно определил характер взаимоотношений
сторон как трудовые.
Доводы жалобы о том,
что отношения сторон носили гражданско-правовой характер, судебной коллегией
отклоняются, так как не основаны на законе и материалах дела.
Как следует из пункта 1
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское
законодательство в том числе определяет правовое положение участников
гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также
другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на
равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1
статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление
или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей
ее результата заказчику (пункт 1
статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые
предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять
выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,
ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить
об этом подрядчику (пункт 1
статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания норм Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда
заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой
подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и
исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и
оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а
получение результата, который может быть передан заказчику. Получение
подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого
от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других
договоров.
По договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги (пункт 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг
применяются общие положения о подряде (статьи 702
- 729
Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730
- 739
Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779
- 782
этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания
услуг (статья 783
Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора
заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика,
согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного
оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление
исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного
задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг, как и
от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в
соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то
конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в
обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения
им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью
получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания
услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение
самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору
работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной
трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав
персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под
контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного
оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по
трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
По настоящему делу
установлено, что истец выполнял в интересах заказчика не конкретный разовый вид
работ (услуг), а на протяжения всего периода правоотношений выполнял одни и те
же должностные обязанности, истец был интегрирован в организационный процесс
ответчика, выполнял работу с использованием доступа организации к системе АТИ,
при этом результат работы истца являлся частью общего результата работы организации
в соответствии с его уставной деятельностью.
То обстоятельство, что сам истец в период
спорных правоотношений был зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя, не свидетельствует о невозможности нахождения его в трудовых
отношениях и осуществления им работы по трудовому договору.
С учетом императивных требований части третьей
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что
неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений,
возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями
толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений.
По смыслу приведенных выше положений части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае
представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату
ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо
от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В
связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить
работодатель, однако, таких доказательств, с достоверностью опровергающих
доводы истца, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном
направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего
судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на те обстоятельства, что
Макаров А.В. сам не настаивал на заключении трудового договора, с заявлением о
приеме на работу не обращался, приказ о его приеме на работу ответчиком не
издавался, записи в трудовую книжку истца о работе у ответчика в указанный им
период не вносились, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся,
также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного
решения и отказа в иске, поскольку такая ситуация прежде всего может
свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ООО «Агросоюз» по
надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником Макаровым
А.В.
Решение суда в части
взысканных с ответчика в пользу истца сумм заработной платы, иных выплат
лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В суде апелляционной
инстанции истец и представитель ответчика не оспаривали суммы, взысканные с ООО
«Агросоюз» в пользу Макарова А.В.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Вместе с тем, в
мотивировочной и резолютивной частях решения суд первой инстанции при
определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск указал ее неверно, как
«12 701 64 коп.», тогда как правильным, исходя из расчета суда, является
сумма «12 701 руб. 64 коп.».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 июля 2025 года с учетом определения того же суда от 2 сентября
2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» – без удовлетворения.
Указать правильно в мотивировочной и
резолютивной частях решения сумму компенсации за неиспользованный отпуск
«12 701 руб. 64 коп.».
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.
