УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001412-89 Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-4909/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 июля 2025
года, с учетом определения того же суда
от 16 сентября 2025 года об исправлении описки по
гражданскому делу № 2‑1039/2025, по которому постановлено:
исковые требования Лепешкиной Эльвиры
Габтыльхатовны к муниципальному
казенному учреждению «Городские дороги» удовлетворить частично.
В
удовлетворении исковых требований Лепешкиной Эльвиры Габтыльхатовны к
администрации города Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению
имуществом города Димитровграда, обществу с ограниченной ответственностью
«Карекс», муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в
лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда Ульяновской области отказать.
Взыскать
с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу Лепешкиной Эльвиры Габтыльхатовны
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на
приобретение медицинских препаратов
7426,90 руб., расходы на проезд к
месту лечения 2866 руб., судебных расходов в виде однодневного заработка 2530,97 руб., всего взыскать
512 823,87 руб. (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот двадцать три рубля 87
копеек).
Взыскать
с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск
стоимость экспертизы 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований о
взыскании компенсации морального вреда,
расходов на лекарственные препараты в большем размере, чем взыскано
судом, отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения представителя Комитета
по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда
Ульяновской области Вагина-Калиненкова А.Б. и представителя муниципального
казенного учреждения «Городские дороги» Слесарева А.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, объяснения Лепешкиной Э.Г., ее представителя Курашова В.Н.
и заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лепешкина Э.Г. обратилась в суд с
иском к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Комитету по
управлению имуществом города Димитровграда о взыскании компенсации морального
вреда, возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых
требований указала, что 06.02.2024 действиями ответчиков, выразившихся в неисполнении обязанности по обслуживанию и
уборке городской территории по адресу: ****** ей был причинен моральный вред и
материальный ущерб.
06.02.2024 около 07.30 час. она
шла на работу по асфальтированному пешеходному
тротуару от остановки общественного транспорта *** Проходя мимо «***»,
расположенного по адресу: *** она резко поскользнулась и упала на правый бок,
ударилась *** о поверхность тротуара, покрытого снегом и льдом, почувствовала
сильную боль в ***
Находившиеся рядом люди вызвали
скорую помощь. На месте падения ее осмотрели ***, после чего доставили в ***,
где она проходила первичные обследования и стационарное лечение.
Согласно выписному эпикризу от
12.02.2024 ей был выставлен диагноз: ***
На стационарном лечении она
находилась с 06.02.2024 по 12.02.2024, ей была проведена операция, ***, который
не удален по настоящее время и еще необходимо проведение операции по удалению ***.
В связи с усилением боли она была
вновь осмотрена 24.05.2024 ***, по результатам осмотра была выявлена
нестабильность ***, в связи с чем она была направлена на госпитализацию в ***.
С 10.06.2024 по 28.06.2024 проходила обследование и лечение в клиниках *** с
диагнозом ******.
После этого она вновь с
30.09.2024 по 18.10.2024 проходила обследование и лечение в *** с диагнозом: ***
При нахождении в стационаре, а
именно 15.10.2024 *** был проведен ее осмотр, составлен консультативный бланк,
в котором были указаны необходимые мероприятия для прохождения ею реабилитации,
а именно стационарное консервативное лечение в условиях отделения реабилитации ***,
проведение контрольных рентгенографий.
Все указанные мероприятия по
реабилитации были платными, и она их оплачивала за свой личный счет.
С учетом уточненных исковых
требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее ползу компенсацию морального вреда в размере
1 500 000 руб., в возмещение материального ущерба: расходы на
транспортные услуги в размере 2866 руб., расходы на приобретение медицинских
препаратов в размере 8730 руб.; сумму утраченного заработка в размере 2530,97
руб. (л.д.145, т. 2).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Карекс», муниципальное образование «Город
Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальное
казенное учреждение «Городские дороги», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимов В.В., Кечаев А.С.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Комитет по жилищно-коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во
внимание Правила благоустройства территории ***, утвержденное решением *** от
28.06.2017 № *** которые предусматривают обязанность по очистке прилегающей
территории арендаторов помещений. Судом
не учтено, что торговый павильон, принадлежащий Кечаеву А.С., не соответствует
установленным требованиям по внешнему виду торгового объекта, включая состояние
крыши, что стало причиной падения Лепешкиной Э.Г. Также считает, что МКУ
«Городские дороги» и МО «Город Димитровград» в лице Комитета по ЖКХ
Администрации г.Димитровграда Ульяновской области являются ненадлежащими
ответчиками по данному делу.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Кечаева А.С. – Исаев С.Е. просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 06.02.2024 Лепешкина Э.Г. упала на тротуаре возле здания ***
Указанное следует из пояснений истца,
показаний свидетелей *** карты вызова скорой медицинской помощи
(л.д. 84, т. 1).
Из объяснений истца и опрошенных свидетелей,
следует, что тротуар был не очищен от снега и льда.
Судом установлено, что после падения
Лепешкиной Э.Г. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая ее
доставила в лечебное учреждение, где ей
выставлен диагноз: ***.
В период с 06.02.2024 по 12.02.2024 она находилась
в *** ***, где ей выставлен диагноз: *** и 08.02.2024 проведено оперативное
лечение методом ***
Впоследствии Лепешкина Э.Г. выписана на амбулаторное лечение. Ей рекомендовано наблюдение у *** по м/ж, швы
снять в поликлинике на 14 сутки с момента операции, этапный рентгенконтроль, ***
2 месяца с момента операции, прием таблеток *** 220 мг 1 раз в день 1,5 месяца
с момента операции, прием *** при болях, ***, затем ЛФК, постоянная ЛФК, ФТЛ
(л.д.15-16, т. 1).
Также она находилась для обследования и
лечения в *** с 10.06.2024 по 28.06.2024 с диагнозом (***): *** (л.д.18, т.1).
Находилась для обследования и лечения в *** с
30.09.2024 по 18.10.2024 с диагнозом (***): *** Выписана в удовлетворительном
состоянии (л.д. 19, т.1).
На приеме
*** *** от 15.10.2024 *** жалобы
на незначительные боли и отек в области *** ***
Рекомендовано ходить с ***, нагрузка не более
70-80 % от массы тела на оперированную *** и последующее лечение (л.д. 20,
т.1).
Ссылаясь на то, что в результате
ненадлежащего содержания тротуара истица упала и получила указанные травмы, что
причинило ей физически и нравственные страдания, а также материальны ущерб,
Лепешкина Э.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные
по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в их совокупности, правильно определив юридически
значимые обстоятельства, установив наличие причинно-следственной связи между
полученной истцом травмой и бездействием ответчика МКУ «Городские дороги» по
надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по качественной уборке
тротуара в месте падения истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с
данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере
500 000 руб., а также возмещения материального ущерба в виде расходов
на приобретение медицинских препаратов
7426,90 руб. и расходов на проезд к месту лечения 2866 руб., в несении
которых она нуждалась в связи с травмой.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции
принял во внимание требования разумности и справедливости, фактические
обстоятельства дела, характер полученной Лепешкиной Э.Г. травмы и ее
последствия, степень физических страданий истца.
Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться
с ними судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения
вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской
Федерации При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в
этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Совокупность указанных доказательств позволила суду первой
инстанции с достоверностью установить факт причинение вреда здоровью истца при
заявленных ею обстоятельствах.
Доказательств, свидетельствующих о том, что
Лепешкина Э.Г. получила травму в иной период, в ином месте и при иных
обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Согласно статье 13 Федерального закона от
08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) и статье 14
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного
самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления
дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за
обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление
дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности
дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального
закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры,
предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные
участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них
или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и
подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения,
искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы
обустройства автомобильных дорог.
Пункт 5 статьи 3 Федерального закона
№ 257-ФЗ предусматривает, что к элементам
обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные
для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 3, статьей
Федерального закона № 257-ФЗ, статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград»
автомобильная дорога по ***, является дорогой общего пользования местного
значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в
собственности данного муниципального образования.
Постановлением администрации МО «Город
Димитровград» *** от 06.10.2016, а также постановлением *** от 02.04.2025 автомобильная дорога по *** закреплена за МКУ «Городские дороги» на праве
оперативного управления (л.д.158, т. 2).
Согласно уставу МКУ «Городские дороги» одним из основных
видов его деятельности является эксплуатация, содержание, ремонт и капитальный
ремонт элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности ***;
учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и
осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности,
быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации; учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за
ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в
том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности
(л.д. 147-157, т. 2).
Согласно заключению проведенной по делу
судебной строительно-технической экспертизы (заключению экспертов *** АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск») место падения Лепешкиной Э.Г. произошедшее
06.02.2024 возле здания, расположенного по адресу: ***) установлено на земельном участке, расположенном в
границах земельного участка общего пользования с кадастровым номером *** (общая
площадь 22881 кв.м.), на участке автодороги тротуаре, размером 0,68 кв.м. *** (л.д. 33, т. 2).
Данное заключение никем не опровергнуто и
обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.
Учитывая, что падение Лепешкиной Э.Г.
произошло на тротуаре, являющемся неотъемлемой частью муниципальной дороги,
именно МКУ «Городские дороги», как уполномоченная органами местного
самоуправления организация обязана содержать его в надлежащем состоянии.
В материалы дела не представлено
доказательств тому, что тротуар в месте падения содержался в надлежащем
состоянии, а именно был очищен от снега
и наледи.
Доводы автора апелляционной жалобы,
поддержанные представителем МКУ «Городские дороги», о том, что в соответствии с Правилами благоустройства
территории *** место падения находится в пределах прилегающей территории
нестационарного торгового объекта, принадлежащего Кечаеву А.С., как
следствие именно он должен нести обязанность по надлежащему содержанию
указанной территории не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Согласно части
21 статьи 2 Правил благоустройства территории города Димитровграда
Ульяновской области, утвержденных Решением Городской Думы *** от 28.06.2017 № ***
(в редакции не момент происшествия) прилегающая территория - территория,
непосредственно прилегающая к зданию, сооружению, земельному участку и
подлежащая благоустройству и содержанию в порядке, предусмотренном настоящими
Правилами (далее – Правила).
В
соответствии с частью 1 статьи 4 Правил собственники и (или) иные законные
владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением
собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных
домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам
таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании
прилегающих территорий, границы которой установлены в соответствии с настоящей
статьей (далее по тексту - собственники и иные лица).
В
соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Правил границы прилегающей территории
применительно к торговому, торгово-развлекательному объекту или объекту
общественного питания в зависимости от площади соответствующего объекта
определяются: 10 метров от контура нестационарного торгового объекта,
расположенного на земельном участке, не образованном в установленном земельным
законодательством порядке.
Вышеприведенные
положения Правил предписывают
владельцам, в том числе, нестационарных торговых объектов лишь принимать участие в содержании
прилегающих территорий.
Более
того, как указано выше, место падения истца находится на тротуаре, а согласно
пункту 9 части 1 статьи 5 Правил работы по благоустройству и содержанию
территорий на тротуарах, примыкающих к проезжей части улиц или к проездам,
отделенных от проезжей части газоном шириной не более трех метров и не имеющих
непосредственных выходов из подъездов жилых зданий; прилегающих к ограждениям
набережных, осуществляют организации, отвечающие за уборку и содержание
проезжей части дороги.
В
данном случае такой организацией является именно МКУ «Городские дороги».
Довод
апелляционной жалобы о том, что наледь образовалась в результате ненадлежащего
состояния нестационарного торгового объекта, в частности его крыши, также не
может повлечь отмену обжалуемого решения, так как данное обстоятельство не
освобождает МКУ «Городские дороги» от надлежащего содержания тротуара дороги,
как следствие от ответственности за вред причиненный таким ненадлежащим
содержанием.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы о
ненадлежащем содержании владельцем как
самого нестационарного торгового объекта, так и прилегающей к нему территории
не влияют на правильность принятого судом решения, в том числе по причине того,
что в любом случае непосредственно перед потерпевшим ответственность должно
нести лицо, на которое возложены правомочия собственника дороги и прилегающего
к ней тротуара, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной
жалобы именно МКУ «Городские дроги» обязано было обеспечивать надлежащее
состояние участка территории (тротуара)
в месте падения истца.
Как правильно установлено судом первой инстанции, падение
Лепешкиной Э.Г. произошло вследствие скользкости дороги, неотъемлемой частью
которой является, тротуар, не очищенный в необходимом объеме.
При этом каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих
указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и
достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, предотвращения
травматизма, устранения скользкости и исключения возможности падения,
ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, не представлено, презумпция вины причинителя
вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, -
не опровергнута.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
Согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 27 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих
внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика,
должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему
перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту
(пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
При
определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в
полной мере учтены вышеприведенные положения закона и разъяснений.
Определяя ко взысканию компенсацию морального
вреда в размере 500 000 руб., судом учтены характер причиненных истцу
физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья,
длительность лечения.
Учтено, что Лепешкина Э.Г. в результате
полученной травмы длительное время
испытывает болевые ощущения, ее
привычный образ жизни был изменен, причем значительно, она ограничена в движении, периодически посещает
врачей, проводит восстановительные процедуры,
и ее лечение до настоящего времени не окончено, подвижность ноги не
восстановлена. При этом суд учел отсутствие умышленной формы вины ответчика в
причинении вреда.
При
изложенных обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер
компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности
жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и 53 Конституции Российской
Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности
компенсации последствиям нарушения прав, позволяющим, с одной стороны,
максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить
неосновательного обогащения потерпевшего.
Кроме
того, на основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд обоснованно взыскал с надлежащего ответчика расходы связанные с
лечением, нуждаемость в которых документально подтверждена.
Доводов, опровергающих размер взысканной компенсации
морального вреда, обоснованность и размер расходов на лечение, а также судебных
расходов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию в
суде первой инстанции, основаны на неверном толковании подлежащих применению
норм права, субъективной оценке
доказательств и установленных по делу обстоятельств и выводов суда не
опровергают.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы
суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в
деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или
изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 июля 2025
года, с учетом определения того же суда от 16 сентября 2025 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025.
