УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-000296-48

Судья Анциферова Н.Л.                                                                Дело № 33-5066/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               02 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений  и архитектуры Ульяновской области на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 июля 2025 года о взыскании судебной неустойки по делу №2-806/2022, по которому постановлено:

заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Ятманова Владимира Валериановича в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать,  

 

установил:

 

решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2022 удовлетворены исковые Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ранее – Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области) к Ятманову В.В.  об освобождении земельного участка.

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав в обоснование, что в отношении Ятманова В.В. на основании выданного судом во исполнение указанного решения суда исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ***.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Просило взыскать с Ятманова В.В. судебную неустойку в размере 500 руб.  за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2022.

Судом по заявлению постановлено вышеуказанное определение.       

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не соглашается с размером взысканной судебной неустойки. С учетом продолжительности неисполнения судебного решения и отсутствия обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить судебный акт, судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, является справедливой и разумной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Установлено, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.03.2022 по гражданскому делу №2-806/2022 исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Ятманову В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

На Ятманова В.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 139 кв.м, расположенный по адресу: ***, путем демонтажа нестационарных объектов (теплица, сарай), сруба древесно-кустарниковых цветочных насаждений.

С Ятманова В.В. в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области взыскано неосновательное обогащение за период с 26.03.2020 по 30.06.2021 в размере 5016 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 21.07.2021 в размере         151 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.08.2022 решение Ленинского районного суда            г. Ульяновска от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство №***

Согласно материалам исполнительного производства требования исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего заявления не исполнены, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ятманова В.В. судебной неустойки.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканной судом неустойки подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изучив материалы дела, применив вышеуказанные нормы права, суд           первой инстанции,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с Ятманова В.В. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Размер взысканной судебной неустойки отвечает целям ее назначения, поскольку создает условия, при которых исполнение судебного акта является для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При рассмотрении заявления судом дана надлежащая оценка неисполнению судебного решения и размеру присужденной неустойки, в том числе с учетом длительности неисполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 июля 2025 оставить без изменения, а частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                               Е.А. Власова