УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Можаева Е.Н.

Дело № 22-1833/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

03 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова М.Н., 

судей Комиссаровой Л.Н. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённой Нуждиной С.Н. и её защитника – адвоката Тимаевой Р.А.,

представителя потерпевшей К*** А.А. – Михайлова Н.В.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тимаевой Р.А. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2025 года, которым

 

НУЖДИНА Светлана Николаевна,

***, несудимая,

 

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания осуждённой под стражей с 14 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ; о частичном  удовлетворении исковых требований К*** А.А. и взыскании с Нуждиной С.Н. в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Нуждина С.Н. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти К*** А.В. Преступление имело место в р.п.Р*** Р*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Тимаева Р.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, построенным на предположениях. Отмечает, что судом не мотивированы выводы о квалификации действий её подзащитной и признании Нуждиной С.Н. виновной в совершении убийства. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты отклонены. Нуждина С.Н. вину в совершении убийства К*** А.В. не признала, просила её оправдать, в силу того, что она действовала в состоянии необходимой обороны. Детально приводя в жалобе показания Нуждиной С.Н., защитник указывает на отсутствие у осуждённой умысла на убийство потерпевшего, полагая, что действия её подзащитной были связаны с защитой от общественно опасного посягательства на неё (Нуждину С.Н.) со стороны потерпевшего К*** А.В. Представленные органом предварительного следствием доказательства не содержат данных, опровергающих показания Нуждиной С.Н. в данной части. Отмечает, что Нуждина С.Н. характеризуется положительно, не имеет вредных привычек, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, занимается домашним хозяйством, имеет четверых детей, двое из которых малолетние. Просит приговор отменить и оправдать её подзащитную за отсутствием в её действиях состава преступления.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К*** А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, полагая, что вина Нуждиной С.Н. в убийстве К*** А.В. подтверждается исследованными по делу доказательствами. Действия Нуждиной С.Н. верно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ. Просит в удовлетворении жалобы защитника отказать. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции: осуждённая Нуждина С.Н. и защитник Тимаева Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Скотарева Г.А. и представитель потерпевшей Михайлов Н.В. обосновали несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на непризнание Нуждиной С.Н. своей вины, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности осуждённой в убийстве К*** А.В. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

В основу выводов о виновности Нуждиной С.Н. судом правомерно положены показания потерпевшей К*** А.А., свидетелей Ч*** Т.А., Х*** Д.Р., Х*** Л.Д., С*** В.В., И*** Э.М., Л*** Е.А., Ф*** Р.Д., С*** Н.В., а также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключения судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз и другие доказательства, подробный анализ которых приведён в приговоре.

 

По делу бесспорно установлено, что Нуждина С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне-гостиной в *** р.п. Р***, с целью исполнения возникшего у неё на почве личных неприязненных отношений преступного умысла, направленного на лишение жизни К*** А.В., приискала на поверхности стола кухонный нож и, приложив значительную силу, нанесла потерпевшему не менее одного удара данным предметом в левую часть груди, то есть в область расположения жизненно важных органов. В результате действий Нуждиной С.Н. К*** А.В. причинено телесное повреждение, а именно колото-резаное слепое ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, квалифицирующееся как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

 

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего К*** А.В., повлекших его смерть, их локализации и степени тяжести, правильно учтено и положено в основу выводов о виновности Нуждиной С.Н. заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому причиной смерти К*** А.В. явилось колото-резаное слепое ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда: ***, квалифицирующееся как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшее в данном случае за собой смерть.

 

Обосновывая юридическую оценку действий осуждённой, вопреки доводам стороны защиты, суд верно установил, что об умысле Нуждиной С.Н. на причинение смерти К*** А.В. свидетельствует  характер её действий, как непосредственно в момент совершения преступления, так и поведение осуждённой после совершения преступления. При этом суд правильно сослался на то, что причинённое Нуждиной С.Н. повреждение, исходя из его характера и локализации, безусловно предполагало наступление смерти.  Кроме того, Нуждина С.Н. нанесла удар К*** А.В. ножом, то есть предметом, характеристики и конструктивные особенности  которого позволяют применить его для поражения живой цели. Данный удар нанесён осуждённой непосредственно в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, с нарушением её анатомической  целостности, с силой достаточной для образования  повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой  причинно-следственной связи с наступлением  смерти К*** А.В.

 

Таким образом, Нуждина С.Н. умышленно  совершила все необходимые действия  для лишения  К*** А.В. жизни. 

 

Установленные судом обстоятельства причинения телесного повреждения,  направленность удара, нанесённого со значительной силой, свидетельствуют о том, что осуждённая осознавала общественно опасный  характер своих действий и, предвидя наступление опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желала их наступления.  Судом также установлено, что мотивом совершения преступления явилась возникшая  у осуждённой личная неприязнь к потерпевшему.

 

В силу вышеизложенных выводов версия осуждённой и защитника о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть, несостоятельна.

 

Нуждиной С.Н. не оспаривается нанесение К*** А.В. удара ножом в область грудной клетки, в результате которого потерпевшему причинён тяжкий вред, повлекший за собой смерть К*** А.В. Однако, как указывает осуждённая, данные действия совершены ею в состоянии необходимой обороны.

 

Оценивая указанную версию осуждённой, судебная коллегия соглашается с анализом, данным судом показаниям Нуждиной С.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве. Суд верно оценил как недостоверные показания осуждённой в части осуществления в отношении неё потерпевшим противоправных действий в виде удушения и нанесения удара в область лица.

 

Нуждина С.Н. неоднократно меняла свои показания относительно действий, которые якобы предпринимал в отношении неё К*** А.В. При допросе в качестве подозреваемой Нуждина С.Н. показывала, что К*** А.В., находящийся напротив неё за столом, в момент высказывания в её адрес претензий, резко потянулся к ней и, обхватив двумя руками шею, начал сжимать её.  В ходе допроса в качестве обвиняемой Нуждина С.Н. поясняла, что в ходе словесного конфликта, К*** А.В. кулаком правой руки нанес ей один удар в область челюсти слева, затем наклонился в её сторону через стол, схватил двумя руками за шею и начал душить. В судебном заседании Нуждина С.Н. пояснила, что они (К*** А.В. и Нуждина С.Н.) встали из-за стола, стояли друг напротив друга и К*** А.В. нанёс ей один удар рукой в область челюсти слева. При этом никаких действий по её удушению К*** А.В. не производил.

 

Вместе с тем, ссылаясь на показания свидетеля Ч*** Т.А., суд констатировал, что Нуждина С.Н. непосредственно после совершения преступления сообщила данному свидетелю о том, что между ней и К*** А.В. возник словесный конфликт. В ходе конфликта «эмоции взяли верх» и она (Нуждина С.Н.) схватив со стола кухонный нож, которым нанесла удар в область груди слева К*** А.В., отчего потерпевший упал на пол. При этом Нуждина С.Н. не сообщала Ч*** Т.А. о применении насилия в отношении неё со стороны К*** А.В.

 

На основании показаний свидетеля Ф*** Р.Д. – фельдшера скорой медицинской помощи, приехавшей по вызову и осматривающей труп К*** А.В. суд установил, что на вопрос указанного свидетеля о случившемся с К*** А.В., Нуждина С.Н. ответила, что «её посадят в тюрьму за это». Ф*** Р.Д. стало понятно, что  удар ножом нанесла Нуждина С.Н. О том, что К*** А.В. применял насилие в отношении Нуждиной С.Н., осуждённая фельдшеру, равно как и свидетелю Ч*** Т.А., не говорила.

 

Кроме того, судом в ходе анализа имеющихся в деле доказательств установлено, что перечень телесных повреждений, обнаруженных у Нуждиной С.Н. и отражённых в заключении судебно-медицинской экспертизы №117 от 25 июня 2025 года, проведённой в рамках предварительного расследования по данному делу, полностью соответствует телесным повреждениям, указанным в заключении судебно-медицинской экспертизы №118 от 24 июня 2025 в отношении Нуждиной С.Н., проведённой в рамках уголовного дела, возбуждённого по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении С*** Ю.В. по которому Нуждина С.Н. признана потерпевшей. Причём по уголовному делу в отношении С*** Ю.В. установлено наличие конфликта и причинения телесных повреждений С*** Ю.В. Нуждиной С.Н. (С*** Ю.В., повалила Нуждину С.Н. на землю, после нанесения последней телесных повреждений, прижала коленом ноги Нуждину С.Н. к земле, схватила последнюю  рукой за шею и высказала в адрес Нуждиной С.Н. угрозу убийством). Также из выводов судебно-медицинской экспертизы № 118 от 24 июня 2025 года следует, что эксперт не исключил возможность образования телесных повреждений в виде кровоподтека в области нижней челюсти слева с переходом в подчелюстную область слева и частично на переднюю боковую поверхность верхней трети шеи слева при обстоятельствах указанных в постановлении следователя по уголовному делу в отношении С*** Ю.В.

 

Обращаясь к показаниям свидетелей Ч*** Т.А., Х***  Д.Р., Х*** Л.Д., Л*** Е.А., суд верно констатировал, что каждый из них пояснял о наличии  телесных повреждений, в том числе в области лица и шеи Нуждиной С.Н., уже в момент её приезда на день рождение Ч*** Т.А. 

 

На основе анализа доказательств суд обоснованно установил, что телесные повреждения, имевшиеся у Нуждиной С.Н. и указанные в судебно-медицинской экспертизе № 117 от 25 июня 2025 года, проведённой в отношении Нуждиной С.Н., не имеют отношения к рассматриваемому делу.

 

Несмотря на утверждения защитника, с учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может не согласиться с критической оценкой суда, данной версии осуждённой относительно осуществления потерпевшим К*** А.В. в отношении Нуждиной С.Н. противоправных действия в виде удушения, нанесения удара в область лица непосредственно перед совершением ею преступления. Указанная версия осуждённой расценивается как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

 

Что касается доводов Нуждиной С.Н. относительно того, что она не видела, куда наносила удар, то они также расцениваются как надуманные. Указанные доводы в первую очередь опровергаются показаниями самой осуждённой, данными ею при допросе в качестве подозреваемой 14 октября 2025 года, то есть на следующий день после произошедшего. Нуждина С.Н. поясняла, что держа в правой руке нож, нанесла им один удар К*** А.В. в область груди слева, после чего последний упал на пол. Указанные показания Нуждина С.Н. подтвердила в ходе следственного эксперимента.

 

Выводы суда о несостоятельности многочисленных версий осуждённой, связанных с событием преступления, а как следствие о доказанности умышленных действий Нуждиной С.Н., направленных на причинение смерти (убийство) К*** А.В., подтверждаются заключениями медико-криминалистических экспертиз.

 

Экспертным путём установлено:

- при обстоятельствах, указанных Нуждиной С.Н. в ходе проведения следственных действий с её участием (допрос 14 июня 2025 года, следственный эксперимент от 14 июня 2025 года), не могло образоваться имевшееся у К*** А.В. колото-резаное ранение груди, из-за резкого расхождения между установленным направлением раневого канала и демонстрируемым направлением удара ножом (раневой канал проходил в направлении спереди назад, демонстрируемое направление удара - сверху вниз, слегка спереди назад, под очень острым углом к коже);

- учитывая характер и локализацию телесного повреждения у К*** А.В., сопоставляя его с данными, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 12 августа 2025 года с участием обвиняемой Нуждиной С.Н. и в фототаблице к нему, исключается возможность образования колото-резаного слепого ранения груди, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда у К*** А.В. при обстоятельствах, изложенных в указанных следственных документах (направление удара не соответствует направлению раневого канала);

- учитывая характер и локализацию установленного телесного повреждения у К*** А.В., сопоставляя его с данными, изложенными в протоколе следственного эксперимента от 11 августа 2025 года и в фототаблице к нему, исключается возможность образования колото-резаного слепого ранения груди, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда у К*** А.В. при обстоятельствах, изложенных в первой и второй моделях (механизмах) нанесения удара, изложенных в указанных следственных документах, поскольку направление удара не соответствует направлению раневого канала.

 

Вопреки доводам осуждённой и её защитника судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для оценки действий Нуждиной С.Н. как совершённых в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов, поскольку нападение, от которого Нуждиной С.Н. необходимо было бы защищаться должно было быть реальным и действительным. В ходе судебного разбирательства установлено, что К*** А.В., будучи лишённым одной нижней конечности, при этом находившись без протеза, в состоянии алкогольного опьянения, не предпринимал действий, которые представляли бы угрозу для жизни и здоровья Нуждиной С.Н. либо иных лиц. Угроз в адрес осуждённой, которые Нуждина С.Н. могла бы воспринять как реальные, исходя из показаний самой осуждённой, К*** А.В. не высказывал, каких-либо предметов, способных причинить вред жизни и здоровью Нуждиной С.Н., потерпевший не имел.

 

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для оправдания Нуждиной С.Н. в силу статьи 37 УК РФ, равно как и для переквалификации действий Нуждиной С.Н. на часть 1 статьи 108 УК РФ.

 

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на материалах дела и требованиях действующего законодательства, носит субъективный характер.

 

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в апелляционном порядке не имеется.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённой и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Нуждиной С.Н. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям по части 1 статьи 105 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, в том числе осуждённой, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки утверждениям защитника, все ходатайства сторон, судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

При назначении наказания Нуждиной С.Н. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Нуждиной С.Н. и условия жизни её семьи, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой и её близких родственников, наличие двоих малолетних детей, совершеннолетнего ребенка, получающего среднее специальное образование, которому Нуждина С.Н. оказывает помощь, наличие статуса многодетной семьи, положительные характеристики, награждение благодарственным письмом МБОУ «***», оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,  принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

 

С учетом всех установленных по делу данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённой возможно только в условиях изоляции от общества, и  назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ. При этом судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53¹, 64, 73 и 82 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Нуждиной С.Н. наказание является справедливым.

 

По мнению судебной коллегии судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда. Оно соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениям статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2025 года в отношении Нуждиной Светланы Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: