УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова О.В.
Материал № 22-1851/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01
декабря 2025 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осужденного Красильникова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Красильникова А.С. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 16 сентября 2025 года, которым ходатайство осужденного
КРАСИЛЬНИКОВА Антона Сергеевича,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без
удовлетворения.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Красильников А.С. осужден приговором Батыревского
районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2024 года (с учетом
постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2025 года)
по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 мая 2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 04 декабря 2024 года, окончание срока – 31
марта 2026 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Красильников А.С. считает
постановление незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения норм
уголовно-процессуального закона. Суд учел мнение администрации исправительного
учреждения, не поддержавшего его ходатайство, не дав надлежащей оценки данным о
его личности. Считает, что его поведение сформировалось как твердо положительное и правопослушное, он длительный период времени провел
в стационаре на лечение, по этой причине был уволен с работы, в результате чего
не поощрялся. Все имевшиеся взыскания сняты и погашены. Просит постановление отменить и удовлетворить
ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в
виде лишения свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший
помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает постановление законным,
обоснованным и просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Красильников А.С. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил постановление отменить;
- прокурор Осипов К.А. обосновал их несостоятельность,
полагал необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст.80 УК РФ суд, с учетом поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети
срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене
наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания. При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные
изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения
уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Красильникову А.С. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания, а не
только принудительными работами.
Данный вывод является правильным, поскольку достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих о том, что Красильников А.С. встал на
путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
настоящее время не имеется.
Красильников А.С. отбывает
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 20 января 2025 года. Трудоустроен,
на профилактическом учете не состоит, требования режима отбывания наказания
соблюдает, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается. Исков не имеет.
Вместе с тем, Красильников А.С. допустил 7 нарушений, ***
Вопреки доводам жалобы все взыскания не были сняты на момент рассмотрения
ходатайства в суде, налагались на осужденного вплоть до декабря 2024 года. Суд
обязан был принять их во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются
одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за время
отбывания наказания. Красильников А.С. каким-либо положительным образом себя не
проявил, о чем свидетельствует отсутствие поощрений на момент рассмотрения
ходатайства.
Приведенные выше сведения,
характеризующие Красильникова А.С. за весь период отбывания наказания, вопреки
доводам апелляционной жалобы, оценены судом правильно, поэтому оснований для
замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, а не только принудительными работами, не
усмотрено.
По изложенным мотивам не влекут отмену постановления
приведенные сведения о трудоустройстве, отсутствии исполнительных листов по
приговору и получение поощрения после рассмотрения ходатайства осужденного
судом.
Согласно
протоколу судебного заседания представитель администрации исправительного
учреждения не поддержал ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом.
Постановление, кроме вносимых изменений, соответствует
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
В то же время постановление подлежит изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона, в силу положений ст. 389.15 п.3 УПК
РФ. Осужденный отбывает наказание по
двум приговорам за преступления небольшой и средней тяжести, поэтому при
определении размера отбытой части наказания для обращения с ходатайством о
замене наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания суд неправильно применил уголовный закон,
указав срок отбытого наказания, позволяющий обратиться с ходатайством в суд при
осуждении за тяжкое преступление. Судом апелляционной инстанции вносятся
соответствующие изменения, которые не
влекут отмену постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2025 года в отношении осужденного
Красильникова Антона Сергеевича изменить,
в описательно-мотивировочной
части уточнить о применении ч.2 ст. 80 УК РФ при определении отбытого срока
наказания в виде лишения свободы для замены наказания более мягким видом
наказания за преступление средней тяжести.
В остальном
постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
