УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-002563-76
Судья Николаец О.В. Дело № 33-4818/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление Железногорского
межрайонного прокурора Курской области на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 22 июля 2025 года по
гражданскому делу № 2-1260/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Железногорского межрайонного
прокурора в интересах Варавиной Марии Андреевны, к Ахунову Вадиму Рифовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя прокуратуры Пушистова
А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, ответчика Ахунова В.Р., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Железногорский межрайонный прокурор Курской области в
интересах Варавиной М.А., обратился в суд с иском к
Ахунову В.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска
указано, что следственным отделом МО МВД России «Железногорский»
18 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации (далее – УК РФ).
В ходе предварительного
следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном
месте, в период времени с 17 сентября по 04 ноября 2024 года ввело в
заблуждение Варавину М.А. относительно своих истинных
намерений и под предлогом внесения денежных средств на инвестиционную биржу
завладело принадлежащими Варавиной М.А. денежными
средствами в сумме 2 141 490 руб., причинив последней материальный
ущерб в особо крупном размере.
Из ответа ПАО «Банк
ВТБ» следует, что с принадлежащего Варавиной М.А.
банковского счета № 40817810790049434520!%, открытого в данном банке, а также
путем внесения Варавиной М.А. наличных денежных
средств в банкоматах, на банковский счет Ахунова В.Р. № 40817810310314016991,
открытый в ПАО «Банк ВТБ», переведены денежные средства: 20 сентября 2024 года
– в сумме 10 000 руб., 23 сентября 2024 года – в сумме 95 500 руб.,
24 сентября 2024 года – в сумме
250 000 руб.
При этом у Ахунова
В.Р. отсутствовали правовые основания для получения от Варавиной
М.А. вышеуказанных денежных сумм.
Прокурор просил суд взыскать
в пользу Варавиной М.А. с Ахунова В.Р. неосновательное
обогащение в размере 355 500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном представлении Железногорский межрайонный прокурор Курской области просит
решение суда отменить.
Ссылается на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела.
Указывает, что довод ответчика Ахунова В.Р.,
не отрицавшего факт получения спорной денежной суммы и перевода им денежных
средств на счет брокерской компании по указанию неустановленного лица
Ласточкина Е.С., об отсутствии у него какого-либо дохода или выгоды от
поступивших денежных средств, то есть неосновательного обогащения, не
свидетельствует о наличии между ответчиком и истцом Варавиной
М.А. каких-либо договорных отношений, в рамках которых на стороне ответчика
после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо,
что истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные
средства.
Полагает, что признание Ахунова В.Р.
потерпевшим по иному уголовному делу и наличия денежных переводов со спорных
счетов не опровергает факта неправомерного получения им денежных средств от Варавиной М.А., поскольку перевод денежных средств не
основан на сделке, а какие-либо иные законные основания получения ответчиком от
истца данной суммы судом не установлены.
В возражениях на апелляционное представление Ахунов В.Р. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что 18 ноября 2024
года Варавина М.А., зарегистрированная по адресу: Курская
область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/2, кв. 25, обратилась в МО МВД
России «Железногорский» с заявлением о привлечении к
уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 17 сентября
2024 года по 04 ноября 2024 года мошенническим путем завладели принадлежащими
ей денежными средствами в сумме 2 141 490 руб., причинив ей
материальный ущерб в крупном размере. Заявление было зарегистрировано в КУСП за
№ 17717 (л.д. 15).
В тот же день, 18
ноября 2024 года, старшим следователем
СО МО МВД России «Железногорский»
было возбуждено уголовное дело № 12401380002000946 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14).
По данному
уголовному делу Варавина М.А. признана потерпевшей
(л.д. 58).
Из протокола допроса
Варавиной М.А. следует, что в середине сентября 2024 года в сети «Интернет» она
увидела рекламу инвестиционной биржи с возможностью быстрого заработка.
Заинтересовавшись данным предложением, она оставила заявку с указанием
номера ее телефона. В мессенджере «WhatsApp» с ней по
телефону связался мужчина, представившийся Евгением, рассказавший ей о
преимуществах инвестиционной биржи и об
особенностях заработка. С помощью Евгения она зарегистрировалась в специальном
приложении. В дальнейшем по советам связывавшихся с ней по телефону работников
биржи она со своих банковских счетов осуществляла переводы денежных средств на
указанные ей банковские счета, в том числе, она перевела на банковский счет
ответчика Ахунова В.Р. в Банке ВТБ (ПАО) следующие суммы: 20
сентября 2024 года – 10 000 руб.,
23 сентября 2024 года – 95 500 руб., 24 сентября 2024 года – 250 000 руб. Впоследствии
она попыталась вывести с лицевого счета инвестиционной биржи накопленные ею
денежные средства, однако ей это не удалось. Тогда она поняла, что стала
жертвой мошенников (л.д. 61 – 64).
В обоснование своих
возражений ответчик Ахунов В.Р. пояснил, что он также
в сентябре 2024 года стал жертвой мошенников при аналогичных
обстоятельствах. В результате мошеннических
действий неизвестных лиц причиненный ему материальный ущерб составил
746 870 руб.
30 сентября 2024
года Ахунов В.Р. обратился в ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска с заявлением о привлечении к уголовной
ответственности неизвестного ему лица, которое в период с 24 августа 2024 года
по 27 сентября 2024 года похитило с его банковских счетов денежные средства.
Заявление зарегистрировано в КУСП за № *** (л.д. 181).
По данному обращению
ответчика старшим следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска 30 сентября 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401730015000532
по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.
180).
По уголовному делу Ахунов В.Р. признан
потерпевшим (л.д. 182).
Согласно объяснениям
Ахунова В.Р. 24 августа 2024 года в сети
«Интернет» он увидел рекламу инвестиционной биржи с возможностью быстрого
заработка. Заинтересовавшись данным предложением, он оставил заявку с указанием
номера его телефона. Под руководством
связывавшихся ним работников биржи он скачал специальное приложение и в период
с 26 по 30 августа 2024 года осуществлял со своего банковского счета в Банке
ВТБ (ПАО) переводы принадлежавших ему денежных средств, а также кредитных средств.
Общий размер причиненного ему материального ущерба составил 746 870 руб.
Согласно
п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено,
что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном
обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103
ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,
правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об
истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о
возврате исполненного в
связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое
неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или
возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь
из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о
неосновательности обогащения.
Отказывая прокурору
в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из
отсутствия установленного факта получения ответчиком за счет истца
неосновательного обогащения, поскольку полученные от истца денежные средства
ответчик в тот же день переводил на счета неизвестных ему лиц с незначительной
разницей во времени. Банковский счет ответчика являлся транзитным. Ответчик не
привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по заявлению
истца. В то же время ответчик сам является потерпевшим по уголовному делу.
Истец осуществлял переводы денежных средств на счет ответчика, находясь под
влиянием манипуляций третьего лица.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может
согласиться в связи со следующим.
В соответствии с п.п.
2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права
по своей воли и в своем интересе.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как
следует из материалов дела, ответчик не привел суду правовое обоснование
получения от истца вышеуказанных денежных сумм. Действия ответчика, не
выяснившего основание перечисления ему истцом денежных средств, не
обратившегося в банк по вопросу безосновательного получения от истца денежных
средств, и, более того, осуществившего перевод полученных от истца денежных
средств третьим лицам, нельзя признать добросовестными.
Последующие действия
ответчика по распоряжению неосновательно полученными от истца денежными
средствами не свидетельствуют о правомерности его действий, об отсутствии со
стороны ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с
него в пользу истца.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в
интересах Варавиной М.А. с взысканием с Ахунова В.Р.
в пользу Варавиной М.А. неосновательного обогащения в
размере 355 500 руб.
(10 000 руб. + 95 500
руб. + 250 000 руб.).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 22 июля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Железногорского межрайонного прокурора в интересах Варавиной Марии Андреевны удовлетворить.
Взыскать с Ахунова
Вадима Рифовича (паспорт гражданина Российской
Федерации 73 14 051259) в пользу Варавиной Марии
Андреевны (паспорт гражданина Российской Федерации 38 02 718064) неосновательное
обогащение в размере 355 500 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожного
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.
