УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2025-000536-72 Судья
Росляков В.Ю.
Дело
№33-4894/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 декабря 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при
секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 10.09.2025 по делу №2-1-349/2025, по которому постановлено:
назначить по делу по
иску Банк ВТБ (ПАО) к Романову Валерию Семеновичу, Российской Федерации в лице
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, МО «Инзенский район», МУ администрации
муниципального образования «Сюксюмское сельское
поселение» о взыскании задолженности по кредитным договорам товароведческую
судебную экспертизу.
Расходы за
проведение экспертизы возложить на истца Банк ВТБ (ПАО).
Производство по делу приостановить до окончания
проведения экспертизы,
установил:
Банк ВТБ (ПАО)
обратился к Романову В.С. о взыскании
задолженности по кредитным договорам.
Судом в качестве
ответчиков привлечены Российской Федерации в лице Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, МО «Инзенский район», МУ администрации муниципального
образования «Сюксюмское сельское поселение».
В ходе рассмотрения
дела судом установлено, что в собственности Романова В.С. находится имущество,
приобретенное в период брака с умершей супругой, телевизор, холодильник,
стиральная машина, морозильная камера, мебельный гарнитур, кровать, автомобиль «***».
В связи с чем
определением суда от 10.09.2025 для определения стоимости указанного имущества
была назначена судебная товароведческая экспертиза.
В частной жалобе
Банк ВТБ (ПАО) не соглашается с определением суда, просит его отменить в части
возложения расходов за проведение экспертизы на банк.
В обоснование жалобы
указывает на то, что по общему правилу обязанность оплаты экспертизы
возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении. Банк ВТБ (ПАО) не заявлял
ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ссылаясь на ч.2
ст.96 ГПК РФ, считает, что суд не может обязать участника дела оплатить расходы
на проведение экспертизы, если она была назначена по инициативе суда.
Вынося оспариваемое
определение, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания
стоимости наследственного имущества, принадлежащего умершей *** на Банк ВТБ
(ПАО). Хотя именно на ответчике, как на собственнике, лежит обязанность по
доказыванию обстоятельств того, что стоимость наследственного имущества ниже.
В соответствии с ч.3
ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично
без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив
законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы
в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам
второму и пятому ст.94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на
оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.79
ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч.1 ст.80
ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование
стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу ч.1 ст.96
ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной,
заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы
несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная
просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных
частях.
Данная норма
регламентирует только порядок финансирования выплат экспертам, специалистам и
так далее, то есть несения соответствующих расходов в процессе рассмотрения
дела.
Частью 1
статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при разрешении дела по
существу, суд окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов,
в том числе и по судебной экспертизе.
Возложение обязанности оплатить экспертизу на
стадии ее назначения на истца не нарушает права и интересы заявителя жалобы,
поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается
судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов
рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение)
в соответствии с положениями ст.98
ГПК РФ.
При таком положении, возложение судом
расходов на проведение экспертизы на истца, не противоречит процессуальному
закону.
С учетом изложенного, доводы жалобы о
несогласии с возложением судебных расходов на оплату судебной экспертизы на
заявителя, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции также отмечает,
что на момент рассмотрения частной жалобы экспертиза проведена, принято
решение, которым расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы
взысканы в пользу экспертной организации с Романова В.С.
При таких обстоятельствах,
оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 10.09.2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Судья
