УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ахтямова
А.М.
Дело №7-919/2025
73RS0008-01-2025-000559-03
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04 декабря 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Синтез» Кулагина Сергея Григорьевича на
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от
31 июля 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 24 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Синтез» (дело № 12-1-66/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 31 июля 2025
года общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез»,
общество) признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2025 года
указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания до
150 000 рублей.
В остальной части
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Синтез»
Кулагин С.Г. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица
административного органа и решением судьи районного суда, полагает их
подлежащими отмене с прекращением производства в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Указывает, что
транспортным средством осуществлялась перевозка делимого груза - цемента,
который является подвижным грузом.
Согласно товарно-транспортной
накладной масса перевозимого груза составила 43,64 т, из которых масса нетто –
27,34 т, масса тары – 16,3 т, то есть масса была в пределах допустимой массы
установленной для тяжеловесного 6-осного транспортного средства.
Кроме того, при движении
автомобиля груз распределяется в цистерне/прицепе автомобиля в зависимости от
режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги,
соответственно ни водитель, ни грузоотправитель не могут осуществить контроль
нагрузки по осям транспортного средства.
Также отмечает, что
вмененное правонарушение совершено впервые, общество является
микропредприятием, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Подробно позиция
генерального директора ООО «Синтез» Кулагина С.Г. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, а также доводы защитника ООО «Синтез»
Бикеева Н.О., поддержавшего жалобу в полном объеме, дополнительно указавшего на
то, что в момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство
находилось во владении ***, что подтверждается соответствующим договор аренды
транспортного средства, проверив материалы дела в соответствии с частью 3
статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи
12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного
средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой
нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20
процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного
средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном
разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением
случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Из материалов дела
следует, что 23 июля 2025 года в 21:59:32 по адресу 8 км 385 м автомобильной
дороги Инза-Оськино-граница области, Ульяновская область, водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***,
в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения
Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007
года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023
года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного
транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № ***
измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по
осевой нагрузке автопоезда на 11,47 % (1,147 т) на ось № 2 (погрешность
измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,147 т на ось № 2 при допустимой
нагрузке 10,000 т на ось.
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Синтез».
За указанное
нарушение постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО
от 31 июля 2025 года ООО «Синтез» привлечено к административной ответственности
по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В ходе рассмотрения
дела судье районного суда обществом были предоставлены копии дополнительного
соглашения от 26 июля 2024 года к договору безвозмездного пользования № *** от
13 мая 2021 года и акта передачи бортового устройства от 26 июля 2024 года,
согласно которым в момент фиксации административного правонарушения в
автоматическом режиме, транспортное средство ***, государственный
регистрационный номер ***, находилось во владении *** (л.д. 84, 85).
Вместе с тем,
рассмотрев жалобу по существу, судья районного суда пришел к выводу, что
транспортное средство находилось во владение ООО «Синтез» и согласился с
выводами должностного лица административного органа о виновности ООО «Синтез» в
совершении вмененного правонарушения, при этом снизив размер назначенного
наказания до 150 000 рублей.
С состоявшимися по
делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи
2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается
от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в
соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены
содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании
другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3
статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо
подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за
исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Доказательствами,
подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении
(пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право
управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется
запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица,
договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или)
лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации
административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не
имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу
должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях»).
При этом Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на
представление доказательств на любой стадии производства по делу об
административном правонарушении.
Как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени
доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение
постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного
движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками
(владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том,
что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений,
раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение
бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при
рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области
дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения
требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение
всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств
и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения
от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня
2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).
Как указано выше в
ходе рассмотрения дела по жалобе обществом были предоставлены в районный суд
копии дополнительного соглашения от 26 июля 2024 года к договору безвозмездного
пользования № *** от 13 мая 2021 года и акта передачи бортового устройства от
26 июля 2024 года (л.д. 84, 85).
Указанные
обстоятельства в части выбытия транспортного средства из владения ООО «Синтез»
судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не проверены и надлежащей
оценки не получили в судебном решении.
Из сведений,
представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что на основании
договора аренды транспортного средства от 23 июля 2024 года, ООО «Синтез»
передало во временное владение и пользование *** транспортное средство ***,
государственный регистрационный номер ***.
Кроме того, между ***
и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) заключен договор
безвозмездного пользования бортовым устройством с дополнительным соглашением,
согласно которому ООО «Кемень» передано бортовое устройство (серийный номер ***)
для его установки на принадлежащее ему транспортное средство, государственный
регистрационный номер ***. При этом платежи в счет возмещения вреда,
причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения
транспортными средствами, в период совершения вменяемого правонарушения также вносились
ООО «Кемень».
Исходя из доводов
защитника ООО «Синтез» Бикеева Н.О. установлено, что договор аренды
транспортного средства от 23 июля 2024 года, заключенный с *** является
действующим.
При таких
обстоятельствах следует прийти к выводу о нахождении транспортного средства в
момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ***.
В соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по
делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу
при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5
названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
При таких
обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора
по ЦФО от 31 июля 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 24 сентября 2025 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Синтез», подлежат отмене.
Производство по
данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на
основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «Синтез»
состава административного правонарушения.
Руководствуясь
статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 июля 2025 года и решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2025 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синтез»,
отменить.
Производство по делу
об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью
«Синтез» состава административного правонарушения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
