УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-002026-82
Судья Постаногова
А.Ф.
Дело №33-4745/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уваровой Елены Александровны
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2025 года по делу
№2-1484/2025, по которому постановлено:
исковые требования
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить
частично.
Взыскать с Уваровой
Елены Александровны в пользу страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» возмещение вреда в порядке регресса 100 800 руб.,
государственную пошлину 4000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Уваровой
Елены Александровны в пользу *** расходы
по проведению судебной экспертизы в сумме 40 621 руб. 50 коп.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ***» расходы услуг эксперта в сумме 9528 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество
«Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Уваровой
Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заявленные требования мотивированы тем, что
по вине ответчика Уваровой Е.А., совершившей дорожно – транспортное
происшествие (далее – ДТП), страховая компания выплатила страховое возмещение
Ульяновой Г.П. в размере 124 344 руб. 14 коп. Договор ОСАГО между истцом и
Уваровой Е.А. был заключен, однако сама ответчик не была указана в качестве
лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем у
страховой компании возникло право требовать от Уваровой Е.А. сумму выплаченного
страхового возмещения в порядке регресса в размере 124 344 руб. 14 коп.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу в
порядке регресса сумму 124 344 руб. 14 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уваров С.А.,
Ульянова Г.П., Ульянов В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Уварова Е.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, возложить судебные расходы, произведенные в
рамках рассмотрения гражданского дела, на истца.
Доводы жалобы
мотивированы тем, что она как собственник и водитель при оформлении
электронного страхового полиса предоставила
все сведения страховой компании для расчета страховой премии при ограниченном
использовании через форму, составленную истцом
и размещенную в сети Интернет на сайте страховой компании. Доводы истца
о том, что она не предоставила на сайте истца при оформлении электронного
страхового полиса сведения о своих водительских правах и водительском
удостоверении, считает необоснованными. При
оформлении электронного полиса на какие – либо ошибки страховщиком не было
указано, требования о доплате страховой премии не поступали на протяжении всего
действия страхового полиса. Расчет страховой премии и оформлении электронного
страхового полиса осуществлялся истцом самостоятельно в одностороннем порядке
без ее участия, исходя из данных формы, представленной на сайте страховой
компании.
Поскольку владелец
транспортного средства использует его на законном основании, но при этом не
указан в страховом плисе, то он не исключается из числа лиц, чей риск
гражданской ответственности является застрахованным по договору ОСАГО.
Обязанность
страховой организации застраховать ответственность владельца транспортного
средства, заявившего об этом, возникает не в связи с наличием сведений о нем в
числе допущенных к управлению лиц, а на основании требований ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Уваровой Е.А. с СПАО «Ингосстрах» в отношении
автомобиля *** 20.08.2024 заключен договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком
на один год, что подтверждается
электронным страховым полисом (т.1 л.д.8).
В качестве лиц, допущенных к управлению
указанным автомобилем, указан Уваров С.А. Других лиц в договор не включено, при
этом Уварова Е.А. выступает по договору страхования в качестве страхователя и
собственника транспортного средства, но не в качестве лица, допущенного к
управлению автомобилем.
03.03.2025 в данный договор были внесены
изменения, а именно, о допуске к управлению транспортным средством Уваровой
Е.А. Выдан новый полис по договору страхования. В связи с чем была доплачена
страховая премия в размере 2257 руб. 77 коп. (т.1 л.д.156 оборотная сторона –
л.д.157, л.д.199-202).
28.11.2024 произошло ДТП с участием
автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего Уваровой Е.А., под ее
управлением, и автомобиля ***, государственный номер *** *** принадлежащего Ульяновой Г.П., под управлением
Ульянова В.А.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 28.11.2024 Уварова Е.А. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.146).
СПАО «Ингосстрах»
выплатило Ульяновой Г.П. страховое возмещение в размере 123 644 руб. 14
коп. (т.1 л.д.19, 24).
Определением суда по
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено ***».
Согласно заключению
экспертов №*** от 11.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***,
государственный номер ***, причиненного в результате ДТП 28.11.2024, в
соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 151 000 руб.
(т.2 л.д.1-44).
Определением суда по
делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено ***».
Согласно
дополнительному заключению экспертов №*** от 30.06.2025 в результате ДТП от
28.11.2024 с участием автомобиля ***, государственный номер ***, и автомобиля ***, государственный номер ***, на автомобиле ***
могли образоваться следующие повреждения:
подкрылок задний левый, уплотнитель двери передней левой, дверь задняя
левая, стекло двери задней левой, облицовка двери задней левой, бампер задний,
фонарь задний наружный левый, боковина задняя левая, брызговик задний левый,
боковина внутренняя левая, задняя часть глушителя, балка моста заднего,
колесный диск задний левый автомобиля ***, локализованные в левой боковой
части.
Повреждения
автомобиля ***, локализованные в передней левой части, не могли образоваться в
результате обстоятельств ДТП от 28.11.2024 с участием автомобиля *** и ***ANCE!%. Данные повреждения были образованы при
иных обстоятельствах ДТП.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ***, причиненного в результате ДТП
28.11.2024, с учетом износа составила
100 800 руб. (т.2 л.д.84-122).
Проведенная по делу
судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых
судом и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентными
специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и
опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст.929, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), ст.ст.14, 15, 16 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в
деле доказательства, исходил из того, что виновным в ДТП является Уварова Е.А.,
управлявшая в момент ДТП автомашиной ***, ею как собственником указанного
автомобиля был заключен с истцом договор ОСАГО, предусматривающий ограниченное
использование транспортного средства воителями, в число которых она сама
включена не была, следовательно, гражданская ответственность ответчика не была
застрахована на момент ДТП, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с
Уваровой Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса в размере
100 800 руб.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из
следующего.
Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО в редакции,
действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования
заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в
договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц,
допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с
условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих
транспортное средство на законном основании.
В соответствии с п.1
ст.16 указанного Закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры
обязательного страхования с учетом ограниченного использования
транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных
средств признаются управление транспортными средствами только указанными
страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование
транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Об указанных обстоятельствах владелец
транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при
заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия
по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное
использование транспортного средства, определяется с применением факторов и
коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные,
характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и
(или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования
транспортного средства (п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона).
При осуществлении обязательного страхования с
учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе
указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том
числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный
договором обязательного страхования период его использования (п.2).
В период действия договора обязательного
страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства,
страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче
управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в
качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении
периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного
страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие
изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты
дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по
обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п.3).
Согласно п.п. «б»
п.3 ст.9 Закона об ОСАГО Банк России устанавливает коэффициенты
страховых тарифов от количества произведенных страховщиками страховых
возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования
по фактам наступления гражданской ответственности следующих лиц: водителей,
указываемых в заключаемом договоре обязательного страхования в качестве
допущенных к управлению транспортным средством, - в случае заключения договора
обязательного страхования, предусматривающего условие управления транспортным
средством только указанными владельцем транспортного средства водителями;
страхователя по заключаемому договору обязательного страхования - в случае
отсутствия в заключаемом договоре обязательного страхования условия,
предусматривающего управление транспортным средством только указанными
страхователем водителями.
В соответствии с п.6
ст.9 Закона об ОСАГО страховщики на своих официальных сайтах в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обеспечивают возможность
расчета страхователем страховой премии по договору обязательного страхования, а
также размещают информацию о факторах, применяемых ими при установлении
значений базовых ставок страховых тарифов, и о понижающих коэффициентах
страховых тарифов в зависимости от срока действия краткосрочного договора
обязательного страхования, указанного в п.3.1 ст.10 настоящего Федерального закона.
Указанием Банка
России от 08.12.2021 №6007-У (ред. от 09.01.2024, действующая на момент
заключения договора ОСАГО от 20.08.2024) «О страховых тарифах по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых
выплат, а также от стажа и возраста водителей (приложение 2).
Таким образом, при
ограниченном использовании транспортного средства только определенными
договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст,
предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют
существенное значение для определения степени страхового риска и,
соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих
водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости
от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства
либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор
страхования этим лицом либо другим лицом.
Из установленных
судом обстоятельств следует, что Уварова Е.А. в заявлении о заключении договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства указала управление автомобилем только водителя Уварова С.А., себя в
качестве водителя Уварова Е.А. не указала (т.1 л.д.8).
На основании данного
заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан электронный страховой
полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению
автомобилем, указан Уваров С.А., Уварова Е.А. в этом списке не значится.
Предусмотренного
законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным
средством, о включении в их число Уваровой Е.А., а также об уплате
обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии
страховщику поступило только после произошедшего ДТП, а именно, 03.03.2025.
В соответствии с пп.
«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в ред. от 02.07.2021) к страховщику,
осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования
в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при
заключении договора обязательного страхования с условием использования
транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования
водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в
отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых
инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в
сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №258-ФЗ «Об
экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской
Федерации».
Доводы жалобы о том, что в указанную статью
были внесены изменения относительно действия данного требования в отношении
участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, в
связи с чем оснований для взыскания денежных сумм в порядке регресса не
имелось, являются неверными.
Так, согласно Обзору судебной практики по
делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
19.10.2022) (вопрос 16), если договор ОСАГО заключен с условием об
использовании транспортного средства только указанными в этом договоре
водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в
названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий,
предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, также
осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком,
застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик,
застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием
которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере,
установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик,
застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием
которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда,
управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в
качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В электронном страховом полисе от 20.08.2024,
оформленном Уваровой Е.А., указаний на Федеральный закон от 31.07.2020 №258-ФЗ
«Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской
Федерации» не имеется.
Доводы жалобы относительно процедуры
оформления электронного полиса, а именно, что при заполнении заявления ей были
внесены сведения относительно водительского удостоверения, но при этом в графе
«допущенные к управлению лица» был указан только один водитель Уваров С.А.,
обеспечивал ей доступ к управлению автомобилем ***, являются несостоятельными.
Договор страхования
возможно оформить как с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, так и
с неограниченным, при этом страхователь может и не указывать себя в качестве лица,
допущенного к управлению.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Размер расходов по
оплате судебной экспертизы определен районным судом верно. Выводы суда в этой
части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной
жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30.06.2025 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Уваровой Елены Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.
