УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ермохин Н.Ю. Дело 22-1842/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
03 декабря 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Коненковой Л.Г. и Глебова А.Н.,
с участием прокурора Макеевой Г.А.,
осуждённого Кузьмина М.В., его защитника – адвоката Шагурова
К.В.,
осуждённого Семакина Э.В., его защитника – адвоката Петрова
А.С.,
при секретаре
Васильевой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Кузьмина М.В.,
потерпевшего Кузнецова В.И. и законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего Кузьминой Е.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 06 октября 2025 года, которым
КУЗЬМИН Максим Викторович,
*** несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года.
На основании ст.
53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы
на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход
государства с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2
года.
СЕМАКИН Эдуард Викторович,
*** несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 9 месяцев.
На основании ст.
53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы
на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в
доход государства с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 1 год 9 месяцев.
Кузьмин М.В., Семакин Э.В. обязаны в соответствии со статьёй
60.2 УИК РФ самостоятельно за счёт государства следовать в
исправительный центр на основании предписания, за получением которого им
необходимо явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной
системы по месту жительства.
Приговором решены вопросы: о мере пресечения, исчислении
срока наказания, гражданских исках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин М.В. и Семакин Э.В. осуждены за нарушение правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека, смерть человека, допущенное при управлении ими автомобилями.
Преступление совершено 31 мая 2025 года на территории
Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Кузьмин М.В. считает
приговор незаконным и несправедливым.
Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайствах
потерпевшего К***. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К***.
о прекращении уголовного преследования в отношении него за примирением сторон.
Суд посчитал, что передача им денежных средств потерпевшему К***. и законному
представителю несовершеннолетнего потерпевшего К***. не является достаточной
мерой для принятия решения о прекращении уголовного дела, что, по мнению
апеллянта, противоречит как положениям
уголовного закона, так и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Обращает внимание, что его супруга и малолетний ребёнок нуждаются в его помощи,
нахождение рядом с ними в большей степени будет способствовать целям и задачам
защиты прав и законных интересов потерпевших.
Считает, судом не учтены положения ч.1 ст. 6 УК РФ, что
наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд
не принял во внимание, что изначальной причиной ДТП являлись действия второго
водителя Семакина Э.В.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым,
потерпевшими по делу являются его мать и сын, и, учитывая, что в ДТП погибла
его мать, он уже является наказанным, а сын до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию, нуждается в
его помощи, отбывая же наказание в виде принудительных работ, он не сможет
помочь себе и оказать им поддержку.
Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в
отношении него за примирением сторон. В случае невозможности прекращения
уголовного дела за примирением сторон, просит смягчить наказание с применением
ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший К***., считая приговор
незаконным и несправедливым, приводит аналогичные с осуждённым Кузьминым М.В.
доводы.
Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении
его ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Также считает приговор несправедливым и обращает внимание,
что осуждённому Семакину Э.В., действия которого являлись изначальной причиной
ДТП, назначено наказание в меньшем размере, нежели Кузьмину М.В., в связи с чем возникают сомнения в
объективности, беспристрастности суда.
Также выражает несогласие с решением суда по поданному им
гражданскому иску о компенсации морального вреда. Он просил взыскать с Семакина
Э.В. компенсацию в размере 2 000 000 рублей, тогда как судом
постановлено взыскать в его пользу лишь 250 000 рублей, считает, что эта
сумма занижена, несопоставима со смертью и потерей близкого ему человека –
погибшей сестрой.
Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в
отношении Кузьмина М.В. за примирением сторон, взыскать с Семакина Э.В. в его
пользу в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере
2 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего К***. также выражает несогласие с приговором.
Приводит доводы, аналогичные по существу с доводами
осуждённого Кузьмина М.В. и потерпевшего К***., о незаконности отказа в
удовлетворении поданного ею ходатайство о прекращении уголовного дела за
примирением сторон. Указывает, что с Кузьминым М.В. ведут совместное хозяйство,
сын до настоящего времени проходит реабилитацию и лечение, нуждается в помощи
отца, как финансовой, так и любой иной, и нахождение Кузьмина М.В. в семье в
большей степени будет отвечать интересам ребёнка как потерпевшего.
Считает приговор несправедливым и обращает внимание, что
Семакину Э.В. назначено наказание в меньшем размере, хотя именно действия
последнего являлись причиной ДТП.
Выражает несогласие с решение суда в части взыскания
компенсации морального вреда. Ею в интересах ребёнка были заявлены требования
на сумму 1 500 000 рублей,
суд исковые требования удовлетворил на сумму 200 000 рублей, что немотивированно
занижено.
Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в
отношении Кузьмина М.В. за примирением сторон, взыскать с Семакина Э.В. в
пользу несовершеннолетнего потерпевшего К***. в счёт компенсации морального
вреда денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы защитник осуждённого
Семакина Э.В. – адвокат Петров А.С. считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства
по уголовному делу, дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и
верно квалифицированы действия осуждённых.
Полагает, что заявленные потерпевшими ходатайства о
прекращении уголовного дела в отношении Кузьмина М.В. за примирением сторон
обоснованно оставлены без удовлетворения. А при назначении наказания судом
учтены требования статей 6, 60 УК РФ. Наказание является справедливым и
соразмерным содеянному.
С учётом степени вины своего подзащитного Семакина Э.В., его
имущественного положения, нравственных страданий потерпевших, считает
справедливым и разумным частичное удовлетворение требований потерпевших о
взыскании с Семакина Э.В. компенсации морального вреда.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Кузьмин
М.В., его защитник - адвокат Шагуров К.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб;
- осуждённый Семакин Э.В., его защитник - адвокат Петров
А.С. возражали по доводам апелляционных жалоб, просили оставить приговор без
изменения;
- прокурор Макеева Г.А.
полагала, что приговор подлежит изменению в части увеличения размера компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию с Семакина Э.В. в пользу
потерпевших, возражала по иным доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ
ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий осуждённых установлены
судом первой инстанции правильно. Как верно указал суд, 31 мая 2025 года Кузьмин М.В., управляя автомобилем *** двигался со
скоростью в пределах от 139 км/ч до 143 км/ч. в
нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ,
Правила) и предписаний дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»
(ограничение скорости движения на данном участке проезжей части «50 км/ч»), что
не обеспечивало возможность постоянного контроля за движением его автомобиля.
Семакин Э.В., управляя автомобилем ***, двигался со скоростью около 80
км/ч. во встречном (по отношению к Кузьмину М.В.) направлении движения c нарушением требований
пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, предписаний дорожного
знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», отвлёкся от управления
автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал
опасность для движения автомобиля *** под управлением Кузьмина М.В., в результате чего последний сместился на
правую по ходу своего движения обочину, допустил занос своего автомобиля,
потерял контроль над движением, автомобиль съехал в левый по ходу его движения
кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, произошедшего по вине
водителей Кузьмина М.В. и Семакина Э.В., пассажиру автомобиля *** К***. по
неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, а
также малолетнему пассажиру данного автомобиля К***. причинены телесные
повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Осуждённый
Кузьмин М.В. и Семакин Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции признали вину, подтвердили и показания,
данные в ходе предварительного расследования.
Согласно
показаниям осуждённого Кузьмина М.В. при
движении на автомобиле он увидел, как со встречной полосы на его полосу выходит
автомобиль «ВИС», он вынужденно сместился на обочину, встречный автомобиль
проехал по его полосе движения, он же
продолжил движение по обочине, начал «оттормаживать», пытался выехать с
обочины, но автомобиль занесло, он потерял управление, выехал на встречную
полосу с последующим съездом в кювет. В ДТП погибла его мать, сын получил
травмы. На данном участке были выставлены временные знаки, ограничивающие
скорость движения – 50 и 70 км/час., с
какой скоростью он ехал, точно назвать не смог.
Осуждённый
Семакин Э.В. подтвердил, что ехал на автомобиле «ВИС» со скоростью около 80
м/час, отвлёкся на документы, подняв глаза, увидел, что движется по встречной
полосе, а навстречу ему едет автомобиль, он принял маневр уводя увода
автомобиля вправо, вернулся на свою полосу, сбавил скорость до 65-70 км/час. и
проехал автомобиль, не допустив с ним касания. Позже он увидел пыль, но
продолжил движение дальше, полагая, что пыль от движения автомобиля по обочине.
О произошедшем бесконтактном ДТП ему сообщили
сотрудники полиции, в августе 2025 года автомобиль был им продан.
Помимо
признания вины осуждёнными, виновность каждого из них подтверждена и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании,
содержание которых приведено в
приговоре. Это, в частности, показания свидетеля К***., оглашённые в суде в
соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при управлении автомобилем
видела, как со встречной полосы, пересекая её полосу движения, выехал
автомобиль ***, вылетел в кювет,
перевернулся около 3-4 раз, при этом поднялась плотная пыль. Она
остановилась, вызвала специализированные
службы, водитель данного автомобиля пояснял, что ему навстречу выехал другой
автомобиль. Женщина – пассажир данного автомобиля погибла, а водителя с сыном
увезли работники скорой помощи.
Из
показаний свидетеля Я***., сотрудника ГИБДД, следует, что в день ДТП с целью
установления обстоятельств произошедшего он общался с Кузьминым М.В. в
больнице, последний передал видеорегистратор, при просмотре видеозаписи было
установлено, что автомобиль «ВИС» выехал на полосу движения Кузьмина М.В.,
создал ему помеху в движении.
Сведения,
сообщённые осуждёнными, свидетелями К***., Я***. подтверждены протоколами осмотра места
происшествии и содержанием видеозаписи, представленной Кузьминым М.В.
сотрудникам полиции, в частности по содержанию видеозаписи очевидно, что
автомобиль «ВИС» выезжает на встречную для него полосу, автомобиль, на котором
установлен видеорегистратор (под управлением Кузьмина М.В.) смещается вправо,
далее автомобиль «ВИС» резко возвращается на свою полосу, тогда как автомобиль
с видеорегистратором заносит на встречную полосу с последующим опрокидыванием в
кювет.
Согласно
заключениям судебно-медицинских экспертиз на трупе К***. обнаружены
многочисленные телесные повреждения, причиной смерти явилась тупая
сочетанная травма тела; у К***.
обнаружены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили
тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности
на менее чем на одну треть.
По
выводам автотехнической и криминалистической экспертиз:
-
опасность движения была создана действиями водителя автомобиля «ВИС»
Семакиным Э.В.;
- водитель автомобиля *** Кузьмин М.В. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 9.9,
10.1 ПДД РФ, дорожным знаком 3.24, а водитель автомобиля «ВИС» Семакин Э.В. –
требованиями пунктов 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ и дорожным знаком 3.24;
- несоответствие
действий водителя автомобилей Кузьмина М.В. и Семакина Э.В. указанным
требованиям с технической точки зрения находится в причинной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием;
- при движении автомобиля *** с допустимой скоростью
движения 50 км/ч его водителю для предотвращения дорожно-транспортного
происшествия с технической точки зрения достаточно было снизить скорость, что
увеличивало время сближения с автомобилем «ВИС» и безопасно съехать на обочину,
что исключало бы возникновение заноса, при допустимой скорости движения 50 км/ч
автомобиля *** и подъезда его к точки разъезда (встречи), автомобиль «ВИС»
покинул бы данную точку и мог полностью освободить полосу движения автомобилю ***;
- согласно исследуемой видеофонограмме, скорость движения
автомобиля *** составляла не менее 139 км/ч и не более 143 км/ч.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили
суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённых
Кузьминых М.В. и Семакиным Э.В. преступлений, прийти к обоснованному выводу о
виновности осуждённых в совершении преступлений, а также дать верную
юридическую оценку их действиям по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
Выводы
суда о юридической оценке действий осуждённых надлежащим образом мотивированы и
обоснованы в приговоре, в апелляционных
жалобах не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции
принято верное решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела
по ходатайствам потерпевшего и законного представителя потерпевшего о
примирении с Кузьминым М.В.
Суд верно установил, что Кузьмин М.В. добровольно
возместил моральный вред потерпевшим,
что потерпевшие считают достаточным, нёс материальные затраты на лечение
ребёнка – потерпевшего К***., организовал и оплатил похороны матери.
Разрешая данные ходатайства, суд первой инстанции правильно
применил положения законодательных актов.
В соответствии со ст. 76 УК
РФ лицо, впервые
совершившее преступление небольшой
или средней
тяжести, может быть освобождено
от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило
причинённый потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд
вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя
прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступления небольшой
или средней
тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76
УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему
вред.
Как разъяснено в п. 9 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами
законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности на
основании ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица,
совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам
следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая
особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие
свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной
опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и
примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
В
соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной Конституционным Судом
РФ в постановлении от 31 января 2014 года № 1-П и определениях от 21 июня 2011
года № 860-О-О, от 20 декабря 2018 года № 3405-О, прекращение уголовного дела
по указанному основанию возможно с учётом совокупности обстоятельств, включая
вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства,
наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего,
чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления,
изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда,
личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
ответственность.
Таким
образом, для прекращения уголовного дела
необходимо установить не только сам факт примирения лица, совершившего
преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда, но и
учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и
число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени
общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего
преступление.
Суд первой инстанции исходя
из характера и степени общественной опасности содеянного Кузьминым М.В.,
конкретных обстоятельств преступления,
пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
данных ходатайств.
Как правильно указал суд,
объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, являются не только
общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, но и жизнь и
здоровье человека, в связи с чем прекращение уголовного дела только лишь в
связи с заглаживанием вреда перед потерпевшими является недостаточным.
Кроме того, суд первой
инстанции, разрешая соответствующие ходатайства, верно учёл конкретные обстоятельства
преступления - движение Кузьмина М.В. на автомобиле со значительным превышением
скорости, в результате ДТП пассажир скончалась, а малолетний ребёнок получил
травмы, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, и здоровье ребёнка не
восстановлено, он продолжает дальнейшее лечение, кроме того, Кузьмин М.В. шесть
раз привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за
превышение установленной скорости движения.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда первой
инстанции относительно поданных
потерпевшим К***. и законным представителем потерпевшего К***. гражданских исков к Семакину Э.В. о
компенсации морального вреда.
Суд правильно применил при разрешении гражданских исков
положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального
вреда потерпевшему К***. (брат погибшей К***.)
в размере 450 000 рублей, потерпевшему К***. в размере 300 000
рублей судом учтены степень нравственных
страданий, а применительно к потерпевшему К***. и степень перенесённых
физических страданий, форма и степень вины
осуждённого Семакина Э.В., конкретные обстоятельства дела.
При этом при расчёте сумм, подлежащих взысканию в качестве
компенсации морального вреда, суд учёл осуществлённые Семакиным Э.В. переводы
денежных сумм в пользу К***. 200 000 рублей, в пользу К***. – 100 000
рублей, и взыскал с Семакина Э.В.
соответственно в пользу потерпевших 250 000 рублей и 200 000
рублей.
Оснований для увеличения размера возмещения морального вреда
судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по настоящему делу проходило в
соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, представители сторон
использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств.
Сведений о необъективности председательствующего, обвинительном уклоне либо
сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон,
предвзятом отношении к той или иной стороне, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или
изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное
применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно ст. 297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым
признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В апелляционных жалобах осуждённый Кузьмин М.В., потерпевший
К*** законный представитель потерпевшего К***. выражают, помимо прочего,
несогласие с приговором суда по мотиву его несправедливости.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам
и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или
иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные
нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового
судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст. 389.22 УПК
РФ.
При назначении наказания Кузьмину М.В. суд первой инстанции
учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести; признание
вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний с
изложением обстоятельств преступления, в выдаче сотрудникам ГИБДД видеозаписи с
обстоятельствами ДТП, на основании которой была назначена экспертиза и
установлены обстоятельства преступления, что не было ранее известно сотрудникам
полиции; состояние здоровья осуждённого и его родственников; наличие
малолетнего ребенка; фактическое примирение с потерпевшими (принесение
извинений, отсутствие у них претензий); добровольное возмещение морального
вреда, причинённого в результате преступления; иные действия, направленные на
заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, путем возмещения денежных средств
законному представителю потерпевшего, затраченных на лечение, организации и оплаты
похорон; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после
совершения преступления; занятие общественно полезной деятельностью.
В то же время в судебном
заседании суда первой инстанции осуждённый пояснил у наличии инвалидности у
ребёнка, что не было учтено судом.
Судебная коллегия полагает
необходимым дополнительно признать данное обстоятельство смягчающим наказание.
Кроме того, судебная
коллегия, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение
Кузьмина М.В. после совершения преступления, считает совокупность как
установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, так и
дополнительно признанного судебной коллегией обстоятельства исключительной,
дающей основания для применения при назначении наказания Кузьмину М.В. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему
более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, в
виде исправительных работ. При этом учитывает, что Кузьмин М.В. является
трудоспособным лицом, препятствия для
отбывания им данного вида наказания отсутствуют. Оснований для применения
положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия
не усматривает.
В то же время, принимая
во внимание данные о личности осуждённого Кузьмина М.В., сведения о
привлечении к административной ответственности за нарушения правил дорожного
движения и конкретные обстоятельства совершённого преступления, а также то, что
управление транспортными средствами не является его единственной профессией,
судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.3 ст. 47
УК РФ назначить Кузьмину М.В. дополнительное наказание в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
считая, что это будет способствовать исправлению осуждённого.
В связи с вносимыми судебной коллегией в приговор
изменениями в части назначаемого наказания осуждённому Кузьмину М.В. из
описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению вывод об
отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК
РФ, а из резолютивной части указания о
необходимости Кузьмину М.В. проследовать по вступлении приговора в законную
силу в исправительный центр, о начале срока отбывания им наказания со дня
прибытия в исправительный центр.
В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание осуждённому Семакину Э.В., суд первой инстанции признал: совершение впервые неосторожного преступления
средней тяжести; признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний с
изложением обстоятельств преступления, на основании которых в основу обвинения
была положена также скорость его движения на автомобиле; наличие одного малолетнего (на дату совершения
преступления) и одного несовершеннолетнего детей; принесение извинений
потерпевшим, которые их приняли; иные действия, направленные на
заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, путём перечисления денежных
средств в их адрес в качестве компенсации морального вреда; наличие достижений
за время службы в органах внутренних дел (награждение нагрудными знаками,
медалями); прохождение в прошлом службы в Вооруженных силах РФ, где подсудимый
характеризовался положительно.
Суд первой инстанции, не
установив отягчающих наказание Семакина Э.В. обстоятельств, указав на наличие
смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61
УК РФ, применил при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что в апелляционных жалобах
поставлен вопрос о несправедливости приговора, судебная коллегия полагает, что
в действиях Семакина Э.В. отсутствуют такие смягчающие наказание обстоятельства
как активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим,
путём перечисления денежных средств в их адрес в качестве компенсации
морального вреда.
По смыслу закона, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное
способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных
действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в
условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том
числе и ранее им не известную, при этом совершает эти действия добровольно, а
не под давлением имеющихся улик.
Согласно материалам уголовного дела об обстоятельствах
происшествия сотрудникам правоохранительных органов сообщил в день ДТП Кузьмин
М.В., последним также была выдана видеозапись с видеорегистратора. В тот же
день – 31 мая 2025 года было вынесено
постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ, в котором
констатировалось, что водителем неустановленного автомобиля была создана
опасность для движения автомобилю под управлением Кузьмина М.В., в результате
чего последний не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в
кювет. Именно вследствие зафиксированных на видеозаписи с видеорегистратора
данных следователем был установлен автомобиль, которым была создана опасность для
движения, и его владелец – Семакин Э.В., который 2 июня 2025 года был допрошен
в качестве подозреваемого, и, зная, что изобличён другими доказательствами,
признал тот факт, что отвлёкся от управления и допустил выезд автомобиля на
встречную полосу, то есть фактически подтвердил ранее известные сотрудникам
полиции обстоятельства ДТП, участником которого он являлся. Признательные
показания Семакина Э.В., в том числе и о скорости его движения (учитывая, что
опасность для движения была им создана, прежде всего, вследствие выезда на
полосу, предназначенную для встречного движения) являлись лишь средством
выражения его позиции по существу инкриминируемого ему преступного деяния, в
связи с чем отсутствуют основания для вывода, что он активно, как того требует
закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, по смыслу п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62
УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в
случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в
полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда
может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии
с положениями ч. 2 ст. 61
УК РФ.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда,
причинённого потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи
потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их
обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру
общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения
преступления.
По настоящему делу осуждённым частично возмещён моральный
вред потерпевшему К***. в размере 200 000 рублей, потерпевшему К***. –
100 000 рублей, также им принесены извинения. Данные обстоятельства
признаны судом в качестве смягчающих наказание. Но судом первой инстанции не установлено,
что осуждённый совершал какие-либо иные действия, связанные с заглаживанием
вреда, причинённого потерпевшим.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что частичная компенсация морального вреда и принесение извинений потерпевшим
с учётом их соразмерности характеру общественно опасных последствий,
наступивших в результате совершения преступления, не может признаваться
заглаживанием вреда, причинённого потерпевшим.
С учётом вышеприведённых обстоятельств из приговора подлежит
исключению указание о признании в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семакину Э.В., - активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим.
В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора
подлежит исключению и указание о применении при назначении наказания Семакину
Э.В. положений ч. 1 ст. 62
УК РФ.
Исключение из приговора указанных обстоятельств не влечёт за
собой усиления осуждённому Семакину Э.В. наказания,
поскольку об этом не ставится вопрос в апелляционных жалобах, а судебная
коллегия находит назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год
9 месяцев, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания на принудительные
работы на тот же срок, соразмерным содеянному, соответствующим общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осуждённого.
Верно и в соответствии с
требованиями закона суд первой инстанции назначил Семакину Э.В. дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи в
качестве обязательного.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об
отсутствии основания для применения при назначении наказания Семакину Э.В.
положений ст. 64 УК РФ.
Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого
судом решения, в части не подлежащей изменению, которые не были бы учтены судом
первой инстанции, в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной
инстанции не приведено.
Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора, судебной
коллегией не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 06 октября 2025 года в отношении Кузьмина
Максима Викторовича и Семакина Эдуарда Викторовича изменить:
- признать
обстоятельством, смягчающим наказание Кузьмину М.В., наличие инвалидности у
малолетнего ребёнка;
- совокупность смягчающих наказание Кузьмину С.В.
обстоятельств на основании ст. 64 УК РФ
признать исключительной, исключив из описательно-мотивировочной части
приговора вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением
правил ст. 64 УК РФ;
- смягчить Кузьмину М.В. с применением ст. 64 УК РФ
наказание до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход
государства 10 % из заработной платы ежемесячно;
- на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Кузьмину М.В.
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;
- исключить из резолютивной части приговора указания о
необходимости Кузьмину М.В. проследовать
по вступлении приговора в законную силу в исправительный центр, о начале срока
отбывания им наказания со дня прибытия в исправительный центр;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о
признании в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Семакину Э.В., - активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда,
причинённого потерпевшим, путём перечисления денежных средств в их адрес в
качестве компенсации морального вреда, и о применении при назначении наказания
Семакину Э.В. положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
