УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Карпов А.С.
|
Дело № 22-1847/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 декабря 2025 года
|
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденного
Лукьянова Д.В. и его защитника - адвоката Овсяникова П.Ю.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Овсяникова П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 2 октября 2025 года, которым
ЛУКЬЯНОВ Дмитрий
Владимирович,
***
осужден:
- по ч. 1 ст. 161 УК
РФ (эпизод от 26 апреля 2025 года в отношении имущества ООО «***») к наказанию
в виде обязательных работ на срок 180 часов;
- по ст. 158.1 УК РФ
(эпизод от 31 мая 2025 года в отношении имущества АО «***») к наказанию в виде
обязательных работ на срок 150 часов.
В соответствии с ч.
2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Лукьянову Д.В. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на
срок 200 часов.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов Д.В.
признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также
в мелком хищении чужого имущества, совершенном
лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступления
совершены на территории г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе
защитник - адвокат Овсяников П.Ю. в интересах осужденного Лукьянова Д.В.
считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, изложенные
в приговоре, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам
дела. Не оспаривая обоснованность осуждения Лукьянова Д.В. за совершение
открытого хищения чужого имущества, считает, что в действиях осужденного
отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК
РФ, так как он не знал о
вынесении в отношении него постановления по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, копию указанного
судебного акта не получал, а потому, вопреки выводам суда, изложенным в
приговоре, не может быть признан лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое
хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В нарушение требований ч. 2 ст. 14 и ч. 4
ст. 302 УПК РФ изложенная позиция осужденного относительно предъявленного
обвинения не опровергнута, а обвинительный приговор основан на предположениях
об осведомленности Лукьянова Д.В. о наличии судебного решения о привлечении его
к административной ответственности, а также на материалах дела об
административном правонарушении, которые не были исследованы в судебном
заседании, что свидетельствует о неправосудности приговора. Кроме того, в
приговор включены неверные формулировки об отказе Лукьянова Д.В. давать
показания в судебном заседании по обстоятельствам инкриминируемых деяний, о
признании им вины в мелком хищении чужого имущества, а также о тайном характере
данного хищения. Просит приговор изменить, оправдать Лукьянова Д.В. по ст.
158.1 УК РФ, исключить ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ и смягчить назначенное
Лукьянову Д.В. наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Лукьянов Д.В. и его защитник - адвокат
Овсяников П.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили ее
удовлетворить, а прокурор Осипов К.А. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
С учетом вносимых
судом апелляционной инстанции изменений, приговор постановлен в соответствии с
требованиями ст. 302-304,
307-309
УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных
деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их
совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также
доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре,
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех
вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование
принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299
УПК РФ.
Все
предусмотренные ст. 73
УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом
установлены.
Вывод суда о
виновности Лукьянова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
161 УК РФ и ст. 158.1
УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне
исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17,
87,
88
УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Показания
представителей потерпевших, свидетелей и осужденного, с учетом вносимых судом
апелляционной инстанции изменений, в полной мере раскрыты в приговоре, им дана
судом надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется, при этом наряду с показаниями указанных лиц
виновность осужденного подтверждается также приведенными в приговоре
протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и иными
документами.
Действия
осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж,
то есть открытое хищение чужого имущества, и по ст. 158.1
УК РФ как мелкое хищение чужого имущества,
совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное
ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Доводы
осужденного и его защитника, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, об
отсутствии в действиях Лукьянова Д.В. состава преступления, предусмотренного ст. 158.1
УК РФ, ввиду неосведомленности осужденного о вынесении в отношении него постановления по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,
неполучения им копии указанного судебного акта, а также иных
нарушений, якобы допущенных при производстве по делу об административном
правонарушении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Как
усматривается из материалов настоящего уголовного дела, а также из материалов
дела об
административном правонарушении *** судебного участка № 6 Засвияжского района г.
Ульяновска, которое в
полном объеме исследовано судом апелляционной инстанции, и как
правильно установлено судом в приговоре, Лукьянов Д.В. постановлением мирового судьи судебного
участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 февраля 2025 года
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7.27
КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной
тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.
Указанное
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска от 17 февраля 2025 года в отношении Лукьянова Д.В. до настоящего времени никем не
обжаловано и не отменено.
Постановлением
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП
№ 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ***
в отношении Лукьянова
Д.В. по принудительному взысканию с него указанного штрафа.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, Лукьянов Д.В. был надлежаще извещен как в целом о
рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении
него, так и о каждом состоявшемся отложении судебного заседания.
При этом Лукьянов Д.В. принимал
непосредственное участие в соответствующем судебном разбирательстве, а именно в
первых трех из четырех проведенных мировым судьей судебных заседаниях.
В ходе
указанного судебного разбирательства Лукьянову Д.В. как лицу, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, были разъяснены
процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он изложил мировому
судье свою позицию относительно протокола об административном правонарушении и
дал объяснения по обстоятельствам дела, присутствовал при даче показаний иными
лицами, а впоследствии ходатайствовал об
окончании рассмотрения дела в его отсутствие, что и было сделано мировым судьей
в полном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.
Так как Лукьянов Д.В. не пожелал участвовать при окончании
рассмотрения дела мировым судьей, вследствие чего вынесенное в отношении него постановление по делу об административном
правонарушении было объявлено в его отсутствие, копия судебного акта в полном
соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ была выслана Лукьянову
Д.В. по почте заказным почтовым
отправлением по адресу его регистрации, указанному им и в качестве адреса
фактического проживания как при составлении протокола об административном
правонарушении, так и в судебном заседании при установлении его личности
мировым судьей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 29.1
постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» разъяснил, что согласно положениям ст. 30.3
и 31.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в
законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3
КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если
оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу
об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому
лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю
юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным
лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст.
29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об
административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту
нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была
возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии
этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового
отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в
законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1
- 5.25,
5.45
- 5.52,
5.56,
5.58
КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд
копии данного постановления (ст. 30.3,
31.1
КоАП РФ).
Направленная Лукьянову Д.В. по месту
жительства копия
постановления по делу об административном правонарушении была возвращена
мировому судье по истечении срока хранения 3 апреля 2025 года, а потому
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска от 17 февраля 2025 года в отношении осужденного, несмотря
на то, что он не получил его копию, вступило в законную силу 15 апреля 2025 года.
При таких
обстоятельствах с учетом положений ст. 4.6
КоАП РФ суд обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения преступления
в отношении имущества АО «***», а именно по состоянию на 31 мая 2025 года, Лукьянов Д.В. являлся
лицом, подвергнутым административному наказанию
за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть субъектом
преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.
Следовательно,
оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отсутствии в
действиях Лукьянова Д.В.
состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и о необходимости его
оправдания по соответствующей части обвинения у суда апелляционной инстанции не
имеется.
При назначении
наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60
УК РФ, а именно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание
обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Обоснованно учтены
судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному за каждое из
совершенных преступлений, состояние
здоровья осужденного, его родственников и близких лиц, наличие на его
иждивении троих малолетних детей, его занятие общественно-полезным трудом,
благотворительностью, а также положительные характеристики осужденного и факт
совершения им преступлений впервые.
Кроме того, по
преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, правильно учтены в качестве
смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в
содеянном, а по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, - признание
вины по фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо
смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд
апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе таковых не
приведено.
Суд пришел к
обоснованному выводу, с которым соглашается и апелляционная инстанция, о том,
что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания
возможны при назначении Лукьянову Д.В. обязательных работ.
Оснований для
применения положений ст. 64
УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает
достаточных оснований для этого и суд апелляционной инстанции.
Требования ч. 2 ст.
69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений
применены судом правильно.
Таким образом,
оснований для смягчения назначенного Лукьянову Д.В. наказания суд апелляционной
инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, так как оно
является справедливым.
Вопросы о мере
пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах решены приговором верно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в
соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенных нарушений
уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать,
помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и
последствий преступления, а также
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
При этом в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК
РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы
в судебном заседании.
В приговоре отражается отношение подсудимого
к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою
защиту. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей,
данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании,
допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований,
установленных ст. 276,
281
УПК РФ (пп. 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016
года № 55 «О судебном приговоре»).
При описании преступного деяния,
предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд указал, что постановление мирового судьи
судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 февраля
2025 года в отношении Лукьянова
Д.В. вступило законную силу 15 марта 2025 года, что не
соответствует установленным фактическим обстоятельствам, так как в
действительности оно вступило в законную силу 15 апреля 2025 года.
Описательно-мотивировочная
часть приговора содержит ссылку в качестве доказательства виновности
осужденного на показания представителя потерпевшего П*** Е.Ю., данные им в ходе
предварительного следствия (т. 2, л.д. 28-30), хотя из протокола и аудиозаписи
судебного заседания следует, что эти показания в суде не оглашались.
В приговоре указано,
что Лукьянов Д.В. от дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемых ему
преступлений в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом,
предоставленным ст. 51 Конституции РФ, хотя из протокола и аудиозаписи
судебного заседания следует, что осужденный сначала дал показания по
предъявленному ему обвинению, ответив на вопросы своего защитника, и лишь затем
по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были
оглашены показания Лукьянова Д.В., данные им в ходе предварительного
расследования, содержание которых приведено в приговоре.
Суд апелляционной инстанции полагает
необходимым устранить указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции
при вынесении приговора, путем внесения в последний соответствующих изменений.
При этом вносимые в приговор изменения не
ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту и не ставят под
сомнение законность и обоснованность его осуждения, принимая во внимание, что
дата вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка
№ 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 февраля 2025 года в
предъявленном Лукьянову Д.В. обвинении указана правильно, представитель
потерпевшего П*** Е.Ю. при допросе в суде дал показания, верно изложенные в
приговоре, отношение подсудимого к предъявленному обвинению и оценка доводам,
приведенным им в свою защиту, в приговоре отражены правильно, а содержание
показаний Лукьянова Д.В. в судебном заседании по всем юридически значимым
обстоятельствам соответствует содержанию его показаний в ходе предварительного
следствия, которое в приговоре приведено и тщательно судом проанализировано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
указания в приговоре о
признании Лукьяновым Д.В. вины в мелком хищении чужого имущества, а также о тайном характере
данного хищения нельзя признать необоснованными и затрудняющими процесс защиты,
так как судом правильно установлено, что мелкое хищение, квалифицированное
судом по ст. 158.1 УК РФ, было совершено путем кражи, то есть
носило тайный характер, при этом осужденный, согласно протоколу судебного
заседания, не оспаривал, что совершил соответствующие действия, указанные в
предъявленном ему обвинении, но не соглашался с юридической квалификацией
содеянного как уголовно-наказуемого деяния в силу отсутствия, по его мнению,
административной преюдиции как обязательного признака преступления,
предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим
обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену приговора, а также нарушений,
влекущих внесение в приговор иных изменений, помимо указанных выше, судом
апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28
и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2025 года в отношении осужденного
Лукьянова Дмитрия Владимировича изменить, в описательно-мотивировочной части:
- уточнить о
вступлении в законную силу постановления по делу об административном
правонарушении от 17 февраля 2025 года в отношении Лукьянова Д.В. 15 апреля
2025 года;
- исключить
указание, что Лукьянов Д.В. от дачи показаний по обстоятельствам
инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании отказался,
воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ;
- исключить ссылку в
качестве доказательства виновности осужденного на показания представителя
потерпевшего П*** Е.Ю., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д.
28-30).
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения - через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
