УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0002-01-2024-008343-39 Судья Просвирнов Г.Е.
Дело № 33-4875/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Чери
Автомобили Рус», Николаева Никиты Константиновича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2025 года по делу № 2-487/2025,
по которому постановлено:
исковое
заявление Николаева Никиты Константиновича к акционерному обществу «Чери
Автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать акционерное
общество «Чери Автомобили Рус» заменить Николаеву Никите Константиновичу
автомобиль ***, (*** года выпуска, цвет черный) ***, на автомобиль той же
марки, модели, комплектации, надлежащего качества, с установленным
дополнительным оборудованием, согласно счету на оплату № *** от 15.07.2024, в
течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с
акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу Николаева Никиты
Константиновича неустойку в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., стоимость
убытков на оплату услуг по геометрии колес и калибровке руля в размере 3511
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по
отправке претензии в размере 3 руб. 50 коп.
Взыскать с
акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу Николаева Никиты
Константиновича неустойку с 19 апреля 2025 года по день фактического исполнения
обязательства в размере 1% в день от цены товара.
Взыскать с
акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу *** стоимость судебной
экспертизы в размере 69 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска, в иске к ООО «Максимум спринт» отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в доход местного бюджета госпошлину
в размере 28 035 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Николаева Н.К. – Черновой
С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, а также пояснения
представителя АО «Чери Автомобили Рус» - Коршуновой О.И., также поддержавшей
доводы жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Николаев Н.К.
обратился в районный суд с иском к акционерному обществу (АО) «Чери Автомобили
Рус» о защите прав потребителя (том 1, л.д. 7-13).
В обоснование
заявленных требований указано, что 15.07.2024 в ООО «Максимум спринт»
Николаевым Н.К. был приобретен автомобиль *** (далее также - ТС). Стоимость
сделки составила 3 700 000 руб. Кроме того истцом было приобретено у продавца дополнительное
оборудование на автомобиль на общую сумму 499 818 руб. Итоговая стоимость
автомобиля составила 4 199 818 руб.
При получении
автомобиля Николаевым Н.К., а также при его последующем осмотре в дилерском
центре ООО «Авторай-премиум» в городе Ульяновске были выявлены множественные
недостатки в автомобиле.
Поскольку
направленная 28.07.2024 в адрес ответчика претензия не привела к урегулированию
возникшего с продавцом спора по качеству автомобиля, потребитель Николаев Н.К.
обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика заменить ***
на аналогичный автомобиль; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за
отказ в удовлетворении требования потребителя за период с 13.08.2024 по
04.04.2025 и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день
от итоговой стоимости автомобиля в размере 4 199 818 руб.; взыскать
компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг
представителя и по отправке претензии по почте.
Определением
районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Максимум
спринт».
Также Николаев Н.К.
обратился 13.01.2025 и к мировому судье судебного участка № 10 Засвияжского
судебного района города Ульяновска с иском к
АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя по этому же событию
(том 2, л.д. 4-7, 63).
В направленном
мировому судье иске потребителем Николаевым Н.К. также указано на наличие
многочисленных недостатков в приобретенном им автомобиле ***, в том числе и на
наличие недостатков рулевого управления (не откалиброван руль и не
отрегулирован развал-схождение колес). Расходы истца на устранение данных
недостатков рулевого управления составили 3511 руб.
Поскольку ответчик
не возместил указные выше расходы, истец просил взыскать с ответчика убытки в
размере 3511 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований по устранению
недостатков рулевого управления в размере 1% в день от итоговой стоимости
автомобиля в размере 4 070 000 руб. – всего в размере 7 570 200
руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
расходы по отправке претензии в размере 3 руб. 50 коп., компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом
суммы.
Определением суда от
04.04.2025 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно
производство, объединенному гражданскому делу районным судом присвоен номер
2-487/25 (том 2, л.д. 27).
Уточнив заявленные
по делу требования в районном суде, сторона истца просила суд обязать АО «Чери
Автомобили Рус» заменить автомобиль *** (*** года выпуска, цвет черный), *** на
автомобиль той же марки, модели, комплектации, надлежащего качества, с
установленным дополнительным оборудованием, согласно счету на оплату № *** от
15.07.2024; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за отказ от
удовлетворения требования потребителя с 13.08.2024 по 04.04.2025 и по день
фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от итоговой стоимости
автомобиля в размере 4 199 818 руб. – всего в размере
9 869 572 руб. 30 коп.; взыскать убытки на оплату услуг по геометрии
колес и калибровке руля в размере 3511 руб.; взыскать компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом
суммы; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000
руб., расходы по отправке претензии - 3 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 102).
Рассмотрев
уточненные требования истца по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Чери Автомобили Рус»
указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик просит решение суда изменить в части
указания иного периода взыскания неустойки. В измененной части просит изложить
оспариваемое решение суда первой инстанции в иной редакции и определить к
взысканию с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Николаева Н.К. определенную судом
неустойку не с 19.04.2025, как ошибочно указал суд первой инстанции, а лишь со
дня вступления в законную силу данного решения суда по день фактического
исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара.
Решение суда в части взыскания в пользу истца
убытков в размере 3511 руб. на регулировку углов установки колес просит
отменить, отказав истцу в удовлетворении указанного требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор
указывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,
должен осуществляться в процессе исполнения судебного акта судебным
приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами,
организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный
пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в
суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно
сумма подлежит взысканию с должника. Данные положения закона об исполнительном
производстве судом не были учтены.
Полагает, что длительность вступления решения
суда в законную силу, а также возможное увеличение сроков на апелляционное
обжалование влекут неосновательное увеличение размера неустойки, подлежащей
взысканию в пользу потребителя. При этом в пользу истца уже взыскана неустойка
в твердой форме в размере 1 000 000 руб., что, по мнению автора
жалобы, компенсирует в полной мере все убытки истца, связанные с необходимостью
судебного разбирательства.
Также считает ошибочным вывод суда о
возложении на АО «Чери Автомобили Рус» обязанности заменить некачественный
автомобиль в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную
силу.
Выражает свое несогласие с решением суда в
части взыскания убытков за регулировку углов установки колес в размере 3511
руб., поскольку данный случай является негарантийным, в связи с чем и был
изначально выставлен истцу счет на эту сумму.
В апелляционной жалобе истец Николаев Н.К.
указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении
заявленных им требований о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении
требования потребителя о возмещении убытков в размере 3511 руб. в добровольном
порядке. Просит решение суда изменить в указанной части и принять новое
решение, которым просит взыскать заявленную неустойки за отказ в добровольном
удовлетворении требования истца о возмещении убытков, начиная с 19.04.2025 по
день фактического удовлетворения требования истца, в размере 5 225 000 руб. (с
учетом снижения).
Также истец считает необоснованным
значительное уменьшение судом размера
неустойки и потребительского штрафа, в связи с чем просит увеличить размер
неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке заменить некачественный
товар в размере 5 225 000 руб. и 2 600 000 руб., соответственно.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть данное дело в апелляционном порядке в отсутствие лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на них.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 15.07.2024 в ООО «Максимум спринт» истец Николаев Н.К.
приобрел автомобиль *** (*** года выпуска, цвет черный, VIN***), стоимостью 3 700 000 руб. ПТС на данное
транспортное средство выдано официальным продавцом - АО «Чери автомобили рус»
(том 1, л.д. 15-17, л.д. 68-77).
Данный автомобиль
был приобретен истцом, в том числе, и на денежные средства, полученные им в
кредит в ПАО «Банк ВТБ» (том 1. л.д. 22-25).
Фактически
указанный товар – автомобиль *** был передан покупателю в городе Санкт-Петербурге
(том 1, л.д. 18).
Также истцом
Николаевым Н.К. было приобретено у продавца и дополнительное оборудование на
общую сумму 499 818 руб. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля
составила 4 199 818 руб.
По утверждению
истца, при транспортировке указанного автомобиля из города Санкт-Петербург в
город Ульяновск была обнаружена неисправность рулевого управления.
24.07.2025
Николаев Н.К. обратился в дилерский центр ООО «Авторай-премиум» с требованием
по устранению недостатков рулевого управления приобретенного им автомобиля.
В этот же день,
согласно заказу-наряду (том 1, л.д. 35), за счет покупателя данным центром
произведены работы по калибровке руля и регулировке развала-схождения колес
автомобиля истца автомобиль марки ***, объем данного вида работ отражен в
отчете о регулировке автомобиля (том 1,
л.д. 37).
За производство
этих работ, которые, по мнению специалистов дилерского центра не отнесены к
категории гарантийных, потребителем Николаевым Н.К. уплачено 3511 руб. (том 1,
л.д. 36).
Кроме того,
Николаевым Н.К. при осмотре автомобиля по прибытию в город Ульяновск также было
выявлено наличие иных недостатков (царапины, некачественный кожаный салон,
ненадлежащее крепление молдинга и уплотнителя двери), что в итоге и послужило
основанием для направления 28.07.2024, т.е. спустя 12 дней после покупки
автомобиля, единственной претензии в адрес АО «Чери автомобили Рус» с
требованием о замене автомобиля и выплате понесенных убытков (том 1, л.д. 38,
том 2, л.д. 35).
Данная претензия
вручена адресату 05.08.2024 (том 1, л.д. 40).
10.08.2024 в адрес
истца поступила телеграмма от АО
«Чери автомобили Рус» с ответом на претензию, в котором была назначена проверка
качества автомобиля на 13.08.2024 в 10-00 час. по адресу: г. ***.
13.08.2024 по
указанному адресу была проведена проверка качества автомобиля истца в дилерском
центре ООО «Авторай-премиум», акт осмотра вручен истцу 29.08.2024.
В результате
осмотра представителем данного дилерского центра не были выявлены заявленные
истцом многочисленные недостатки автомобиля (том 1, л.д. 26 – 34). В данном
акте покупателем собственноручно сделаны отметки о заявленных недостатках.
Согласно заключению
специалиста ***» от 23.01.2025 (том 1, л.д. 84-102), с технической точки
зрения, на момент осмотра ТС истца отсутствуют какие-либо неисправности,
дефекты и недостатки этого автомобиля. Данное заключение приведено ответчиком в
обоснование своего несогласия с заявленными истцом требованиями по делу.
Для устранения существенных противоречий в
позиции сторон по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная
комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза, которая была поручена
судебным экспертам *** ***
Согласно экспертному
заключению ***» № *** от 28.03.2025 (том 1, л.д. 204-254), на автомобиле истца ***
*** года выпуска, цвет черный, VIN:
***) выявлены следующие дефекты, как производственного, так и эксплуатационного
характера:
- дефекты
производственного характера: искривление строчек на подголовниках и сиденьях
1-3 ряда сидений, повлекших за собой образование складок, вздутий, бугристости
материала готового изделия, концы нитей строчки на видимой поверхности обивок
сидений, натяженность материала в местах стыков деталей обивок сидений, не
закрепленный край материала на переднем пассажирском сиденье, выдвижное
пассажирское кресло второго ряда выше ряда на 150 мм и выпирает из ряда вперед
на 250 мм, обивка на этом сиденье не соответствует размеру основы сиденья,
излишки выступают и создают «пустотные карманы»;
- дефекты
эксплуатационного характера образования: риски на обивке передней правой двери,
поверхностная царапина ЛКП задней боковины правой (крыла), риска на обивке
боковины левой, разрушение фиксатора крепления молдинга верхнего правой
боковины (крыла), потертости ЛКП в проемах дверей, потертость ЛКП на двери
задка (на внутренней части), потертость полимерного материала решетки радиатора
(горизонтальная поверхность), запотевание заднего левого наружного фонаря.
По заключению
судебных экспертов, дефекты эксплуатационного характера образования не связаны
с производственным браком; дефекты производственного характера образования
связаны с нарушением установленного процесса изготовления. С технической точки
зрения, выявленные дефекты, не являются существенными. Стоимость устранения
производственных дефектов составляет 936 969 руб., стоимость устранения
эксплуатационных дефектов – 58 809 руб.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключению судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по
делу доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных в суде экспертов ***»
*** *** дана должная правовая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.
В соответствии со
статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с
пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм права, стороной ответчика не были представлены в суд
первой инстанции допустимые законом доказательства, указывающие на ошибочность
и неверность выводов судебной экспертизы, установившей наличие в проданном
истцу автомобиле недостатков производственного характера, на устранение которых
необходима значительная сумма - 936 969 руб.
Представленные в суд
первой инстанции возражения на вышеприведенное заключение судебных экспертов
(том 2, л.д. 128-135), а также рецензия (том 2, л.д. 132-138) и акт экспертного
исследования по другому делу по иску ***. (том 2, л.д. 156-238), такими
доказательствами служить не могут, поскольку последнее заключение (акт) не
отвечает критериям допустимости и относимости, а представленная рецензия на
заключение судебной экспретизы построена на предположениях, без осмотра
транспортного средства истца.
Судебная коллегия
считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции и
непосредственно в самой апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается
заключение вышеприведенной судебной экспертизы, ходатайств о назначении и
производстве по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороной
ответчика не заявлено.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
правовых оснований по делу для возложения на ответчика обязанности по замене
приобретенного истцом автомобиля, а также взыскания неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Вопреки доводов
апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421,
454, 469,
475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,
18, 19,
21 Закон о защите прав потребителей, пунктом 38
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
приняв во внимание выводы судебной экспертизы о наличии недостатков ТС истца,
признав представленные стороной истца документы, в том числе и обоснованные
претензии, о длительности разрешения спорных вопросов по замене транспортного
средства допустимыми доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении данных
исковых требований, а также требований о взыскании неустойки, рассчитанной с
момента нарушения прав истца (13.08.2024) и до принятия судом решения, а
также на последующий период, начиная с 19 апреля 2025 года и по день
фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара,
поскольку наличие выявленных в течение пятнадцати суток с момента продажи
недостатков автомашины истца само по себе является основанием для замены этого
ТС.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами.
Проверяя доводы
ответчика о недопустимости производства расчета неустойки на последующий после
вынесения решения суда период - с 19.04.2025 и по день фактического исполнения
обязательства, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств спорных
правоотношений, с учетом вышеуказанной обоснованной претензии истца о замене
некачественного ТС (том 1, л.д. 38), признает данные доводы необоснованными,
противоречащими требованиям приведенных в решении суда норм права - статьи 23
Закона о защите прав потребителей,
а также разъяснениям, приведенным в подпункте «а»
пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2012 № 17.
Доводы апелляционной
жалобы о неверно определенном судом сроке по замене ТС истца на правильность
принятого решения также повлиять не могут.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1
пункта 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей
необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,
импортере).
Как указано выше, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40
этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя
доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не
может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним
всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях
лежит также на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере).
Однако в материалах дела стороной ответчика не представлено допустимых
законом доказательств, указывающих на невозможность замены товара вследствие
каких-либо объективных обстоятельств в установленный судом срок - в течение 10 рабочих дней со дня вступления
решения суда в законную силу.
Потребителем же были представлены данные и заявлены доводы в суде, не
опровергнутые стороной ответчика, о наличии аналогичного автомобиля в продаже
на момент разрешения спора. Ответчик возможность предоставления истцу
аналогичного автомобиля не опроверг.
Довод стороны ответчика о незаконном взыскании заявленных истцом убытков на оплату услуг по геометрии колес и
калибровке руля ТС в размере 3511 руб., как противоречащий фактическим
обстоятельствам дела, основанием для отмены решения служить не может.
Как указано выше и
неоспаривается сторонами, недостаток предпродажной подготовки ТС истца в виде
нарушения геометрии колес и калибровки руля ТС, был выявлен в день приобретения
товара и при его перемещении в город Ульяновск. На наличие данного недостатка
было своевременно указано в официальном обращении Николаева Н.К. в дилерский
центр ООО «Авторай-премиум» 24.07.2025 с требованием по устранению данных
недостатков рулевого управления.
Всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе
заключением вышеприведенной судебной экспертизы, а также указанным выше заказом-нарядом
выполненных работ (том 1, л.д. 35), согласно которому произведены необходимые
работы по калибровке руля и регулировке развала-схождения колес автомобиля
истца марки ***, не подтвержден
заявленный ответчиком довод в той части, что недостатки рулевого управления
относятся к эксплуатационным недостаткам (негарантийным).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод стороны истца о необходимости взыскания по делу второй неустойки в размере 5 225 000 руб. (с учетом снижения) за отказ в удовлетворении требований
потребителя о возмещении убытков в размере 3511 руб. в добровольном порядке на
правильность принятого судом решения повлиять не может.
Как указано выше, в течение
12 дней после покупки автомобиля марки *** истец Николаев Н.К. выявил
недостатки этого ТС, в том числе недостатки кожаного салона, а также
ненадлежащее состояние рулевого
управления, что в итоге и отразил истец в направленной на имя ответчика
единственной претензии от 28.07.2024, в которой также были заявлены требования
о замене автомобиля и выплате понесенных убытков (том 1, л.д. 38, том 2, л.д.
35).
Кроме того, после
объединения двух дел в одно производство
(дело № 2-487/25 -том 2, л.д. 27) стороной истца заявленные по этому
делу требования были уточнены в том числе и в части взыскания неустойки за
отказ в удовлетворении требований потребителя (в указанной в претензии части) с
13.08.2024 по 04.04.2025 и по день фактического исполнения обязательств в размере
1% в день от итоговой стоимости автомобиля в размере 4 199 818 руб. –
всего в размере 9 869 572 руб. 30 коп. (том 2, л.д. 102).
По существу спора требование истца о возмещении ему убытков в размере 3511 руб. является производным от требований о замене автомобиля, заявленных в рамках досудебного
урегулирования спора.
В соответствии с абзацем 3 подпункте «а»
пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2012 № 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом,
изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20,
21,
22
Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с
недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до
предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18
Закона.
Между тем, такого нового требования потребителем не было заявлено в
досудебном порядке.
Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом
первой инстанции были учтены.
Учитывая
изложенное, принимая во внимание характер заявленных истцом требований о замене
некачественного товара по мотиву наличия в ТС многочисленных недостатков, в том
числе и недостатков рулевого управления, отраженных в указанной выше
единственной претензии, что по, мнению потребителя, является безусловным
основанием для замены ТС, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, отраженными в оспариваемом решении и в определении районного суда от
23.07.2025 об отказе в вынесении дополнительного решения (том 3, л.д. 111-112),
об однородности всех указанных в претензии и в уточненном иске требований и
схожести мотивов такого взыскания неустойки. Соответственно, оснований для
взыскания дополнительной неустойки по аналогичным доводам судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка и
штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку и штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Доводы стороны
истца по чрезмерному снижению в соответствии с названой нормой права размера
заявленной по делу неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованными в
части.
Как указано выше,
поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, суд взыскал с
ответчика неустойку и штраф, а учитывая ходатайство ответчика, применив нормы статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации,
снизил размер заявленной неустойки до 1 000 000 рублей, а
штрафа - до 250 000 руб.
Суд апелляционной
инстанции с размером указанных взысканий не может согласиться.
В силу требований статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной
договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что
взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к
получению кредитором необоснованной выгоды.
Уменьшение неустойки производится судом,
исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако
такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Согласно позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2
Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также положений пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Возложив решение
вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из
конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь
при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом положений
названных норм права, а также статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей,
принимая во внимание объективные данные настоящего дела, характер спорных
правоотношений и длительный период нарушений прав истца, установив, что недостатки
транспортного средства истца подтверждены при производстве судебной экспертизы,
судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и увеличить размер
неустойки до 1 500 000 руб., а штрафа до 500 000 руб.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб сторон
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2025 года изменить, увеличив
взысканную с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу Николаева
Никиты Константиновича неустойку до 1 500 000 (один миллион пятьсот
тысяч) рублей и штраф – до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного
общества «Чери Автомобили Рус», Николаева Никиты Константиновича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года
