УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чугунов П.В. Материал № 22-1874/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
декабря 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.М.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зимина И.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2025 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЗИМИНА Игоря
Вячеславовича,
***, ***, ***,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив кратко
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зимин И.В.
приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2017
года осужден по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с учетом
постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2019 года,
апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 1 июля 2019 года)
к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 11 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 17 апреля 2016 года, окончание срока – 31 июля 2028 года,
неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства судом составлял 2
года 9 месяцев 8 дней (л. д. 133).
Осужденный Зимин
И.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Зимин И.В. считает постановление незаконным и необоснованным.
Обжалуемое решение
вынесено незаконным составом суда ввиду повторного участия прокурора Букина
Е.Г. и отказа в удовлетворении заявленного ему отвода, несмотря на то, что
ранее вынесенное по данному ходатайству решение было отменено с направлением
материала на новое рассмотрение иным составом суда.
Обращает внимание,
что наложенные на него 23 взыскания сняты и погашены, в результате мероприятий
воспитательного характера он переосмыслил свое поведение и переоценил жизненные
ценности. Имеет 24 поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к
труду, активное участие в жизнедеятельности учреждения и отряда, грамоты за достижение
высоких показателей в трудовой деятельности,
что не может быть расценено как пассивное соблюдение режимных
требований. Он прошел обучение и получил 2 специальности, не состоит на
профилактическом учете, вину признал и искренне раскаялся в содеянном,
потерпевшая просила его оправдать, с 2019 года содержится в облегченных
условиях отбывания наказания, все задолженности по исполнительным листам
погашены. Несмотря на то, что ранее ему неоднократно отказывалось в
удовлетворении ходатайств, линия его поведения
и отношение к труду не изменились. Администрация поддержала ходатайство.
Вместе с тем, суд,
не дав должной оценки поведению, посчитал его нестабильным, при этом находился
в совещательной комнате лишь 30 секунд. Полагает, что за столь короткий временной
промежуток невозможно принять правильное решение.
Просит постановление
отменить, его ходатайство о замене наказания более мягким видом,
предпочтительно принудительными работами, удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Букин Е.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает
постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением
уголовного закона.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в
редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за
совершение особо тяжкого преступления –
не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно ч. 3 ст.
175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Осужденный на момент
рассмотрения материала судом отбыл необходимую часть срока наказания,
позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания любым
более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ.
При этом сделан
правильный вывод, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом
части срока наказания, позволяющей ему обратиться с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким, не может
являться безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку должны быть
также установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности исправления
осужденного и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания
более мягкого вида наказания.
По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является признание судом того
обстоятельства, что его поведение в совокупности с иными, характеризующими его
личность данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в
полном отбывании назначенного судом
наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление
достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь
период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в
суд.
Из материалов
следует, что осужденный Зимин И.В. отбывает наказание с 17 апреля 2016 года, с
30 июня 2017 года - в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, с 15
октября 2024 года и до настоящего
времени - в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Вопреки доводам
осужденного, судом при принятии обжалуемого решения учтены все сведения,
имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о его личности и поведении за
весь период отбывания наказания, представленные как администрацией
исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, так и изложенные в ходатайстве.
Так, судом правильно
принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный 24 раза
был поощрен администрацией исправительного учреждения (6 – в 2018 году, 8 – в
2019 году, по 1 – в 2020, 2021, 2023 годах, 2 – в 2024 году, 5 – в 2025 году) в
виде снятия ранее наложенного взыскания (10), дополнительной передачи (6),
благодарности (6), дополнительного свидания (1), денежной премии (1) за хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду, имеет грамоты. Также верно судом учтено, что
осужденный трудоустроен, прошел обучение и приобрел 2 специальности, соблюдает
режимные требования, не состоит на профилактическом учете, содержится на
облегченных условиях, признал вину, не имеет исковых требований.
Также обоснованно
учтено, что на Зимина И.В. за весь период отбывания наказания налагалось 23
взыскания (4 – в 2016 году, 1 – в 2018 году, 7 – в 2022 году, 3 – в 2023 году,
по 2 – в 2017, 2020, 2021, 2024 годах) ***,
последнее из которых погашено в феврале 2025 года, менее 9 месяцев к моменту
рассмотрения ходатайства.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции отмечает, что взыскания налагались на осужденного на
протяжении всего отбытого им срока наказания.
Исходя из
вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что
поведение осужденного за весь отбытый срок являлось нестабильным, поскольку в
2016, 2017, 2022 годах он при отсутствии поощрений допустил 13 нарушений
порядка отбывания наказания, в 2018, 2020, 2021, 2023 и 2024 годах получением
поощрений чередовалось с наложением взысканий (10).
При этом судом верно
учтены и взыскания, ***, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь отбытый срок наказания,
начиная с 17 апреля 2016 года, а не только после вступления приговора в
законную силу или непосредственно перед подачей данного ходатайства.
Последующее
погашение и снятие взысканий, получение поощрений, отсутствие взысканий с 6 февраля 2024 года также не могут
рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном
учреждении, а лишь являются проявлением положительной тенденции в поведении
осужденного и результатом проводимых в отношении него мер воспитательного
воздействия.
Такой подход к
оценке поведения осужденного, в том числе и в части допущенных им нарушений
правил отбывания наказания, не противоречит разъяснениям п. 6 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, поскольку ранее
примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
Выводы судом должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не
имеется.
Добросовестное
отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение
установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями
осужденных и могут служить основаниями для применения к ним мер поощрения,
однако, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Судом учтено и
мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного
с положительной стороны. Вместе с тем, данное мнение определяющим не является,
поскольку вопрос о применении положений ст.80 УК РФ отнесен к прерогативе суда.
Доводы осужденного о незаконном составе суда
первой инстанции, поскольку повторное участие прокурора в рассмотрении его
ходатайства после отмены первоначального решения и направления материала на
новое рассмотрение в ином составе суда не допускается, и необоснованном отказе
в удовлетворении его заявления об отводе прокурора, судом апелляционной
инстанции отклоняются как противоречащие действующему законодательству РФ.
В силу положений ст. 30 УПК РФ, определяющей
состав суда, рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или
судьей единолично.
В соответствии со ст. 8 УПК РФ правосудие по
уголовному делу осуществляется только судом.
При этом суд не осуществляет функции
обвинения или защиты.
Согласно ст. 37 УПК РФ, прокурор является
должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени
государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства.
Таким образом, прокурор не входит в состав
суда, а является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Заявление осужденного об отводе прокурора
судом рассмотрено надлежащим образом, решение об отказе в отводе мотивировано
отсутствием предусмотренных ст. 61
УПК РФ оснований для этого. В соответствии с ч. 2 ст. 66
УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве в связи с осуществлением
поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции, не является
препятствием для дальнейшего его участия в производстве по уголовному делу.
Таким образом, судом правильно отказано в
удовлетворении заявления осужденного об отводе прокурора как не основанное на
требованиях уголовно-процессуального законодательства РФ.
Доводы осужденного о
невозможности принятия обоснованного решения за короткий промежуток времени
нахождения в совещательной комнате судом апелляционной инстанции отклоняются
как не основанные на нормах уголовно-процессуального закона РФ.
В силу требований ст. 295 УПК РФ суд
удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем
председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Перед удалением суда в совещательную комнату
участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения
приговора.
Оценка Зиминым И.В. времени, прошедшего с
момента удаления суда в совещательную комнату до провозглашения обжалуемого
постановления, не свидетельствует о несоблюдении судом положений ст. 295 УПК РФ.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции отмечает, что, согласно протоколу и аудиозаписи,
судебное заседание суда первой инстанции начато в 10.00 часов, продолжалось
20.01 минут, оглашение судебного решения состоялось в 10.28 часов.
Таким образом,
время нахождения председательствующего в совещательной комнате являлось
достаточным для вынесения обжалуемого постановления и не свидетельствует о
нарушении прав участников уголовного судопроизводства, поскольку действующее
уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает минимальные пределы
нахождения суда в совещательной комнате и не содержит указания о наличии
какой-либо зависимости между законностью и обоснованностью принятого судом
решения и временем нахождения суда в совещательной комнате.
В то же время
постановление подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду
неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.
Так, в резолютивной части суд постановил
отказать в удовлетворении ходатайства Зимина И.В. о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 30 января 2017
года. При этом в описательно-мотивировочной части суд сослался на ст. 80 УК РФ.
Вместе с тем, данная норма закона
предусматривает основания замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Во избежание возможных сомнений и неясностей
принятого судебного решения суд апелляционной инстанции считает необходимым в
данной части внести уточнение и изложить
резолютивную часть в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, указав об отказе
в удовлетворении ходатайства осужденного Зимина И.В. о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вносимые в
постановление изменения не ухудшают положение осужденного и не влияет на
законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В остальной части
обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение постановления по иным основаниям, не
усматривается.
Руководствуясь ст.
389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2025 года в отношении осужденного
Зимина Игоря Вячеславовича изменить:
- в резолютивной
части уточнить об отказе Зимину И.В. в ходатайстве о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В остальном
постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
