УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                               Дело № 22-1913/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                    08 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

адвоката Абрамочкина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хайруллиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамочкина Е.В. в интересах осуждённого 

 

Талбиева Абдугафора Шоходжаевича,

***

 

на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Абрамочкина Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ.

 

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Абрамочкин Е.В. в интересах осуждённого Талбиева А.Ш. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд в решении в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства привёл сведения о наличии у Талбиева А.Ш. 3 мер взыскания, наложенных на последнего в период его нахождения в следственном изоляторе, которые сняты и погашены, а также учёл мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей относительно замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако суд привёл не основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, придав большее значение негативным данным о личности осуждённого. Ссылается на то, что при отбытии наказания Талбиев А.Ш. был трудоустроен, к нему неоднократно применялись меры поощрения, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

 

В возражениях заместитель прокурора Буркин К.Е. не находит оснований для отмены постановления суда.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Абрамочкин Е.В. поддержал приведённые доводы об отмене постановлении суда и вынесении нового судебного решения об удовлетворении ходатайства адвоката, прокурор Осипов К.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Судом верно установлено, что осуждённый к лишению свободы за тяжкое преступление Талбиев А.Ш. фактически отбыл не менее половины срока наказания и не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами  (часть 2 статьи 80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ). На день рассмотрения ходатайства осуждённого из 3 лет 6 месяцев лишения свободы не отбыто было 1 год 20 дней.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учёл поведение Талбиева А.Ш., его отношение к труду и участие в общественной жизни исправительного учреждения в течение всего периода отбывания наказания, в том числе применённые меры поощрения (3 на момент рассмотрения ходатайства), а также меры взыскания и характер допущенных нарушений (3, за которые ему объявлялись выговоры), дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

 

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осуждённого правомерно принял во внимание в том числе данные, характеризующие поведение Талбиева А.Ш. в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

 

Судом верно признано, что по делу на момент рассмотрения ходатайства осуждённого по существу отсутствовали основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Все приведённые данные, касающиеся личности осуждённого, поведения и отношения к труду, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе отбытие осуждённым установленного частью 2 статьи 80 УК РФ срока наказания в виде лишения свободы не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.  

 

То обстоятельство, что применённые меры взыскания сняты и погашены, а также озвученные адвокатом сведения о получении осуждённым меры поощрения после судебного решения и его перевод на облегчённые условия отбывания наказания, судом апелляционной инстанции не может быть расценено как ставящее под сомнение законность вынесенного судебного акта.

 

Аргументы апеллянта о том, что суд не в должной мере учёл применённые на момент вынесения решения меры поощрения и последующее поведение осуждённого, другие положительно характеризующие сведения осуждённого, не соответствуют материалам дела. Все эти данные были исследованы судом, нашли отражение и получили оценку в судебном решении.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Талбиева А.Ш. учтено судом исходя из требований статьи 80 УК РФ и статьи 175 УИК РФ обоснованно.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в отношении осуждённого, не имеется.

 

Постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона.

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 1 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2025 года в отношении Талбиева Абдугафора Шоходжаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий