УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-001451-70

Судья Лисова Н.А.                                                                       Дело №33-4858/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              25 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2025 года, с учетом определения суда от 08 августа 2025 года об исправлении описки в решении суда, по делу № 2-1580/2025, по которому постановлено:

исковые требования  Блюдина Андрея Кузьмича  удовлетворить. 

Признать за Блюдиным Андреем Кузьмичом право собственности на земельный участок №***, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: *** 

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Блюдин А.К. обратился в суд с иском к СНТ «Пригородный» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал на то, что он с 1997 года владеет и пользуется земельным участком, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: ***, *** участок №*** 

Истец является членом СНТ «Пригородный», его участок включен в список земельных участков, переданных из ТОО «Пригородный» в СНТ «Пригородный» под коллективное садоводство. Однако, председатель СНТ «Пригородный» необоснованно отказывает истцу в выдаче членской книжки садовода, в связи с чем, членские взносы за земельный участок он оплачивать не может. Данный участок истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет использует по целевому назначению для выращивания плодово-ягодных культур, содержит его и пользуется им, как своим собственным. Претензий со стороны иных лиц на этот земельный участок за все время пользования истцом никем не предъявлялось.

Указанный земельный участок был получен истцом от совхоза «Пригородный», что подтверждается распоряжением Главы Ульяновского района Ульяновской области №762 от 08.07.1997 о передаче земель в пользование СНТ «Пригородный», постановлением Главы Ульяновского района Ульяновской области №1063 от 25.11.1994 о предоставлении земельного участка.

Истец Блюдин А.К. просил признать за ним право собственности на земельный участок №***, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация         г. Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования (ФГБОУ ВО) «Ульяновский институт гражданской авиации имени Б.П. Бугаева», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Кужакова Н.И., Миннебаев Д.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Б.П. Бугаева» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Б.П. Бугаева», сведений о том, что институтом каким-либо образом были нарушены права истца,  в материалах дела не содержится.

Считает, что судом ошибочно приведены к спорным правоотношениям сведения, содержащиеся в письме Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 11.07.2014, поскольку в данном письме имеется информация об ином земельном участке. Отмечает, что спорный участок истца не находится в границах выделенного земельного участка                            СНТ «Пригородный», а размещен в ином массиве, на не сформированном земельном участке, в связи с чем истец не является членом СНТ «Пригородный».

Вывод суда о том, что спорный земельный участок территориально расположен в СНТ «Пригородный» считает неправомерным при наличии доказательств, прямо опровергающих данный вывод.

Судом в нарушение требований закона не были истребованы документы о формировании участка СНТ «Пригородный-2», в пределах которого расположен участок истца. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Считает, что при разрешении настоящего дела судом неправильно применен закон, подлежащий применению. Отмечает, что отсутствие волеизъявления лиц, фактически владеющих земельными участками в данном массиве, на участие в общих собраниях по вопросам оформления земельного участка СНТ «Пригородный-2» не может являться основанием для признания права собственности на земельные участки, расположенные на несформированном земельном участке. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела документов о выделении истцу земельного участка, площадью 600 кв.м.

Обращает внимание на то, что ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Б.П. Бугаева» не уполномочено нести ответственность, связанную с возможностью истцом оформить свой земельный участок. Также указывает, что ответчиком не совершено каких-либо действий, препятствующих истцу осуществить действия по оформлению межевого плана земельного участка, регистрации права собственности.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 2, 3 статьи 218 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной нормы права основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями. Однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №762 от 08.07.1997 «О предоставлении земельного участка под коллективное садоводство» совхозу «Пригородный» разрешено занять на своих землях земельный участок площадью 5,4 га пашни под коллективное садоводство для работников совхоза. Поручено утвердить проект организации территории коллективного сада. Совхозу «Пригородный» было поручено организовать на выделяемом земельном участке садоводческое товарищество и его Устав зарегистрировать в администрации Ульяновского района (т.1 л.д.30).

Согласно сведений, полученных из Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 11.07.2014 №***, земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Пригородный», расположен на территории МО «город Ульяновск», в границах двух кадастровых кварталов ***, и в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ульяновска, утвержденными решением Ульяновской городской думы от 13.10.2004 № 90 (в редакции решения от 29.06.2011 № 69), входит в зону садоводства и дачного хозяйства (т.1 л.д.110-111).

На основании акта выбора земельного участка от 27.04.1997 под коллективные сады для работников совхоза «Пригородный» из земель ОГУСП «Совхоз Пригородный» произведён выбор земельного участка для размещения коллективных садов.

Судом установлено, что в 1997 году совхозом «Пригородный» был передан работнику данного совхоза Блюдину А.К. (истец по делу), заявленный земельный участок № ***.

Данное обстоятельство подтверждается указанным выше распоряжением главы Ульяновского района Ульяновской области № 762 от 08.07.1997 о передаче земель в пользование СНТ «Пригородный», постановлением главы Ульяновского района Ульяновской области № 063 от 25.11.1994 (т.1 л.д.31) о предоставлении земельного участка, планом границ участков совхоза «Пригородный», выделенных в 1997 году своим работникам, включая спорный участок *** (т.1, л.д.98), списком граждан, на получение земельных участков под дачи, в котором значится Блюдин А.К. с пометкой номера земельного участка № *** (т.1 л.д. 81-87), копией трудовой книжки                 Блюдина А.К. (т.1 л.д.11), квитанцией от 20.06.1997 об оплате Блюдиным А.К. 540 000 руб. за дачу 6 соток (т.1 л.д. 10).

По настоящее время спорный земельный участок №*** находится во владении и пользовании истца Блюдина А.К.

В ЕРГН сведения  о земельном участке №*** расположенном по адресу: ***»,  отсутствуют.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ФГБОУ ВО УИ ГА в апелляционной жалобе, по существу указывающие лишь на нарушении процедуры оформления и выделения истцу спорного участка, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Для проверки доводов представителя ФГБОУ ВО УИ ГА в части определения фактического расположения спорного по делу земельного участка истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИИ Судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертизы №*** от 12.05.2025 (т.1 л.д.206-225) определить местоположение юридических границ заявленного по делу участка № *** не представляется возможным.

Межу тем судебным экспертом, с учетом всех представленных по делу данных и сведений ЕГРН определены фактические границы заявленного по делу земельного участка №*** площадью 600 кв.м, с указанием конкретных его координат.

Также экспертом в заключении указано, что границы земельного участка №*** по результатам экспертного осмотра с ортофотопланами, с планом границ садовых участков совхоза «Пригородный» от 1997 существуют на местности 15 и более лет.

При сопоставлении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, содержащихся в ЕГРН с фактическим местоположением границ земельного участка №***, графическим способом установлено, что исследуемый садовый участок расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО УИ ГА.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ***, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала.

У суда отсутствовали основания сомневаться в выводах судебного эксперта, доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы не были представлены.

Учитывая изложенное, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что спорный земельный участок, заявленной по делу площадью 600 кв.м, расположен в границах земельного участка, ранее выделенного совхозу «Пригородный», а впоследствии переданный на законных основаниях в пользование своего работника - истца Блюдина А.К.; данный участок расположен в зоне, отведенной органами местной власти для ведения садоводства и огородничества.

При этом, материалами дела подтверждено, что указанный земельный участок  не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО УИ ГА. В связи с чем, оспариваемое решение законных прав и интересов автора жалобы не нарушает.

Вопреки доводам данной апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Довод жалобы о нарушении процедуры представления в 1997 году истцу заявленного по делу земельного участка, площадью 600 кв.м, не нашел своего подтверждения, а отсутствие регистрации данного права, в силу вышеприведенных норм права, не является основанием для отказа в иске о признании права на этот участок в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не находится в границах выделенного земельного участка СНТ «Пригородный», являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.