УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-008230-87
Судья Щеголева О.Н.
Дело № 33-3991/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Санатулловой Ю.Р.,
судей Федоровой
Л.Г., Баранова О.А.,
при секретаре
Синчуговой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ерохина Павла Алексеевича,
Ерохиной Людмилы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью
«СпецПерсонал», апелляционное представление прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля
2025 года по гражданскому делу № 2-579/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Ерохина Павла Алексеевича, Ерохиной Людмилы Владимировны к обществу с
ограниченной ответственностью «СпецПерсонал» удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «СпецПерсонал» в пользу Ерохина Павла
Алексеевича в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «СпецПерсонал» в пользу Ерохиной
Людмилы Владимировны в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «СпецПерсонал» в пользу Ерохина Павла
Алексеевича, Ерохиной Людмилы Владимировны расходы на оказание юридических
услуг в размере 30 000 руб., по 15 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «СпецПерсонал» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований Ерохина Павла Алексеевича,
Ерохиной Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью
«СпецПерсонал» о компенсации морального вреда в большем размере, и в иске к
публичному акционерному обществу «МТС», обществу с ограниченной ответственностью
«Филд Форс Групп Рус», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» –
отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Ерохина П.А.,
Ерохиной Л.В. – Зиганшина Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
истцов, представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецПерсонал»
Сахаровой В.А., принимавшей участие в судебном заседании посредством
использования системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной
жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецПерсонал», представителя
публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Наумова С.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора
Рязановой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей
решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ерохин
П.А., Ерохина Л.В. обратились в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к публичному акционерному обществу «Мобильные
ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), обществу с ограниченной ответственностью
«Филд Форс Групп Рус» (далее – ООО «Филд Форс Групп Рус»), обществу с
ограниченной ответственностью «СпецПерсонал» (далее – ООО «СпецПерсонал»),
Макарову С.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указали на то, что 09.06.2022 около 08.00 час. на *** *** произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение
автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Ерохина П.А. и автомобиля МАЗ 5349Е9, государственный регистрационный
номер ***, с прицепом, регистрационный номер ***, под управлением *** В
результате ДТП пассажир автомобиля марки Лада Калина, государственный
регистрационный номер ***, Ерохина Л.В. получила телесные повреждения, которые
расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.05.2024, оставленным без
изменения апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
10.07.2024, Ерохин П.А. был признан невиновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –
УК РФ) и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием в деянии состава
преступления, за ним признано право на реабилитацию; Макаров С.П., управлявший
автомобилем Volkswagen Caravelle,
государственный регистрационный номер ***, был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в
виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены ограничения.
Ерохину П.А. в
результате ДТП согласно заключению эксперта от 08.07.2022 причинен тяжкий вред
здоровью.
Истцы в результате
противоправных действий Макарова С.П. понесли нравственные и физические
страдания, были госпитализированы с места ДТП, долгое время проходили лечение,
до настоящего времени боятся ездить по трассе, находясь в больнице, переживали
за состояние друг друга.
Автомобиль Volkswagen
Caravelle,
государственный регистрационный ***, которым управлял Макаров С.П., принадлежит
ПАО «МТС».
Потерпевшая Ерохина
Л.В. в рамках уголовного дела уведомляла ПАО «МТС» о досудебном урегулировании
спора и выплате ей компенсации морального вреда, но 25.04.2024 ПАО «МТС»
сообщило, что на момент ДТП Макаров С.П. не являлся работником ПАО «МТС», а
только осуществлял управление транспортным средством ПАО «МТС» на основании
договора аутсорсинга, заключенного между ПАО «МТС» и ООО «Филд Форс Групп Рус»,
который предоставлял персонал. По данным ПАО «МТС», Макаров С.П. на момент
ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПерсонал».
С учетом изложенного
истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчиков ПАО «МТС», ООО «СпецПерсонал»,
ООО «Филд Форс Групп Рус» в солидарном порядке компенсацию морального вреда по
1 000 000 руб. в пользу каждого, а также расходы на оказание
юридических услуг в общем размере 30 000 руб.
Судом к участию по
делу в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество
«Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Зайнабдиев
Ш.Х., ООО «Фаворит».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ерохин П.А., Ерохина Л.В. не соглашаются с решением суда, просят его
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых
требований в полном объеме. Полагают взысканную в их пользу компенсацию
морального вреда необоснованно заниженной, не соответствующей принципам
разумности и справедливости. Они длительное время восстанавливали здоровье,
Ерохин П.А. находился на листе нетрудоспособности более двух месяцев. Никто из
ответчиков не принес им официальных извинений. Также полагают необоснованным
взыскание компенсации морального вреда только с ООО «СпецПерсонал», поскольку
Макаров С.П. осуществлял управление автомобилем Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер ***, и перевозку сотрудников
ПАО «МТС» на основании заключенного между ПАО «МТС» и ООО «Филд Форс Групп
Рус» договора от 23.04.2019 на оказание услуг по управлению транспортными
средствами ПАО «МТС».
В апелляционной
жалобе ООО «СпецПерсонал» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указано на то, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял
Макаров С.П., принадлежал на праве собственности ПАО «МТС». У суда первой
инстанции имелись сведения о страховании данного автомобиля в
СПАО «Ингосстрах», однако суд не запросил данный договор и не признал
обязательной явку представителя страховой компании в судебное заседание. При
этом, согласно страховым документам транспортное средство ПАО «МТС» имело
страховой полис ОСАГО и КАСКО с суммой страхового возмещения гражданской
ответственности в размере 3 000 000 руб. Таким образом, суд возложил
обязательства по выплате компенсации морального вреда на ООО «Спецперсонал»,
освободив от ответственности лицо, которое приняло на себя обязательства по
выплате компенсации в случае ДТП. Кроме того, в жалобе отмечено, что размер
взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда является завышенным,
поскольку со стороны ООО «СпецПерсонал» выполнялись все обязательства по
обучению и контролю сотрудников надлежащим образом, что документально
подтверждено. Со ссылкой на судебную практику обращено внимание на то, что
размер компенсации морального вреда при причинении тяжкого вреда здоровью, не
повлекшим других негативных последствий, в том числе установление инвалидности
или длительной реабилитации пострадавшего, составляет не более 50 000 –
100 000 руб., кроме того, факт причинения истцам нравственных страданий не
доказан.
В апелляционном
представлении прокурор Засвияжского района г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование
апелляционного представления указано на то, что суд первой инстанции не в
полной мере оценил представленные доказательства по делу, не мотивировал,
почему принял одни доказательства и отверг другие. Отмечено, что размер
компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ерохина П.А., является
заниженным. Также обращено внимание на то, что судом не дана оценка доводам
ответчика о наличии договоров ОСАГО и КАСКО, заключенных между ПАО «МТС» и
СПАО «Ингосстрах», данные договоры не были исследованы судом первой
инстанции.
В возражениях на
апелляционные жалобы и апелляционное представление, ПАО «МТС» просит решение
оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление –
без удовлетворения.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «Филд Форс Групп Рус» указано на то, что данное
юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав пояснения
представителя истцов, представителей ответчиков ПАО «МТС», ООО «СпецПерсонал»,
заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
На основании определения от 03.10.2025
судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Байрамов Р.Р., Кузевичева Э.А.
Поскольку судом первой инстанции в ходе
рассмотрения дела были нарушены нормы процессуального права, на основании пункта
4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда подлежит отмене.
Разрешая по существу требования истцов о взыскании
компенсации морального вреда,
судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской
Федерации (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности
не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник
выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких
случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины
владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца,
так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из пункта 19 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем
источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника
повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению
вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности,
является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной
опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо
в силу иного законного основания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если
докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого
потерпевшего (пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под
непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных
условиях обстоятельства (пункт 1
статьи 202, пункт 3
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом
потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором
потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает
наступление вредного результата.
Согласно абзацу второму статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33,
следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена
судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и
условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший – истец по делу о компенсации
морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав
либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела
следует, что приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от
15.05.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ульяновского
областного суда от 10.07.2024, Макаров С.П. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6
месяцев, установлены ограничения; Ерохин П.А. был признан невиновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и оправдан на
основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, за ним
признано право на реабилитацию (т. 1 л.д.
120-131, 113-119).
Указанным приговором установлено, что
09.06.2022 в период с 07 час. 30 мин. до 08 час. 15 мин, более точное время в
ходе следствия не установлено, ***, управляя автомобилем Volkswagen Caravelle,
государственный регистрационный номер ***, двигаясь ***, в направлении от ***,
в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 (абзац 4) Правил дорожного движения
РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать с
целью обгона транспортного средства, свободна на достаточном для обгона
расстоянии, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех
другим участникам движения, выехал на полосу встречного направления движения, с
целью совершения маневра обгона автомобиля МАЗ 5349Е9, государственный
регистрационный номер ***, с прицепом, регистрационный номер ***, под
управлением Байрамова Р.Р., движущегося в попутном с ним направлении. В
процессе выполнения обгона Макаров С.П. обнаружил движущийся по своей полосе
движения во встречном ему направлении автомобиль ВАЗ 219470 Лада Калина,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Ерохина П.А. В
результате чего Макаров С.П., несвоевременно освободив полосу встречного
движения, создал опасность для движения и помехи для водителя автомобиля ВАЗ
Ерохина П.А., который с целью избежания лобового столкновения с автомобилем под
управлением Макарова С.П., вынужденно выехал правыми колесами своего автомобиля
на правую (по ходу своего движения) обочину дороги, где произошло нарушение
курсовой устойчивости автомобиля ВАЗ под управлением Ерохина П.А. и автомобиль
столкнулся с левой частью прицепа автомобиля марки МАЗ, под управлением
Байрамова Р.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине водителя Макарова С.П. пассажиру автомобиля ВАЗ
219470 Лада Калина, государственный регистрационный номер ***, Ерохиной Л.В. по
неосторожности, причинен тяжкий вред здоровью.
На момент произошедшего события (09.06.2022) собственником
автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер ***, являлось ПАО «МТС»; собственником автомобиля
МАЗ 5349Е9, государственный регистрационный номер ***, находившимся под
управлением Байрамова Р.Р., – Кузевичева Э.А., собственником прицепа, регистрационный номер *** – ООО
«Фаворит» (т. 1 л.д. 136-138, 169-170).
Из материалов дела
следует, что гражданская ответственность ПАО «МТС» как собственника автомобиля
Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер ***, была
застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор заключен в отношении неограниченного
количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (т. 2
л.д. 108).
Автомобилем
Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП
Макаров С.П. управлял на основании путевого листа № *** сроком действия с
01.06.2022 по 30.06.2022 (т. 1 л.д. 165-168).
23.04.2019
между ПАО «МТС» (заказчиком) и ООО «Фил Форс Групп Рус» (партнером) был
заключен договор на оказание услуг по управлению транспортными средствами
заказчика (ПАО «МТС») согласно Приложению № *** к дополнительному соглашению № ***
(т. 1 л.д. 156-163, 172-179).
В
соответствии с пунктом 2.1.2 указанного дополнительного соглашения № ***
партнер обязан оказывать услуги на оборудовании и транспортных средства МТС (в
случае, если заказчиком не установлено иное). Партнер вправе с письменного
согласия МТС привлекать к выполнению работ третьих лиц, оставаясь ответственным
за их действия, как за свои собственные.
В
рамках реализации указанного права в целях оптимизации кадрового
документооборота, соблюдения финансовых потоков, предназначенных для выплаты
заработной платы сотрудникам, занятым в различных проектах, в том числе и в
проектах МТС, ООО «Филд Форс Групп Рус» осуществляет организационное
взаимодействие с отдельными юридическими лицами, в штат которых оформляются
сотрудники. Обязательства ООО «Филд Форс Групп Рус», гарантирующие соблюдение
трудовых прав работников, исполняются ООО «СпецПерсонал».
ООО
«Филд Форс Групп Рус» письмом от 18.03.2022 сообщило ПАО «МТС» о том, что для
оказания услуг по договору привлечено ООО «СпецПерсонал».
Макаров
С.П., управлявший 09.06.2022 принадлежащим ПАО «МТС» автомобилем Volkswagen
Caravelle, государственный регистрационный номер ***, состоял в период с
20.09.2021 по 26.09.2022 в трудовых отношениях с ООО «СпецПерсонал» в должности
*** (т. 1 л.д. 73-77).
Согласно
пункту 5.1 дополнительного соглашения от 23.04.2019 № *** партнер несет
ответственность перед МТС за действия представителей партнера, задействованных
в оказании услуг МТС, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного
заказчику либо третьим лицам (за исключением страховых случаев ОСАГО и КАСКО).
В случае причинения ущерба МТС или его имуществу представителем партнера,
задействованным в оказании услуг, МТС вправе обратиться к партнеру с
требованием о возмещении причиненного ущерба, а партнер обязан этот ущерб
возместить (т. 1 л.д. 156-163).
Учитывая, что Макаров С.П., являясь
работником ООО «СпецПерсонал», которое было привлечено ООО «Филд Форс Групп
Рус» в рамках договора от 23.04.2019, заключенного с ПАО «МТС», управлял принадлежащим
ПАО «МТС» автомобилем Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный
номер ***, по заданию собственника данного транспортного средства, именно ПАО «МТС» является
надлежащим ответчиком по делу,
компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию с данного
юридического лица как с владельца источника повышенной опасности.
ООО «Филд Форс Групп Рус», ООО
«СпецПерсонал», СПАО «Ингосстрах», Макаров С.П. в данном случае являются
ненадлежащими ответчиками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную
опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной
опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных
средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно
владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие
вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии
источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не
является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный
вред.
Моральный вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит
компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный
в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его
смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев
источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064,
1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку вины Ерохина П.А. в рассматриваемом
ДТП не установлено, он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
Ерохина Л.В., получив телесные повреждения в
рассматриваемом событии, будучи пассажиром автомобиля Лада Калина,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Ерохина П.А., вправе
предъявить требования о возмещения морального вреда к любому из владельцев
источника повышенной опасности, однако из пояснений ее представителя Зиганшина
Д.К. в суде апелляционной инстанции следует, что Ерохина Л.В. настаивает на
взыскании компенсации морального вреда с владельца автомобиля Volkswagen
Caravelle – ПАО «МТС».
При определении размера компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «МТС» в пользу истцов Ерохина
П.А., Ерохиной Л.В., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от
15.07.2022 № *** у
Ерохиной Л.В., *** года рождения, имелись следующие повреждения: *** Вышеуказанные повреждения получены в
комплексе одной механической травмы от воздействия тупого твердого предмета
(предметов), индивидуальные особенности которого(ых) в повреждении(ях) не
отобразились и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека,
по признаку опасности для жизни. Характер повреждений, их локализация и
обстоятельства дела не исключают возможности образования вышеуказанных
повреждений при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, то есть в
результате ДТП 09.06.2022 (т. 1 л.д. 65-71).
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» от 15.07.2022 № ***
следует, что у Ерохина П.А., ***
года рождения, имелись следующие повреждения: ***
Вышеуказанные
повреждения получены в комплексе одной механической травмы от воздействия(й)
тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности которого(ых) в
повреждении(ях) не отобразились и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью
человека, по признаку опасности для жизни. Характер повреждений, их локализация
и обстоятельства дела не исключают возможности образования вышеуказанных
повреждений при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, то есть в
результате ДТП 09.06.2022 (т. 1 л.д. 54-64).
Из материалов дела следует, что Ерохин П.А.
после произошедшего события находился на стационарном лечении с 09.06.2022 по
23.06.2022, в последующем выписан на амбулаторное лечение; Ерохина Л.В.
находилась на стационарном лечении с 09.06.2022 по 22.06.2022, в последующем
выписана на амбулаторное лечение.
Согласно пункту 26 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, определяя размер
компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие
конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных
неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему
нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием)
причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень
вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения)
вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации
морального вреда судом должны учитываться требования разумности и
справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального
вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о
разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела,
в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего
уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не
была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Таким образом, определяя размер компенсации
морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, судебная коллегия
учитывает обстоятельства произошедшего 09.06.2022 события, характера
причиненного истцам вреда здоровью (тяжкий вред по признаку опасности для
жизни), продолжительность периодов их лечения, вынужденного ограничения в
повседневной жизни на период лечения, негативных последствий для их здоровья,
вызванных причиненными травмами, индивидуальных особенностей истцов, их
возраста (*** на момент ДТП), степень нравственных и физических страданий
истцов.
С учетом
вышеизложенного, требований разумности и справедливости, судебная коллегия
считает возможным взыскать с ответчика ПАО «МТС» в пользу Ерохина П.А.
компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу Ерохиной Л.В.
компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. Денежная компенсация морального вреда в
указанных размерах позволяет максимально возместить потерпевшим причиненный им
моральный вред, способствует восстановлению баланса между последствиями
нарушения прав потерпевших и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Оснований для
взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не
усматривает.
При разрешении требования истцов о взыскании
расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела интересы истцов
Ерохина П.А. и Ерохиной Л.В. на основании нотариально оформленной доверенности
и соглашения об оказании юридической помощи от 15.12.2024 представлял Зиганшин
Д.К. (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 5-7). Стоимость услуг за консультацию,
составление искового заявления, представление интересов в суде составила
30 000 руб. и оплачена истцами 12.12.2024 (т. 2 л.д. 4).
Часть 1 статьи 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей.
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с
частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1).
Учитывая
вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования,
исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая продолжительность
рассмотрения дела, категорию и сложность спора, объем выполненной
представителем работы по представлению интересов истцов (составление искового
заявления, участие в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании
21.01.2025, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.01.2025 и
11.02.2025), судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение расходов
истцов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. является
разумным и справедливым, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в
пользу истцов в равных долях (по 15 000 руб.) с ПАО «МТС».
В соответствии со
статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО
«МТС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 3000 руб.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Ерохина Павла Алексеевича, Ерохиной Людмилы Владимировны к публичному акционерному обществу «Мобильные
ТелеСистемы» удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН ***) в пользу Ерохина Павла Алексеевича
(ИНН ***) и Ерохиной Людмилы Владимировны (ИНН ***) компенсацию морального
вреда по 700 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по 15 000
руб. в пользу каждого.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН ***) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3000 руб.
В
удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу
«Мобильные ТелеСистемы», в иске к
обществу с ограниченной ответственностью «СпецПерсонал», обществу с
ограниченной ответственностью «Филд Форс Групп Рус», страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах», Макарову Сергею Павловичу отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 02 декабря 2025 года.
