УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Багно О.Н. Дело
№ 22-1895/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08 декабря 2025 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Кадышева С.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2025 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
КАДЫШЕВА Сергея Анатольевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив краткое содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Кадышев С.А. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного
освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Автор жалобы обращает внимание на положительную динамику в
своем поведении за весь период отбывания наказания, указывая, что он встал на
путь исправления, вину признал и раскаялся, не намерен заниматься преступной
деятельностью, поддерживает социальные связи, принимает активное участие в
воспитательных и иных мероприятиях, имеет поощрения, непогашенных и неснятых
взысканий у него нет, он исполняет приговор в части гражданского иска и в
добровольном порядке, администрация исправительного учреждения выразила мнение
о целесообразности его условно-досрочного освобождения,
Полагает, что погашенные и снятые взыскания не могут служить
основанием для отказа в
условно-досрочном освобождении.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силантьев
В.В. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о
законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Высоцкий В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление в целом законным, обоснованным и мотивированным, но
подлежащим изменению на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в связи с
допущенной технической ошибкой.
Как верно установлено судом, Кадышев С.А. осужден приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2020 года по ч.
1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Авиастроительного
районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по ч. 1
ст. 105 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 07 мая 2020 года,
окончание срока отбывания наказания, с учетом зачета времени содержания под
стражей, – 30 августа 2026 года.
Осужденный Кадышев С.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении
которого судом обоснованно отказано.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Кадышева С.А.
Действительно, как установлено судом, за весь период
отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся (на момент вынесения
обжалуемого постановления имел 24 поощрения) в том числе за хорошее поведение и
добросовестного отношения к труду, трудоустроен, посещает мероприятия
воспитательного характера, старается
делать для себя правильные выводы, содержится в облегченных условиях, поддерживает
социальные связи.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства
осужденного, суд учел, что к Кадышеву С.А. также неоднократно применялись
взыскания (***) в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, штрафа,
которые сняты досрочно, однако имели место на протяжении 2022 и 2024 гг.,
чередовались с поощрениями, а поэтому правильно приняты во внимание при оценке
поведения осужденного за весь период отбывания наказания, говорят о
неустойчивости поведения осужденного, об отсутствии достаточных оснований,
свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции также дана правильная оценка
отношению осужденного к
исполнению приговора в части гражданского иска, что учтено при вынесении
обжалуемого постановления.
В этой связи судом обращено внимание, что исполнение приговора
в этой части фактически является принудительным (производятся удержания из
заработной платы осужденного), сведений о добровольном возмещении не имеется,
тогда как у Кадышева С.А. имеется возможность возмещать причиненный
преступлением вред в большем размере, поскольку значительную часть денежных
средств он расходует в магазине, на телефонную связь, что нашло свое
подтверждение дополнительно исследованными судом апелляционной инстанцией
документами о движении денежных средств осужденного.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения
осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения
Кадышева С.А. не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в
описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного У*** Е.И., тогда как рассмотрено ходатайства Кадышева
С.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое
постановление соответствующее изменение, носящее исключительно технический характер,
не ставящее под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02
октября 2025 года в отношении Кадышева Сергея Анатольевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления
указание на отказ в удовлетворении ходатайства осужденного У*** Е.И. и считать,
что ходатайство рассмотрено в отношении Кадышева С.А.
В остальном оставить постановление без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы
или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
