УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-001891-11
Судья Щеголева О.
Н.
Дело № 33-4729/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салдаевой Елены Андреевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.05.2025 по
гражданскому делу № 2-1796/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Салдаевой Елены Андреевны к Салдаеву Андрею Васильевичу о
взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Салдаевой Е.А. и её представителей – Гришина
А.М. и Черновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Салдаева Е.А.
обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Салдаеву А.В. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование
исковых требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ***,
который расторгнут ***. От брака дочь *** года рождения.
Сторонами
приобретена квартира, расположенная по адресу: *** оформленная на ответчика,
при оформлении которой была достигнута договоренность, что в последующем
Салдаев А.В выделит и зарегистрирует долю в квартире на имя Салдаевой Е.А.
пропорционально вложений каждого. В настоящее время ответчик отказывает в
выделении доли, нарушая достигнутую ранее договоренность.
Указанная квартира
была приобретена за счет личных денежных средств Салдаевой Е.А., которые были
внесены в качестве первоначального взноса, и за счет кредитных денежных
средств.
Решением
Засвияжского районного суда по делу №2-5026/2024 от 09.12.2024 право
собственности на указанную квартиру оставлено за ответчиком, что указывает на
его неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме, внесенных
истцом в качестве оплаты за указанную квартиру.
Просила взыскать с
ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 693 476 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по
20.05.2025 в сумме 430 216 руб.32 коп., и далее с 21.05.2025 по день
фактического исполнения решения суда из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый
день, расходы на оплату государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора,
привлечены АО «ДОМ.РФ», ООО
«ДОМ.РФ Ипотечный агент».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Салдаева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает, что судом
не были исследованы обстоятельства дела, не дана оценка ее доводам, сделан
неверный вывод о пропуске срока исковой данности. Она только в конце 2024 года
узнала о том, что спорную квартиру ответчик не намерен регистрировать в общую
совместную собственность.
Отмечает, что
рассчитывая на добросовестное поведение ответчика, она надеялась на реализацию
в последующем своего права на совместную собственность, и о нарушении своих
имущественных прав не могла знать вплоть до прекращения отношений с ответчиком
в 2024 году.
Судом не приняты во
внимание показания Салдаева А.В., представленные видеозаписи, показания
свидетелей о том, что стороны вплоть до октября 2024 года вели совместное
хозяйство и что ответчик обещал оформить в её собственность долю в квартире.
Судом неверно
определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку не привлечена к участию в
деле мать истицы *** ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена, в
том числе и за счет денежных средств, подаренных её матерью.
Также решением суда
нарушены её права и права её несовершеннолетней дочери, в связи с тем, что
вложив собственные личные средства в покупку оспариваемой квартиры, она лишена
как права собственности, так и денежных средств, вынуждена проживать с
несовершеннолетним ребенком в съемном жилье. При этом ответчик пользуется
единолично квартирой, которая не должна ему принадлежать, поскольку он не
оплачивал её покупку.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102
Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса
РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и
иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Таким образом,
обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех
обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества;
приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке,
то есть происходит неосновательно.
Обязанность по
доказыванию факта обогащения ответчиком возлагается на истца, а обязанность
подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения,
либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит
возврату, лежит на получателе этих средств.
В соответствии с ч.1
ст. 56, ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд принимает
только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения
дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что стороны
состояли в зарегистрированном браке с ***, в последующем с 2018 года и по
октябрь 2024 года фактически проживали совместно, вели общее хозяйство.
27.11.2018 на основании договора
купли-продажи квартиры приобретена в собственность Салдаева А.В. квартира с
кадастровым номером: *** расположенная по адресу: *** за 1 670 000 рублей.
Для приобретения вышеуказанной квартиры
Салдаевым А.В. заключен договор
займа *** от 27.11.2018 с АО «ДОМ.РФ» на сумму 1 085 500
рублей под залог (ипотеку) квартиры, который является его личным
обязательством, Салдаева Е.А. не является созаемщиком либо поручителем по
данному договору. Согласно пункту 2 договора купли-продажи покупателем в счет
покупки квартиры продавцам была передана
денежная сумма в размере 584 500 руб. до
подписания договора.
На основании договора купли-продажи от
12.09.2018 6/100 долей коммунальной квартиры, находящейся по адресу: ***
проданы Салдаевой Е.А. (продавец) ***
(покупатель) за 460 000 руб. (п.4 договора).
Как пояснила Салдаева Е.А., сумма 460 000
руб. являющаяся ее личными денежными средствами от продажи 6/100 долей
коммунальной квартиры, находящейся по адресу: *** были переданы продавцу при приобретении спорной квартиры, сумма 90 000 руб. была подарена ей ее матерью ***.,
которые были сняты 14.11.2018 со счета в
ПАО Сбербанк.
Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 09.12.2024 в удовлетворении исковых требований Салдаевой Е.А. к
Салдаеву А.В. о разделе квартиры, расположенной по адресу: *** признании общим
долга по договору займа *** от 27.11.2028, заключенного между АО «ДОМ.РФ» и
Салдаевым А.В., отказано (л.д.129-133).
Решением суда установлено, что несение истцом
материальных затрат в период совместного проживания с ответчиком без
регистрации брака, в том числе передача денежных средств для внесения платежа
за спорную квартиру, произведенные 13 платежей со счета, открытого на имя истца
в Банке ВТБ (ПАО) в период с 06.12.2019 по 27.11.2020 по спорному договору займа, осуществлялось ею
добровольно, в силу личных взаимоотношений сторон и никакими обязательствами не
было обусловлено. При этом истица не
могла не знать об отсутствии между ними каких-либо обязательств, вызывающих
необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика на
приобретение спорной квартиры.
Суд
первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым
дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК ПФ, установив, что денежные
средства в заявленном размере были переданы истцом ответчику добровольно,
целенаправленно, и применив срок исковой давности по ходатайству стороны
ответчика, пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации данные обстоятельства исключают возврат спорных денежных
средств в качестве неосновательного обогащения.
При
этом суд обоснованно исходил из того, что Салдаева Е.А., ссылаясь на наличие
устной договоренности с Салдаевым А.В. о создании общей собственности в
отношении спорной квартиры, доказательств, отвечающих принципам относимости,
допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о
заключении такого соглашения, суду не представила; несение истцом материальных
затрат в период совместного проживания с ответчиком без регистрации брака, в
том числе передача денежных средств для
внесения оплаты за спорную квартиру, произведенные 13 платежей со счета,
открытого на имя истца в Банке ВТБ (ПАО) в период с 06.12.2019 по 27.11.2020 по
спорному договору займа осуществлялось
ею добровольно в силу личных отношений сторон и в отсутствие каких-либо
обязательств, о чем истица не могла не
знать; последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не
привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку
наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом
ответчику денежных сумм или иного имущества; исполнение личных обязательств Салдаева
А.В. по договору
займа *** от 27.11.2018 Салдаевой Е.А. не является основанием для
признания обязательств по данному договору общими.
При этом суд
учитывал, что Салдаева Е.А., внося платежи в счет оплаты по кредитному
договору, знала, что правового основания для данных платежей у нее не возникло,
знала, что собственником квартиры и заемщиком по кредитному договору является
Салдаев А.В.
Сам по себе факт
приобретения ответчиком квартиры на свое имя, осуществление погашения кредита с
учетом личных отношений с истцом не свидетельствует о совершении сторонами
какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по
возврату истице денежных средств в качестве неосновательного обогащения. По
существу требование истицы о возврате денежных средств обусловлено лишь
прекращением фактически семейных отношений, а не исполнением каких-либо
обязательств, в связи с чем указанные денежные средства не являются
неосновательным обогащением ответчика.
Также суд правильно
указал, что проживание в квартире, принадлежащей ответчику, попытка наладить
семейные отношения не могут свидетельствовать об ином начале течения срока,
поскольку Салдаевой Е.А. в пояснениях в ходе рассмотрения дела в суде
признавалось, что она до прекращения семейных отношений с Салдаевым А.В. знала,
что собственником квартиры и заемщиком по кредитному договору является Салдаев
А.В. Истцом не представлены доказательства, дающие основания
полагать, что между сторонами существовала договоренность о том, что в
последующем квартира будет оформлена в совместную собственность супругов.
Как следует
из объяснений истца Салдаевой Е.А. о том, что кредит, заключенный ответчиком
27.11.2018 является личным долгом супруга, она была осведомлена.
Таким образом, Салдаева Е.А. знала
о нарушении своего права с момента каждого произведенного ею платежа в счет
погашения кредита ответчика.
Вопреки доводам жалобы, непривлечение к
участию в деле матери истицы ***. не повлекло нарушение её прав, поскольку
денежные средства, которые она уже подарила истице, ей не принадлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салдаевой
Елены Андреевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
02.12.2025.
