УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-006256-92

Судья Щеголева О.Н.                                                                    Дело № 33-4665/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      18 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева Ильи Сергеевича – Шакмаева Анвара Салиховича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2025 года по делу № 2-1529/2025, которым постановлено:

 

исковые требования заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска в интересах Масляковой Натальи Александровны к Григорьеву Илье Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу  Масляковой Натальи Александровны с Григорьева Ильи Сергеевича денежные средства в размере 796 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска обратился в суд с иском в интересах Масляковой Н.А. к Григорьеву И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 796 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.01.2024 следственным отделом по расследованию преступлений на территории Заднепровского района г.Смоленска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,  по сообщению о  хищении денежных средств  у Масляковой Н.А.

В рамках предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо в период времени с 22.01.2024 по 25.01.2024, находясь в неустановленном месте, имея умысел  на мошеннические действия из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение Маслякову Н.А., в результате совершено хищение её денежных средств                         на 5 246 700 руб.

Из протокола допроса потерпевшей от 26.01.2024, протоколов осмотра документов от 19.02.2024, 22.02.2024 следует, что Маслякова Н.А. 24.01.2024, находясь в ТРЦ *** г.Смоленска по адресу: *** посредством устройства *** (АО «Альфа-Банк») внесла принадлежащие ей денежные средства в размере 181 000 руб., 190 000 руб., 195 000 руб., 190 000 руб., 35 000 руб., 5000 руб. (в общей сумме 796 000 руб.) на счет *** открытый в АО «Альфа-банк», владельцем которого является Григорьев И.С.

Поступившие на банковский счет в результате незаконных действий в отношении Масляковой Н.А. денежные средства в размере 796 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорьева И.С. – Шакмаев А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не принято во внимание, что Григорьев И.С. никаких взаимоотношений с Масляковой Н.А. не имел, он с ней не знаком и какие-либо денежные средства от неё не получал, обратного не доказано. Какого-либо имущества Григорьев И.С. не имеет, его заработная плата составляет 22 400 руб.

Отмечает, что в суде первой инстанции представитель ответчика предлагал стороне истца заключить мировое соглашение, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Заднепровского района г.Смоленска в ходе изучения материалов уголовного дела *** возбужденного 26.01.2024 по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Масляковой Н.А., по ч.4 ст.159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения Григорьева И.С. (л.д.20).

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 22.01.2024 по 25.01.2024 (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств на общую сумму 5 246 700 руб., принадлежащих Масляковой Н.А.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из протокола допроса потерпевшего от 26.01.2024, протоколов осмотра документов от 19.02.2024, 22.02.2024 следует, что Маслякова Н.А. 24.01.2024, находясь в ТРЦ *** г.Смоленска по адресу: г*** посредством устройства *** (АО «Альфа-Банк») внесла принадлежащие ей денежные средства в размере 181 000 руб., 190 000 руб., 195 000 руб., 190 000 руб., 35 000 руб., 5000 руб. (в общей сумме 796 000 руб.) на счет *** открытый в АО «Альфа-банк», владельцем которого является Григорьев И.С. Поступившие на банковский счет в результате незаконных действий в отношении Масляковой Н.А. денежные средства в размере 796 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму (л.д.25, 26, 30-31, 35-37).

С учетом положений пункта 1 статьи 1102, 1103,  пункта 2 статьи 1105, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд первой инстанции, установив, что Григорьев И.С. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Масляковой Н.А. в общей сумме 796 000 руб., которые ей не вернул, пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за её счет на вышеназванную сумму, поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между  сторонами, в силу которых Маслякова Н.А. была обязана перечислить последнему  денежные средства, не представлено.

Учитывая, что спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между  сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истица имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, то вывод суда о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, является обоснованным.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли истицей переводы денежных средств ответчику и в счет исполнения каких обязательств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо переводы  осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства он не получал, банковская карта ему не принадлежала, и что он стал сам жертвой мошенников надлежащими доказательствами не подтверждены, вопреки положениям  ст.56 ГПК РФ, поэтому не являются основанием для отказа в иске прокурору. Кроме того, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Как верно указал суд, при передаче банковской карты в руки третьих лиц все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение мирового соглашения это право сторон, а не обязанность.

Следует учитывать, что информация о  перечислении денежных средств истицы именно на счет ответчика была передана ей в телефонном разговоре с неустановленным лицом, на который она и перечислила принадлежащие ей денежные средства под предлогом перевода их на безопасный счет, в результате чего она была введена в заблуждение путем обмана, поскольку денежные средства ей не были возвращены.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Григорьева Ильи Сергеевича – Шакмаева Анвара Салиховича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.