УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004883-40
Судья Михайлова
О.Н.
Дело №33-4883/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Новиковой Светланы Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2024 года по
делу №2-2415/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Злобина Алексея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Новиковой Светланы Валерьевны (паспорт ***) в пользу Злобина
Алексея Александровича (паспорт ***) материальный ущерб в размере 317 600 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 057 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной
доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере
6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за принятие мер по
обеспечению иска в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Новиковой С.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Злобина А.А. – Юсупова И.Р.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Злобин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к
Новиковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 19.06.2024 на ул.***
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей
«Субару Форестер», государственный
регистрационный номер ***,
принадлежащего Злобину А.А., под управлением Никитенко М.Н., и «Киа Рио»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Новиковой С.В
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в
ООО «СК «Согласие», ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате ДТП транспортные средства получили механические
повреждения.
Виновным в ДТП
признана Новикова С.В.
20.06.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате
страхового возмещения
08.07.2024 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в
размере 183 800 руб.
Согласно заключению независимого эксперта от 18.07.2024 размер
восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ составил 934 100
руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою
пользу в счет возмещения ущерба 317 600 руб., в возмещение расходов по оплате
услуг оценщика 6000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оформлению
нотариальной доверенности 2200 руб., по оплате государственной пошлины 10 057 руб., по оплате государственной
пошлины при предъявлении заявления об обеспечении исковых требований
10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены
ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», Никитенко М.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новикова С.В. не соглашается с вынесенным по
делу решением в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным,
судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что
экспертом неверно определен объем повреждений транспортного средства.
Повреждения, на которые указали в своем заключении эксперты, по мнению автора
жалобы, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого
ДТП. Ссылается на имеющиеся в материалах дела фотографии, из которых
усматривается, что задняя часть автомобиля потерпевшего не повреждена. Однако
судом указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка дана не была.
Полагает, что
экспертное заключение имеет существенные противоречия и не отражает фактические
обстоятельства происшествия. Оценка повреждений проведена поверхностно, без
учета интенсивности удара и конструктивных особенностей транспортных средств.
Подвергает сомнению правомерность применения выбранной экспертами методики
оценки ущерба.
Обращает внимание на
отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии
причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями
автомобиля истца.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме ответчика Новиковой С.В., представителя истца Злобина
А.А. – Юсупова И.Р., в судебное
заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В силу части 1
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В развитие указанных принципов часть первая
статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья
15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истцу Злобину А.А. принадлежит автомобиль «Субару Форестер»,
государственный регистрационный номер ***. Собственником автомобиля «Киа Рио»,
государственный регистрационный номер ***, является Новикова С.В.
19.06.2024 в районе
дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
«Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Никитенко
М.Н. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Новиковой С.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Новикова С.В.
признала себя виновной в дорожно-транспортном происшествии. В суде первой
инстанции ответчик не оспаривала вину в ДТП.
Гражданская
ответственность Злобина А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие»,
Новиковой С.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».
Злобин А.А.
обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 183 800 руб.
Полагая сумму
выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления
транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно
заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер»
составила 934 100 руб. (без учета износа) (т.1 л.д.10-29).
За проведение
указанного исследования истцом понесены расходы в размере 6000 руб. (т.1 л.д.128).
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба, судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам АНО «НИИ Судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной
экспертизы №*** от 12.12.2024 (т.2
л.д.39-86) на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный
номер *** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
19.06.2024, могли образоваться следующие повреждения:
1.
Крыло переднее левое – деформация в задней части, нарушение ЛКП;
2.
Щиток грязезащитный передний левый – задиры на наружной поверхности;
3.
Дверь передняя левая – деформация боле 50% площади с изломом каркаса,
нарушение ЛКП;
4.
Дверь задняя левая – деформация в передней части с изломом каркаса, нарушение
ЛКП;
5.
Обтекатель левого порога – задиры, царапины в передней части;
6.
Порог левый – деформация в проеме передней двери;
7.
Диск заднего левого колеса – наслоения постороннего вещества, нарушение
ЛКП;
8.
Рычаг задний поперечный левый задней подвески – деформация;
9.
Рычаг задний поперечный правый задней подвески – деформация;
10.
Рычаг передний поперечный левый задней подвески – деформация;
11.
Рычаг передний поперечный правый задней подвески – деформация;
12.
Кулак поворотный задний левый – деформация;
13.
Кулак поворотный задний правый – деформация;
14.
Подкрылок задний левый – разрыв;
15.
Подкрылок задний правый – разрыв;
16.
Арка заднего левого колеса – деформация;
17.
Дверь задка – нарушение ЛКП в правой торцевой части;
18.
Фонарь задний левый – сколы рассеивателя в верхней торцевой части;
19.
Фонарь задний правый – сколы рассеивателя в верхней торцевой части.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***,
в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составляет без учета износа – 235 200 руб.; с
учетом износа – 140 700 руб.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***,
в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения
экспертного исследования без учета износа составляет 501 400 руб.
У суда отсутствовали
основания сомневаться в выводах судебного эксперта, доказательства
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы не были
представлены. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны.
Доводы жалобы о
несогласии с объемом повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП
от 19.06.2024, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Определенный
экспертом объем повреждений автомобиля истца согласуется с объемом повреждений,
установленных страховой компанией, что следует из экспертного заключения ООО
«Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР».
В суде апелляционной
инстанции ответчик выразила несогласие с объемом повреждений, зафиксированных
участниками ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако
обоснования данным доводам ответчик не привела, данное извещение ею было
подписано, объем повреждений автомобиля истца в момент составления извещения о
ДТП ответчиком не оспаривался.
Экспертом проведен
анализ всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, относящихся к
обстоятельствам причинения истцу ущерба, сопоставлены акты осмотра страховой
компанией и фотоматериалы с осмотра, фотоматериалы с места ДТП, а также акт
осмотра, составленный независимым оценщиком и фотоматериалы к его осмотру, в
результате чего определен перечень повреждений автомобиля и их стоимость.
Судебной коллегии не
были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы
ответчик в суда апелляционной инстанции не поддержала.
Проведенная по делу судебная автотехническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам.
Таким образом, вопреки доводам жалобы,
указанное выше заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определяя
размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 ГК РФ о полном
возмещении причиненных убытков.
Суд определил сумму
ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика Новиковой С.В., с учетом
выводов заключения судебной экспертизы, за вычетом суммы выплаченного
страховщиком страхового возмещения, что
составило 317 600 руб. (501 400-183 800).
Судебная коллегия полагает необходимым
согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба,
причиненного истцу.
Поскольку требования
истца были удовлетворены, судом в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ на
ответчика возложена обязанность по возмещению судебных расходов истца.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Новиковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 09.12.2025.
