УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-003090-84
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-2587/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя Видманова Александра Сергеевича -
Гвоздева Андрея Валерьевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22.07.2024, с учетом определения судьи от 10.10.2024 об
исправлении описок, по гражданскому делу № 2-2412/2024, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Видманова Александра Сергеевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Уником» о возмещении ущерба, причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать
с Видманова Александра Сергеевича в пользу обществу с ограниченной
ответственностью «Уником» расходы за производство судебной экспертизы в размере
62 900 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Видманова А.С. -
Гвоздева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
общества с ограниченной ответственностью «Уником» - Максимовой Ю.И., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Видманов А.С. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Уником» (далее - ООО «Уником») о возмещении ущерба, причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что истцу на праве
собственности принадлежит автомобиль Peugeot 4007, государственный
регистрационный номер ***.
01.09.2023 в районе д***) произошло ДТП с участием
автомобиля Видманова А.С. и под его управлением и автомобиля Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Дронина Д.С.,
вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП является водитель Дронин Д.С., который на
момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Уником». Собственником
транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
также является ООО «Уником». Гражданская ответственность владельца данного
транспортного средства застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору
ОСАГО в ООО «СК «Согласие»,
которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 100 472 руб.
50 коп.
Согласно экспертному заключению ИП Гвоздева А.В. №134/2023
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца
составляет 315 400 руб.
Таким образом, разница между стоимостью ущерба и выплаченным страховым
возмещением составила 214 927 руб. 50 коп. За услуги по оценке истцом
оплачено 10 000 руб.
Просил взыскать с ООО «Уником» расходы по определению
стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере
10 000 руб., сумму материального ущерба 214 927 руб. 50 коп., расходы
на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5350 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Видманова А.С. -
Гвоздев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что истец не нарушал
требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров
- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), в
решении суда отсутствуют ссылки на конкретные нарушения ПДД. Отсутствие
нарушений послужило основанием для отмены решением Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 28.11.2023 постановления по делу об административном
правонарушении, вынесенного в отношении Видманова А.С. При этом ответчиком не представлено доказательств
отсутствия своей вины в ДТП. Вывод суда о непредставлении стороной истца
доказательств вины ответчика не соответствует
нормам процессуального права в части распределения бремени доказывания.
Полагает, что к заключению судебной автотехнической
экспертизы следует отнестись критически ввиду противоречий, изложенных в
выводах и исследовательской части заключения,
положениям ПДД, КоАП РФ, вступившим в законную силу судебным актам, принятым в
связи с ДТП, а также фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на действие
знаков 4.1.1 «Движение прямо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», обращает
внимание, что Видманов А.С. осуществлял левый поворот на въезд АЗС в
соответствии с требованиями ПДД за пределами
зоны действия указанных знаков, на втором после знаков пересечении проезжих частей. При этом он убедился, что
левая (встречная) полоса свободна как от встречных, так и попутных транспортных
средств.
В свою очередь, водитель Дронин Д.С. нарушил: пункт 8.1 ПДД
в части безопасности маневра - выезда со своей полосы на полосу встречного
движения для осуществления обгона нескольких транспортных средств; пункта 8.2
ПДД в части заблаговременной подачи сигнала указателя поворота перед
обгоном; пункта 9.10 ПДД в части
соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей
избежать столкновения; пункта 10.1 ПДД в части скорости, обеспечивающей водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнений требований ПДД; пункта 11.1 ПДД в части обязанности водителя до
начала маневра обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он
собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не
создаст опасности для движения других транспортных средств; пункта 11.2 ПДД в
части запрета выполнять обгон в случае, если впереди движущееся транспортное
средство подало сигнал поворота налево.
Обращает внимание, что в судебной экспертизе имеет место
большое количество ссылок на несуществующие документы, иные автомобили, иные
даты расчета, иные обстоятельства, на следы торможения, которые объективно не
зафиксированы, на постановление по делу об административном правонарушении,
которое отменено. Эксперт неправильно применяет положения ПДД. Считает, что изложенные в жалобе
обстоятельства свидетельствуют о порочности судебной экспертизы, в связи с чем
представителем истца заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы,
однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Уником» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 26.12.2024 решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 22.07.2024, с учетом определения судьи от 10.10.2024
об исправлении описок, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя
Видманова А.С. - Гвоздева А.В. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
02.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 26.12.2024 отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные предписания процессуального закона и разъяснения
вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой
инстанции не выполнены.
Из материалов дела
следует, что Видманов А.С. является собственником автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный номер *** ООО «Уником» принадлежит автомобиль
Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***
01.09.2023 ***) произошло ДТП с участием
указанных автомобилей под управлением Видманова А.С. и Дронина Д.С.,
являющегося работником ООО «Уником», соответственно.
В результате чего транспортные средства
получили механические повреждения.
07.09.2023 Видманов А.С. обратился в ООО «СК
«Согласие» с заявлением о страховом возмещении и ему произведена страховая
выплата в размере 52 750 руб. исходя из равной степени вины водителей.
Постановлением от 13.10.2023 Видманов А.С.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Решением судьи Заволжского районного суда
города Ульяновска от 28.11.2023 данное постановление отменено с прекращением
производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно заключению судебной автотехнической
экспертизы, проведённой автономной некоммерческой организацией «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск», в представленной дорожно-транспортной ситуации при
движении перед происшествием водитель автомобиля Peugeot должен был
руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.8, 10.1,
19.5, 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля
Hyundai Solaris в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении
перед происшествием должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 10.2,
11.1, 19.5, 19.10 этих Правил.
Экспертом указано, что в действиях водителя
автомобиля Peugeot усматривается нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного
движения Российской Федерации. В действиях водителя транспортного средства
Hyundai Solaris несоблюдения требований Правил не установлено. Нарушение
водителем автомобиля Peugeot предписаний пункта 1.3 указанных Правил находится
в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП от 01.09.2023.
Как следует из исследовательской части
экспертизы, столкновение автомобилей произошло на региональной дороге на уровне
автозаправочной станции. В пути следования автомобилей установлены дорожные
знаки 4.1.1 «Движение прямо» и 3.18.2 «Поворот налево запрещён». На проезжую
часть в районе совершения происшествия нанесена горизонтальная разметка 1.1
(разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы
полос движения в опасных местах на дорогах - пересечение сплошной разметки
запрещено), 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и
обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос,
предназначенных для движения в одном направлении - пересекать разрешается в
любом направлении), 1.6 (предупреждает о приближении разметки 1.1 и 1.11
(разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на
участках дорог, где перестроение разрешено только для одной полосы, обозначает
места, где разрешено движение только со стороны прерывистой линии в местах
разворота, въезда или выезда с прилегающей территории). В зоне столкновения на
проезжей части нанесена разметка 1.5, следовательно, нарушение водителем
автомобиля Hyundai Solaris не усматривается.
Согласно имеющейся в материалах дела
информации столкновение произошло в момент, когда автомобиль Hyundai Solaris
(под управлением водителя), совершая манёвр обгона, двигался по полосе
встречного направления в месте, где совершение данного манёвра не запрещено, а
водитель автомобиля Peugeot, в нарушение требований знаков 4.1.1 и 3.18.2,
совершил манёвр, связанный с поворотом налево на территорию АЗС.
Транспортные средства участников двигались
параллельно в попутном направлении по полосе прямого направления проезжей
части. Скорость автомобилей Peugeot и Hyundai Solaris до момента совершения
столкновения составляла 40 и 60 км/ч соответственно. Согласно имеющимся в
материалах дела объяснениям, водитель транспортного средства Peugeot на
расстоянии примерно равном 40м до начала маневрирования снизил скорость,
совершил манёвр перестроения в крайнее левое положение, затем включил указатель
поворота, приступил к совершению манёвра - поворота налево. Находясь на полосе
встречного направления (крайней левой для движения во встречном направлении),
он получил удар в место сочленения переднего левого крыла и передней левой
двери, после чего применил торможение, преодолел правую полосу встречного
направления, где его транспортное средство зафиксировано в конечной постановке.
Водитель автомобиля Hyundai Solaris, совершая манёвр обгона автомобиля Peugeot,
не снижая скорости, продолжил движение в линейном направлении с неустановленной
скоростью, которая превышала скорость транспортного средства Peugeot, водитель
которого готовился к совершению поворота налево. При обнаружении опасности в
виде выезжающего автомобиля на полосу, по которой двигалось его транспортное
средство, применил экстренное торможение и маневрирование, но ввиду малой
дистанции и высокой скорости, не сумел избежать столкновения.
Столкновение произошло между передней правой
дверью Hyundai Solaris и передней левой фарой Peugeot в зоне сопряжения с
передним бампером и передним левым крылом, что предполагает то обстоятельство,
что в момент первичного контакта автомобиль Hyundai Solaris поравнялся с
автомобилем Peugeot и начал его опережение в линейном направлении. Учитывая
местоположение контактных групп на транспортных средствах, столкновение
произошло в момент, когда автомобиль Hyundai Solaris, управляемый водителем,
совершая обгон автомобиля Peugeot, располагался в непосредственной близости от
автомобиля истца, на расстоянии, которого недостаточно для совершения манёвра
остановки и уклонения с целью избежать столкновения.
Эксперт в суде первой инстанции поддержал
выводы проведённого им исследования, показав, что по ходу движения транспортных
средств установлены дорожные знаки, регламентирующие движение, а именно
дорожный знак - 4.1.1 «Движение прямо» и 3.18.2 «Поворот налево запрещён».
Действие знаков 3.18.1, 3.18.2 распространяется на пересечение проезжих частей,
перед которыми установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале
участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. АЗС - это
прилегающая территория согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации, она не является дорогой. Пересечение проезжей части с въездом и
выездом на АЗС не образует перекрестка. В данном случае для автомобиля истца
действовал запрет на совершение поворота налево.
Согласно пояснениям эксперта, необходимые
данные для расчёта скорости движения автомобилей не представлены, а поэтому
решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Hyundai Solaris
требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не
представляется возможным. Он исходил из того, что скорость автомобилей Peugeot
и Hyundai Solaris до момента столкновения являлась разрешённой, составляла 40 и
60 км/ч соответственно, поскольку никаких данных о том, что нарушен скоростной
режим не имеется. При такой скорости при начале реагирования автомобиль Hyundai
Solaris мог остановиться лишь через 56 м. Учитывая отображенное на видеозаписи
регистратора появившееся крыло автомобиля ответчика, расстояние между столбами,
дистанция до автомобиля истца была недостаточной, чтобы избежать столкновения.
В представленной ситуации водитель автомобиля
Hyundai Solaris совершил столкновение с автомобилем, расположенным на пути его
следования и двигающимся со скоростью, которая была ниже его собственной, что
указывает на то, что им своевременно не были предприняты меры к снижению
скорости и торможению в условиях внезапного возникновения опасной ситуации. Но
внезапность ситуации не позволила ему изменить скорость своего автомобиля до
безопасной и избежать столкновения. Учитывая скорость, с которой двигалось
транспортное средство Peugeot, у истца имелась техническая возможность избежать
столкновение при соблюдении пункта 1.3 Правил.
Как отметил эксперт, водитель автомобиля
Peugeot включил указатель поворота налево и совершил манёвр поворота налево в
тот момент, когда водитель автомобиля Hyundai Solaris уже совершал опережение,
практически поравнялся с автомобилем истца, о чём говорят механизм и характер
повреждений на автомобилях. Переднее крыло транспортного средства ответчика
практически вышло из зоны контакта и у него не было возможности совершить
манёвр, чтобы избежать столкновения. Истец должен был видеть автомобиль Hyundai
Solaris до начала манёвра поворота.
Даже в том случае, если водитель автомобиля
Hyundai Solaris совершил обгон с нарушением, он должен был его завершить, а
истец не должен был поворачивать.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к
выводу о том, что действия Видманова А.С., управлявшего автомобилем Peugeot, не
соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и
это привело к столкновению с транспортным средством Hyundai Solaris под
управлением Дронина Д.С.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 названного кодекса вред,
причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом,
причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2).
В статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причинённых ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Правовые основы обеспечения безопасности
дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным
законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и
Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в
целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью
правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения,
задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита
их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства
путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их
последствий (статья 1 поименованного закона).
Таким образом, для наступления
ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности
поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между
противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия
вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое
значение для правильного разрешения настоящего дела.
Отменяя судебный акт, судебная коллегия по гражданским делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза
назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла.
К числу одних из важных принципов проведения
экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований.
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической
основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность
проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых
научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации»).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел
в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта
суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом,
полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Опираясь при постановлении решения на результаты
судебной экспертизы, судом не было указано, содержатся ли в заключении АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» ссылки на положения, на которых основаны его
выводы, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе
общепринятых научных и практических данных. Не приведены мотивы, указывающие на
то, что водитель автомобиля Hyundai Solaris начал манёвр обгона на прерывистой,
а не сплошной, как утверждал истец, линии разметки.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов судебная коллегия определением от 04.07.2025 назначила по
делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено
Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно выводам эксперта от 26.08.2025 №№***, в
представленной дорожной обстановке водитель автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный номер ***, Видманов А.С. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, а
также требованием дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».
В представленной
дорожной обстановке водитель Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер ***, Дронин Д.С. при движении перед происшествием должен был руководствоваться
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.
В представленной
дорожной обстановке действия водителя Peugeot 4007 Видманова А.С. при движении
перед происшествием не соответствовали требованиям пункта 1.3 ПДД РФ, и
требованию дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». Данные несоответствия
действий воителя Видманова А.С. являются, с технической точки зрения,
необходимым условием возникновения ДТП и находятся в причинной связи с данным
ДТП.
В представленной
дорожной обстановке действия водителя автомобиля Hyundai Solaris Дронина Д.С,
при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1,
8.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Действия водителя Дронина Д.С., не соответствующие
требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, являются, с технической точки зрения,
необходимым условием возникновения ДТП и находятся в причинной связи с данным
ДТП.
В представленной
дорожной обстановке техническая возможность предотвратить столкновение
водителем автомобиля Peugeot 4007 Видмановым А.С. заключалось в выполнении им
требований пункта 1.3 ПДД РФ, и требования дорожного знака 4.1.1 «Движение
прямо», а водителем автомобиля Hyundai Solaris Дрониным Д.С. - в выполнении им
требований пунктов 11.1 и 11.2 указанных Правил.
Повреждения
автомобиля Peugeot 4007, образование которых, с технической точки зрения, может
быть следствием ДТП от 01.09.2023, приведены в исследовательской части
заключения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, определенная в соответствии
с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз
и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в связи с повреждениями,
образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от
01.09.2023, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет:
- без учета износа
- 273 300 руб.;
- с учетом износа -
93 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot
4007, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от
04.03.2021 №755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 01.09.2023, в
ценах по состоянию на дату ДТП составляет:
- без учета износа - 229 200 руб.;
- с учетом износа - 132 000 руб. (т.3 л.д.123 - 148).
В суде апелляционной инстанции эксперт Языченко С.А. выводы,
изложенные в заключении, поддержал. Указал, что в основу заключения им были
взяты фото - видеоматериалы с места ДТП, объяснения водителей. Он исходил из
того, какие документы необходимы для проведения экспертизы для того, чтобы дать
ответы на поставленные вопросы. На странице 10 экспертного заключения указано,
что в представленных фотоматериалах имеется видеофайл при просмотре которого
было установлено, что он является видеозаписью с устройства, располагающегося в
салоне автомобиля, что позволило полагать, что данным устройством является
видеорегистратор. Видеозапись производиться в светлое время суток в процессе
движения данного автомобиля, при этом развитие дорожной обстановки, записанной
видеорегистратором, соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 01.09.2023,
что позволило полагать, что данная видеозапись производилась
видеорегистратором, располагавшимся в автомобиле, двигавшимся в попутном
направлении за автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный номер
Е 372 КК 716. В целях наглядности, изображения кадров данной видеозаписи с
моментами, характеризующими последовательность развития дорожно - транспортной
обстановки, были вставлены в текст проводимого исследования.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Проводивший экспертное исследование в рамках
настоящего гражданского дела эксперт Языченко С.А. имеет соответствующее
образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, включен в государственный реестр
экспертов-техников.
Правила
оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств (часть 1), никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов
проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная
коллегия приходит к выводу о вине в рассматриваемом ДТП, как Видманова А.С.,
так и Дронина Д.С., при этом определяет степень их вины по 50% каждого.
Истцом было указано, что в результате рассматриваемого ДТП
страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере
100 472 руб. 50 коп.
Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной
инстанции ООО «СК «Согласие»
документов следует, что Видманову А.С. платежными поручениями от 26.09.2023 ***
выплачено страховое возмещение по рассматриваемому ДТП в сумме 52 750
руб., 15 750 руб., а всего 68 500 руб. Выплаченная 19.04.2024 по
платежному поручению сумма - 31 972 руб. 50 коп., является оплатой
расходов по неустойке.
Таким образом, с учетом равной степени вины сторон в
рассматриваемом ДТП, Видманов А.С. имеет право на возмещение причиненного
ущерба в сумме 68 150 руб. (50% от 273 300 руб. = 136 650 руб., 136 650 руб. - 68 500 руб.
(тогда как 50% от 132 000 руб. составит 66 000 руб.)).
Ущерб подлежит возмещению в пользу истца с ООО «Уником»,
поскольку Дронин Д.С. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с указанным
обществом. Данный факт ООО «Уником» не оспаривается.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований Видманова А.С. С ООО «Уником» в пользу
Видманова А.С. в возмещение ущерба подлежит взысканию 68 150 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением
настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере
10 000 руб.
Требования истца были удовлетворены на 32% (68 150 руб.
х 100% / 214 927 руб. 50 коп.). Таким образом, с ООО «Уником» в пользу
Видманова А.С. в возмещение расходов по досудебной оценке, следует взыскать
3200 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал,
что требования о взыскании судебных расходов на представителя в настоящее время
не предъявляют.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате
экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
Стоимость проведенной автономной
некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» судебной
автотехнической экспертизы составила 62 900 руб.
Оплата за указанную экспертизу была
осуществлена ООО «Уником».
С учетом того, что требования истца
были удовлетворены на 32%, с Видманова
А.С. в пользу ООО «Уником» подлежат взысканию судебные расходы за проведение
судебной экспертизы в размере 42 772 руб. (62 900 руб. - 20 128
руб. (32% от 62 900 руб.).
Стоимость повторной экспертизы, проведенной Федеральным
бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, составила
86 800 руб.
Согласно определению судебной коллегии от 04.07.2025 на Видманова
А.С. была возложена обязанность внести на счет Ульяновского областного суда
денежную сумму в размере 86 800 руб. для обеспечения проведения судебной
экспертизы.
Как следует из платежного поручения от 10.07.2025 №140615
указанная сумма была внесена Видмановым А.С. на счет Ульяновского областного
суда, которая определением судебной коллегии должна быть перечислена
экспертному учреждению (т.3 л.д.108).
Стоимость проведения указанной экспертизы составила 86 800
руб. (т.3 л.д.121).
Поскольку требования Видманова А.С. были удовлетворены
частично (32%), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания
расходов по проведенной повторной судебной экспертизы в размере 27 776
руб. с ООО «Уником» в пользу Видманова А.С.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации с ООО «Уником» в пользу Видманова А.С. подлежит возврат
государственной пошлины в размере 2244 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Видманова Александра Сергеевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Уником» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уником»
(***, ***) в пользу Видманова Александра Сергеевича (паспорт гражданина
Российской Федерации ***) в возмещении ущерба 68 150 рублей, в
возмещении расходов по досудебной оценке 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к обществу с
ограниченной ответственностью «Уником», а также в иске к Дронину Дмитрию
Сергеевичу отказать.
Взыскать с Видманова Александра Сергеевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Уником» судебные расходы за проведение
судебной экспертизы в размере 42 772 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уником»
в пользу Видманова Александра Сергеевича судебные расходы за проведение
экспертизы в размере 27 776 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уником»
в пользу Видманова Александра Сергеевича возврат государственной пошлины в
размере 2244 рубля 50 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.12.2025
