УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельникова С.А.
73RS0013-01-2025-001589-43
Дело
№ 33-4585/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Димитровградской городской общественной организации - общества защиты
прав потребителей «Справедливость» в интересах Черновой Елены Викторовны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2025
года по гражданскому делу №2-1119/2025, по которому постановлено:
исковые требования Димитровградской городской общественной
организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах
Черновой Елены Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Черновой Елены Викторовны с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» в счет возмещения ущерба
148 200 руб. 60 коп., расходы на оплату акта независимого исследования в
размере 20 394 руб., всего взыскать 168 594 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» о признании бездействия
незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному
образованию «город Димитровград Ульяновской области» в лице Администрации
города Димитровграда Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Черновой Е.В., её
представителя Напалкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал»
- Даньковой Е.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Димитровградская городская общественная организация -
общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО - ОЗПП
«Справедливость», общество) в интересах Черновой Е.В. обратилась в суд с иском
к обществу
с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» (далее -
ООО «Ульяновскоблводоканал») о признании бездействия незаконными, взыскании
ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что Чернова Е.В. является
собственником жилого дома по адресу: ***
31.01.2025 в результате прорыва центрального водопровода
произошел размыв земельного участка, принадлежащего Черновой Е.В., в связи с
чем был затоплен подвал жилого дома, появились трещины на стенах дома.
26.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о
возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил признать
бездействие ООО «Ульяновскоблводоканал» по необеспечению содержания сетей
водоснабжения и несвоевременности устранения аварии по ул. *** незаконными;
взыскать стоимость восстановительного ремонта дома №*** в сумме 148 200 руб. 60 коп.,
расходы за производство акта исследования в размере 20 394 руб., компенсацию морального
вреда - 70 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено
муниципальное образование «город Димитровград» в лице Администрации города
Димитровграда Ульяновской области; в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернов А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
Дополнительным решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 июня 2025 года с ООО «Ульяновскоблводоканал» в доход
местного бюджета муниципального образования «город Димитровград» взыскана
государственная пошлина в размере 5446 руб.
В апелляционной жалобе ДГОО - ОЗПП «Справедливость»,
действующая
в интересах Черновой Е.В., просит отменить решение суда, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены
нормы материального права. Факт отсутствия договорных отношений между
потребителем и исполнителем услуги не имеет юридического значения, разрешая
данный спор, суд, не применил положения Закона «О защите прав потребителей», следовательно,
решение суда в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа за
неудовлетворение требований потребителя не основано на законе, вынесено с
нарушением норм и права, и подлежит отмене.
Также не соглашается с доводом суда об отсутствии оснований
для признания бездействия ответчика по не обеспечению содержания сетей
водоснабжения не законным. Фактически подтопление дома и территории произошло
из-за неисправности сети водоснабжения, что свидетельствует о невыполнении
ответчиком положений ПТЭ МДК. Доказательств обратного в материалы дела не
представлено. Как и не представлено доказательств того, что авария произошла не
по вине ответчика в силу обстоятельств непреодолимой силы, природного
характера, выполнения строительных работ.
Выводы суда о том, что
ответчик надлежащим образом содержал водопроводные сети, документально
подтвердил устранении аварии, не состоятелен, не основан на материалах дела. В
обязанности ответчика входит не только устранений аварий, но и принятия мер по
недопущению аварийных ситуаций, путем содержания и организации планового
ремонта сетей.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Ульяновскоблводоканал» просит решение суда оставить
без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо
не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного
вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным
вредом.
Из материалов дела следует, что Чернова Е.В. является
собственником дома №***.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Чернова Е.В. указала
на то, что в результате аварии водопровода 31.01.2025 произошло затопление её
дома.
Факт аварии водопровода в указанную дату, ответчиком не
оспаривался.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном
удовлетворении исковых требований, пришел к верному выводу о том, что
надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ульяновскводоканал» которое и должно возместить материальный
ущерб, причиненный истице Черновой Е.В.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от
06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к
вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе,
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности поселения.
В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы
местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно
владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с
Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного
самоуправления.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и
водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем
горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,
нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их
отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное
водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности
таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз
техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение
возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий
чрезвычайных ситуаций.
В силу положений вышеуказанного закона организации водопроводно-канализационного
хозяйства обязаны обеспечивать надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию
объектов централизованных систем холодного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и
водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организации, осуществляющие
холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать соответствие
качества холодной воды, подаваемой абонентам, требованиям законодательства
Российской Федерации, принимать меры по обеспечению безопасности объектов
централизованных систем и их защиту от угроз техногенного, природного
характера, предотвращающие возникновение аварийных ситуаций.
08.12.2017 между МО «город Димитровград» (концендент), ООО
«Ульяновскоблводоканал» (концессионер) и субъектом РФ Ульяновской областью
заключено концессионное соглашение №39-Д, в соответствии с которым ООО «Ульяновскоблводоканал» обязался за свой счет, в порядке, в сроки и
на условиях, установленных соглашением, обеспечить строительство, и (или) реконструкцию,
а также ввод в эксплуатацию (при необходимости) 35 объектов водоснабжения и
водоотведения. Срок концессионного соглашения - 30 лет.
Таким образом, ООО «Ульяновскоблводоканал» определен
гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в
границах муниципального образования «город Димитровград», в силу чего он
является надлежащим ответчиком по делу, как владелец водопроводной сети.
Согласно проведенной по делу ООО «Многопрофильный деловой
центр» экспертизы от 26.05.2025 № *** в результате повреждения центрального
водопровода 31.01.2025 в жилом доме по адресу: Ульяновская область, ***, имеются
следующие повреждения:
- наклонные трещины во внутренней несущей стене на 1 этаже
между помещениями кухни и санузла и между кухней и жилой комнатой;
- наклонная трещина в штукатурном слое от угла дверного
проема по всей длине стены в жилой комнате смежной с лестничной клеткой на 1
этаже;
- горизонтальная трещина между стеной жилой комнаты и
перекрытием 1 этажа.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного
дома в результате затопления 31.01.2025 на момент проведения данного
экспертного исследования составляет: 148 200 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 21 - 56).
Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о
возмещении с ответчика в его пользу ущерба в размере 148 200 руб. 60 коп.
В данной части решение суда не оспаривается.
Истцом также были заявлены требования о признании
бездействия ООО «Ульяновскоблводоканал» по не обеспечению содержания сетей
водоснабжения и несвоевременности устранения аварии по ул.Земина в
г.Димитровград не законными, в удовлетворении которых судом первой инстанции
было отказано.
В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и
водоотведения. Утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644
авария - опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или
прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных
системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем,
в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и
здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде.
Как следует из Правил технической эксплуатации систем и
сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001, приказ
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от
30.12.1999 №168) (далее - ПТЭ), они регламентируют технические требования по
эксплуатации объектов
водопроводно - канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия
санитарным нормам (пункт 1.1.1).
ПТЭ действуют на всей территории Российской Федерации и
обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты,
независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и
организационно-правовых форм (пункт 1.1.4).
Согласно ПТЭ надзор за состоянием сети должен осуществляться
путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети
(пункт 2.10.5).
Наружный осмотр и осмотр каждой трассы линии водопроводной
сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют:
- состояние координатных табличек и указателей гидрантов;
- техническое состояние колодцев,
наличие и плотность прилегания крышек, целостности люков, крышек, горловин,
скоб, лестниц, наличие в колодце воды или её утечки путем открывания крышек
колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда);
- присутствие газов в колодцах по показаниям приборов;
- наличие завалов на трассе и сети в местах расположения
колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству
присоединений к сети;
- действие уличных водозаборов.
Общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств
сети проводят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы:
- в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку
льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых
соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действия байпасов,
регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы
пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае
необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек.
Ремонт пожарных гидрантов должен быть произведен в течение
суток с момента обнаружения неисправности. Об обнаруженной неисправности и
окончании ремонта гидранта организация ВКХ обязана поставить в известность
местное подразделение Государственной противопожарной службы МВД России.
- на дюкерах – проверку на утечку;
- в проходных каналах и переходах (штольнях) под путями –
проверку на загазованность, обход и осмотр каналов и переходов и устройств, в
них расположенных;
- на уличных водоразборах - проверку состояния
колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с
заменой износившихся деталей (пункт 2.10.12).
В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 34 Правил 644
организация водопроводно - канализационного хозяйства обязана, в том числе: обеспечивать
в соответствии с требованиями нормативно - технических документов эксплуатацию
объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,
принадлежащих организации водопроводно - канализационного хозяйства на праве
собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах
эксплуатационной ответственности такой организации, своевременно ликвидировать
аварии и повреждения на централизованных системах в порядке и сроки, которые
установлены нормативно - технической документацией.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что в обязанности
ВКХ входит своевременное устранение аварий, что в том числе обеспечивает
надлежащую эксплуатацию объектов централизованных систем холодного
водоснабжения.
Согласно пункту 11.4 СП 31.13330.2021 «Свод правил.
Водоснабжение» расчетное время ликвидации порыва на водопроводе диаметром 500
мм не должно превышать 18 часов.
Из материалов дела следует, что заявка о порыве поступила в
диспетчерскую службу ООО «Ульяновскоблводоканал» 31.01.2025 в 09 час. 35 мин.,
работы по устранению порыва были завершены в 20 час. 30 мин. того же дня. Время
ликвидации составило 10 час. 55 мин., что не превышает установленных
нормативов.
Вопреки доводам жалобы, доказательств ненадлежащего
содержания водоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено.
При установленных по делу обстоятельств и доказательствах
представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно оставил без
удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по
не обеспечению содержания сетей водоснабжения и не своевременности устранения
аварии по ул.*** 31.01.2025.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика компенсации
морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред (физические или
нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что Чернова Е.В. не проживает в
доме № ***, дом не имеет чистовой отделки и сантехнических приборов, не используется
для постоянного проживания. Договор присоединения дома истца к централизованной
системе холодного водоснабжения с ответчиком не заключен, что не оспаривалось
сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, аварией от 31.01.2025 не были нарушены личные
неимущественные права истца - права на жилище и неприкосновенность частной
жизни, а также право на безопасное и комфортное проживание истца, в связи с чем
отсутствует причинно - следственная связь между порывом на водопроводе и нравственными
страданиями истца.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав,
подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Гражданский
кодекс Российской Федерации, регулирующий обязательства вследствие причинения
вреда имуществу, в рассматриваемом случае не содержит норм, которые
предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с
нарушением прав гражданина при повреждении его имущества. Обстоятельств
нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца не установлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с
ответчика штрафа, судом первой инстанции верно было указано на то, что право
истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит
внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав
потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора, а значит,
оснований для взыскания штрафа отсутствуют.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Судебное
разбирательство по делу проведено объективно, полно и всесторонне. Судом
созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все
заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке, исходя
из требований процессуального закона об относимости, допустимости и
достаточности доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих
доказыванию применительно к конкретному спору.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав
потребителей «Справедливость», действующей в интересах Черновой Евгении
Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.12.2025
