УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001376-41
Судья Царапкина К.С
Дело № 33-4595/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей
Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы страхового акционерного общества «ВСК», Хуган Веры Евгеньевны,
представителя Карташовой Дарьи Александровны - Слободкина Евгения Евгеньевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2024 года, с
учетом определения судьи от 23 июля 2024 года об исправлении описки, по
гражданскому делу № 2-1724/2024, по которому постановлено:
заявление страхового акционерного общества
«ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг Климова Виктора Владимировича удовлетворить частично.
Изменить пункт 1, пункт 4
и пункт 5 решения от 12.02.2024 № ***
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Климова В.В. уменьшив сумму убытков до 396 100 руб. и исключив условие о
взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в
случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок,
указанный в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного.
В удовлетворении
остальной части заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене
решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
Климова Виктора Владимировича отказать.
Исковые требования
Карташовой Дарьи Александровны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
акционерного общества «ВСК» в пользу Карташовой Дарьи Александровны в
возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
396 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
неустойку за период с 26.10.2023 по
22.05.2024 в размере 170 000 руб.,
неустойку с 23.05.2024 по дату
фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя
из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 26.10.2023 по 22.05.2024 в размере 20 243 руб. 64
коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами начиная с 23 мая 2024 года до момента фактического
исполнения обязательства по оплате убытков в размере 224 400 руб., штраф
- 150 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя - 25 000 руб., судебные расходы по оформлению
доверенностей в размере 4400 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг -
321 руб. 60 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об
определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000
руб., по приобретению USB-накопителя в
размере 421 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Карташовой Дарье Александровне отказать.
Взыскать со страхового
акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9363 руб.
Взыскать со страхового
акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 45 300
руб.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения
представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Лянкиной Л.И.,
представителя Карташовой Д.А. - Слободкина Е.Е., поддержавших
доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое
акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене
решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный).
В обоснование заявленного
требования указывает, что решением финансового уполномоченного № *** от 12
февраля 2024 года с САО «ВСК» в пользу Карташовой Д.А. взысканы убытки в
размере 449 300 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный вышел за
пределы заявленных требований, поскольку
при обращении к нему Карташовой Д.А. были заявлены требования о взыскании
с САО «ВСК» расходов на оплату услуг
эвакуатора в размере 3600 руб., неустойки, возложении на САО «ВСК» обязанности
осуществить выплату страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
САО «ВСК» надлежащим
образом выполнило обязательства по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в
установленный срок выдало Карташовой Д.А. направление на ремонт автомобиля на
станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «СпектрЛогистик» (СТО
ГАРАНТ-М) по адресу: *** Финансовому уполномоченному был представлен договор от
2 сентября 2020 года № ***, заключенный между САО «ВСК» и ООО «СпектрЛогистик»,
об осуществлении ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО по адресу: г. ***. Также финансовому
уполномоченному был представлен договор № *** от 24 мая 2022 года на выполнение
работ по ремонту транспортных средств, заключенный между ООО «СпектрЛогистик»
и ИП Мочалиным Д.А., по
условиям которого ИП Мочалин Д.А. осуществляет ремонт транспортных средств от имени
СТОА ООО «СпектрЛогистик» по адресу: ***
Финансовый уполномоченный
не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного ущерба.
Убытки по среднерыночным ценам взысканы финансовым уполномоченным
необоснованно. При проведении экспертизы по поручению финансового
уполномоченного были допущены нарушения.
САО «ВСК» просило суд
отменить решение финансового уполномоченного № *** от 12 февраля 2024 года.
Карташова Д.А. обратилась
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к САО «ВСК»
о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер ***.
25 сентября 2023 года в
16 часов 25 минут возле дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля Kia Cerato, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Хуган В.Е. В результате ДТП ее
автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Хуган В.Е.
На момент совершения ДТП
ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК
«Росгосстрах», гражданская ответственность Хуган В.Е. была застрахована по
договору ОСАГО в САО «ВСК».
5 октября 2023 года она
обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем
организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 23 октября 2023 года
САО «ВСК» направило ей по почте направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО
«СпектрЛогистик» по адресу: *** Однако по указанному адресу СТОА ООО
«СпектрЛогистик» отсутствует, а имеется СТОА ИП Мочалина Д.А., состоящего в
договорных отношениях с ООО «СпектрЛогистик». Представитель СТОА ИП Мочалина
Д.А. отказался принять ее автомобиль для проведения ремонта, сославшись на
отсутствие согласования стоимости восстановительного ремонта со стороны
страховой компании, а также на высокую загруженность и поставил ее автомобиль в
очередь на ремонт. Ею были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в
размере 3600 руб.
Требования ее
представителя о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, выплате
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля
по среднерыночным ценам, неустойки были оставлены без удовлетворения. Ей были
возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3600 руб.
По ее обращению
финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в ее
пользу убытков в размере 449 300 руб., в удовлетворении требований о
взыскании неустойки было отказано.
Полагала, что САО «ВСК»
не был надлежащим образом организован ремонт ее автомобиля на СТОА, в связи с
чем в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО,
неустойка, компенсация морального вреда, убытки в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Уточнив требования (т. 4
л.д. 122), просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 171 700
руб., неустойку по Закону об ОСАГО за период с 26 октября 2023 года по 25 марта
2024 года в размере 259 267 руб., а также на сумму невыплаченного
страхового возмещения по договору ОСАГО с 26 марта 2024 года по день фактического
исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб., штраф, убытки в размере 224 400 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму убытков за период с 26 октября 2023 года по 22 мая
2024 года в размере 20 243 руб. 64 коп., а также с 22 мая 2024 года по день фактической
выплаты суммы убытков, расходы на оценку материального ущерба в размере 8000
руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3600 руб., расходы на
составление доверенности в размере 4400 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб. 60 коп., расходы на приобретение
USB-накопителя в размере 421 руб.
Определением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2024 года вышеуказанные гражданские
дела объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены: Хуган В.Е., ПАО СК «Росгосстрах»; в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Спектр Логистик», ИП Мочалин Д.А.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней САО «ВСК» указывает, что финансовый уполномоченный вышел за
пределы заявленных потребителем требований. Обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены судом и финансовым уполномоченным при отсутствии
доказательств. Не привел оснований для изменения способа возмещения
причиненного вреда, предусмотренного законом. Так же финансовым уполномоченным
необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Судом неправомерно
проигнорированы справочники РСА, и применены среднерыночные цены. Игнорирование
данных нормативных положений ведет к неисполнению требований Единой методики,
делает Справочники не обязательными для применения, принятию решений,
основанных на субъективной оценке возможности применения Справочников, что
прямо противоречит требованиям законодательства об ОСАГО.
Судом не рассмотрено
ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации о снижении санкций. Не
согласны с требованием о возмещением расходов на представителя, так как
необходимости в таких услугах не имелось. Требования о взыскании расходов, связанных с
нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежали. Основания для взыскания
компенсации морального вреда отсутствовали.
В апелляционной жалобе Хуган
В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отмене
решения финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении исковых
требований Карташовой Д.А.
Ссылается на неправильное
определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное
применение норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом не
было принято во внимание, что автомобиль истца был фактически восстановлен в
октябре - декабре 2023 года. Истцом не были представлены доказательства
фактической стоимости ремонта автомобиля.
Полагает, что САО «ВСК»
было надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО.
Не соглашается с выводами
судебной экспертизы. Отмечает, что истцом эксперту был представлен для осмотра
полностью восстановленный автомобиль. Замененные детали представлены не были.
Не была представлена информация о ранее имевших место повреждениях автомобиля
истца.
Отмечает, что повреждения
в передней части автомобиля были получены по вине истца Карташовой Д.А., которая после столкновения
автомобилей могла путем торможения избежать наезда на строение.
Полагает необоснованно
завышенными размеры взысканных судом с САО «ВСК» неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе
представитель Карташовой Д.А. - Слободкин Е.Е. просит решение суда изменить в
части размера подлежащей взысканию неустойки за период с 26 октября 2023 года
по 22 мая 2024 года, взыскать неустойку в полном объеме.
Полагает необоснованным
снижение судом неустойки до 170 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации поскольку факт нарушения САО «ВСК» своих
обязательств перед истцом установлен судом. В обоснование позиции ссылается на
судебную практику.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10
декабря 2024 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая
2024 года
оставлено без изменения, а
апелляционные жалобы САО «ВСК», Хуган В.Е., представителя Карташовой Д.А. - Слободкина Е.Е. - без удовлетворения.
Определением судебной
коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14
мая 2025 года апелляционное определение от 10 декабря 2024 года и определение
об исправлении описки от 5 марта 2025
года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что Карташовой Д.А. на праве собственности принадлежит
автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***.
25
сентября 2023 года в 16 часов 25 минут возле дома № *** произошло ДТП: водитель
Хуган В.Е., управляя автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный
номер ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной
дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся по главной
дороге автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Карташовой Д.А., который от удара отбросило на фасад дома ***.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником
ДТП была признана водитель Хуган В.Е.
На момент
совершения ДТП гражданская ответственность Карташовой Д.А. была застрахована по
договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ***, гражданская
ответственность Хуган В.Е. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по
полису серии ***.
05 октября
2023 года Карташова Д.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате
страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на СТОА.
Признав
ДТП от 25 сентября 2023 года страховым случаем, САО «ВСК» 23 октября 2023 года направило
Карташовой Д.А. по почте направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО
«СпектрЛогистик» (СТО ГАРАНТ-М) по адресу: ***
01 ноября
2023 года в САО «ВСК» от представителя Карташовой Д.А. - Слободкина Е.Е.
поступила письменная претензия с требованием организации и оплаты
восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «СпектрЛогистик» по адресу***,
выплате неустойки, поскольку по адресу***, указанное СТОА отсутствует,
фактически ремонт осуществляет ИП Мочалин Д.А.
Данная
претензия была оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.
24 ноября
2023 года в САО «ВСК» от представителя Карташовой Д.А. - Слободкина Е.Е.
поступила письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения,
неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3600 руб.
11 декабря
2023 года САО «ВСК» возместило Карташовой Д.А. расходы на оплату услуг
эвакуатора в размере 3600 руб., в удовлетворении остальной части заявленных
требований было отказано.
Согласно
договору на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», от 02 сентября 2020
года № ***, заключенному между САО «ВСК» и ООО «СпектрЛогистик», последнее
осуществляет ремонт транспортных средств по адресу: ***.
Согласно
договору на выполнение работ по ремонту транспортных средств № *** от 24 мая 2022 года, заключенному
между ООО «СпектрЛогистик» и ИП Мочалиным Д.А., ремонт транспортных средств
осуществляет ИП Мочалин Д.А. от имени ООО «СпектрЛогистик» по адресу: *** (наименование ремонтной зоны
(ГАРАНТ-М).
Однако при
обращении в САО «ВСК» Карташовой Д.А. был предоставлен список СТОА, согласно
которому ООО «СпектрЛогистик» находится по адресу: ***. Сведения о наличии договорных
отношений между САО «ВСК» и ИП Мочалиным Д.А. в указанном списке отсутствуют.
Из
информационного письма ИП Мочалина Д.А. следует, что 17 ноября 2023 года
автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, был
предоставлен на осмотр повреждений по страховому случаю от 25 октября 2023
года, «как получим согласование (ННР) будем ставить в очередь на ремонт, от
ремонта не отказываемся, о дате постановки на ремонт данного авто оповестим по
телефону гр-на Слободкина Е.Е.» (т.4 л.д.95).
Поскольку
требования Карташовой Д.А. не были исполнены САО «ВСК», она направила обращение
к финансовому уполномоченному, в котором просила обязать САО «ВСК» выплатить
страховое возмещение на ее расчетный счет, эквивалентное стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойку, расходы на
оплату услуг эвакуатора в размере 3600 руб.
По
обращению Карташовой Д.А. финансовым уполномоченным было принято решение № ***
от 12 февраля 2024 года о частичном удовлетворении требований. С САО «ВСК» в
пользу Карташовой Д.А. взысканы убытки в размере 449 300 руб. (пункт 1). В
удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также в
решении указано, что в случае неисполнения указанного решения в установленный
срок предусмотрено взыскание с САО «ВСК» в пользу Карташовой Д.А. неустойки за период с
26 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из
ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного
обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере
164 500 руб. (пункт 5).
Кроме
того, предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами за период со дня, следующего за днем принятия указанного решения, по
дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков,
начисляемых на сумму убытков в размере 284 800 руб.
При
принятии решения финансовый уполномоченный исходил из неисполнения САО «ВСК»
обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего Карташовой
Д.А. автомобиля, в связи с чем с САО «ВСК» в ее пользу подлежит взысканию
страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта
2021 года №755-П (далее - Единая методика), без учета износа заменяемых
деталей, а также убытки исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля за
вычетом суммы страхового возмещения.
В ходе
судебного разбирательства судом первой инстанции по данному гражданскому делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно
экспертному заключению № *** от 20 мая 2024 года стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего Карташовой Д.А. автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, рассчитанная по Единой методике, на дату ДТП
составила: с учетом износа - 118 400 руб., без учета износа - 171 700 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методика
Минюста РФ), на дату проведения экспертизы без учета износа составила 396 100
руб.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
15, 309, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №
4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1, 12,
16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
статьями 1, 22, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08
ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во
внимание заключение судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего
исполнения САО «ВСК» обязанности по организации ремонта принадлежащего
Карташовой Д.А. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер Н086ТС73, пришел к выводу о наличии у потерпевшей Карташовой Д.А. права
на полное возмещение причиненного ей материального ущерба, в том числе: на
выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости
восстановительного ремонта ее автомобиля, рассчитанного по Единой методике, без
учета износа в размере 171 700 руб., убытков в виде разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ и размером
страхового возмещения в размере 224 400 руб. (396 100 руб. - 171 700
руб.), штрафных санкций, к размеру которых применены положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда,
процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Суд кассационной инстанции с выводами суда о возникновении у Карташовой Д.А. убытков вследствие
ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и
оплате восстановительного ремонта, наличии права на компенсацию морального
вреда и взыскание неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, согласился, в
силу чего доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению.
Основанием для отмены судебных актов послужило неверное исчисление
судом первой инстанции взысканного со страховщика штрафа.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового
возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении
вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения
установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока,
согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем
вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной
в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы
такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по
Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по
которому не исполнено страховщиком.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов
от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому
случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в
добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки
(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные
суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера
штрафа не учитываются.
В нарушение указанных положений законодательства и разъяснений по их
применению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со страховой
компании в пользу Карташовой Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 170 850 руб., исходя из расчета
171 700 руб. (стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа
в соответствии с заключением судебной экспертизы) + 170 000 руб. (неустойка)
/2, окончательно взыскав штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации в размере 150
000 руб.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, размер штрафа подлежащего
взысканию со страховой компании в пользу Карташовой Д.А. составит 85 850
руб. (171 700 руб. : 2).
В силу пункта 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о
таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,
финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по
заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде
апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа
последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать,
что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
В постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления
об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у
него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия
имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при
сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых
норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что
уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их
соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не
может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Указанные разъяснения
подлежат применению и при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, в том числе
предусмотренного пунктом 6 статьи 24
Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг».
При этом снижение
штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в
отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда
размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть
обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.
Кроме того, в отношении
коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры
ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком не
представлено каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренного законом
штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного
последствиям нарушения обязательства, с учетом приведенных выше положений
законодательства и разъяснений по их применению судебная коллегия не
усматривает оснований для снижения размера штрафа.
В абзацах 7 - 9 Разъяснений по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в случае несогласия суда
с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя
или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя
суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные
суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к
тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового
уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для
этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового
уполномоченного.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что размер убытков,
взысканных решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу
потерпевшего, составляет не 449 300 руб., а 396 100 руб., соответственно
изменил решение финансового уполномоченного, одновременно удовлетворив исковые
требования Карташовой Д.А. о взыскании со страховщика убытков в таком же
размере - 396 100 руб., что привело фактически к двойному взысканию со
страховщика указанной суммы.
Поскольку судом
установлено нарушение САО «ВСК» прав Карташовой Д.А., как потребителя страховых
услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в ее пользу
компенсацию морального вреда в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела,
характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
Суд правильно разрешил
вопрос о взыскании с САО «ВСК» в пользу Карташовой Д.А. расходов на оплату
услуг представителя, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела». При этом судом в полной мере были учтены характер спора,
объем оказанных истцу представителем юридических услуг, принципы разумности и
справедливости. Баланс интересов сторон судом нарушен не был.
Согласно разъяснениям,
изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными
издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в
конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела
следует, что 3 октября 2023 года и 2 апреля 2024 года Карташовой Д.А. были
выданы Слободкину Е.Е. нотариально удостоверенные доверенности на представление
ее интересов во всех компетентных органах и организациях, в том числе в судах,
в отношении ДТП от 25 сентября 2023 года. Срок действия доверенностей 6 месяцев
и 1 год. Оригиналы доверенности приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах
суд правомерно и обоснованно взыскал с
САО «ВСК» в пользу Карташовой Д.А. документально подтвержденные расходы на
составление указанных доверенностей в размере 4400 руб. (т. 2 л.д. 233,
234, т. 4 л.д. 64).
В силу вышеприведенного,
на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 22 мая 2024 года отменить в части взысканного со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Карташовой Д.А. возмещения
материального ущерба, причиненного ДТП в размере 396 100 руб., принять в
данной части новое решение. В удовлетворении требований Карташовой Д.А. к САО
«ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 396 100
руб., отказать. Изменить решение в части взысканного с САО «ВСК» в пользу
Карташовой Д.А. штрафа, уменьшив его размер до 85 850 рублей.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2024 года отменить в части
взысканного со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Карташовой Дарьи
Александровны возмещения материального ущерба, причиненного дорожно -
транспортным происшествием в размере 396 100 рублей.
Принять в данной части
новое решение.
В удовлетворении
требований Карташовой Дарьи Александровны к страховому акционерному обществу
«ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным
происшествием в размере 396 100 рублей, отказать.
Изменить решение в части
взысканного со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Карташовой Дарьи
Александровны штрафа, уменьшив его размер до 85 850 рублей.
В остальной части решение
суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы страхового акционерного
общества «ВСК», Хуган Веры Евгеньевны, представителя Карташовой Дарьи
Александровны - Слободкина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.12.2025
