УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-000998-18
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-4632/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой Ю.Р., Баранова О.А.
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шатуновой Светланы Александровны на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 6 августа 2025 года, по гражданскому делу №
2-1457/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шатуновой Светланы
Александровны к Шатунову Виктору Сергеевичу о признании утратившим права
пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, постановке на регистрационный учет,
прекращении права собственности, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., пояснения Шатуновой С.А., ее представителя Гриценко А.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, пояснения Шатунова В.С., его представителя Иванова
С.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Рязановой Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Шатунова С.А. обратилась в суд с иском к Шатунову
В.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении,
снятии с регистрационного учета, вселении, прекращении права собственности.
Требования мотивировала тем, что она является
собственником жилого помещения по адресу: ***, право собственности на которое
возникло на основании приватизации по решению Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 12.08.2010. В данном жилом помещении зарегистрирован и
проживает бывший супруг Шатунов В.С. Брак между сторонами был расторгнут на
основании решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
23.09.1988. После расторжения брака отношения фактически были прекращены,
совместный семейный бюджет прекращен. Ответчик не является членом ее семьи,
никаких соглашений о пользовании данным жилым помещением она с ним не
заключала. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета
ответчик отказывается, хотя она ему об этом говорила и требовала неоднократно.
Проживая с ней на одной жилой площади, ответчик неоднократно наносил ей телесные повреждения, угрожал и
угрожает расправой и убийством, о чем она неоднократно обращалась в
правоохранительные органы. Кроме того, практически постоянно ответчик находится
в данном жилом помещении в состоянии алкогольного опьянения и в голом виде, при
этом периодически допуская в ее адрес угрозы и оскорбления. 23.03.2022 Шатунов
В.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ей
телесных повреждений. В отношении ответчика Шатунова В.С. неоднократно
выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
нанесения телесных повреждений Шатуновой
С.А., с ним проводились беседы о ненадлежащем поведении в быту. Постановлением
по делу об административном правонарушении от 02.05.2023 Шатунов В.С. был
признан виновным по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ по факту оскорбления Шатуновой С.А.,
унижении чести и достоинства, выраженные в неприличной форме, противоречащей
общепринятым нормам морали и нравственности. 05.10.2023 в отношении Шатунова
В.С. вынесен приговор по ч.1 ст. 116.1 УК РФ за причинение Шатуновой С.А.
телесных повреждений и физической боли с назначением наказания в виде штрафа.
Кроме того, Шатунов В.С. не оплачивает расходы за коммунальные услуги за
спорную квартиру. 04.02.2025 по договору купли-продажи истец приобрела в собственность,
для ответчика, квартиру, расположенную по адресу: ***.
По уточненным требованиям просила суд выселить
ответчика Шатунова В.С. из квартиры, расположенной по адресу: *** и признать
его утратившим право пользования данным жилым помещением; вселить Шатунова В.С.
в квартиру по адресу: ***; прекратить право собственности Шатуновой С.А. на
квартиру, расположенную по адресу: ***; признать право собственности на данную
квартиру за Шатуновым В.С.; указать в решении суда, что оно является основанием
для снятия Шатунова С.А. с регистрационного учета по адресу: *** и регистрации по адресу: ***.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шатунова С.А. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит
его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд принимая
решение не учел, что ответчик неоднократно привлекался к административной
ответственности, а так же к уголовной ответственности. Суд вышел за рамки
преюдиции, дав переоценку фактам, установленным ранее состоявшимися судебными
актами. Просит учесть, что заочным
решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15.05.2025 по
делу 2-811/2025, были удовлетворены ее исковые требования, в обоснование
решения указаны те же нормы законодательства, что приведены в обжалуемом
решении. Таким образом, судом были приняты два противоречащих друг другу
решения по одному исковому заявлению, с указанием на одни и те же нормы. Считает необоснованным указание в решение на
отсутствие в ее паспорте штампа о расторжении брака. Сообщает, что при
рассмотрении дела суду был представлен паспорт с соответствующей отметкой о
расторжении брака.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, предметом спора является квартира по адресу: ***), общей площадью
61, 27 кв.м, состоящая из трех комнат, которая была предоставлена по ордеру ***
от 05.06.1987 Шатунову В.С. (*** с составом семьи: он, супруга Шатунова С.А.,
сын *** года рождения, сын *** года рождения.
Шатунов В.С., *** года рождения и Шатунова С.А., *** года
рождения состояли в зарегистрированном браке с 17.12.1977, который был
расторгнут на основании решения Железнодорожного районного народного суда
города Ульяновска от 23.09.1988 (л.д.151, 152,т.1).
По состоянию на 03.04.2025 в квартире по адресу: *** зарегистрированы
Шатунов В.С., Шатунова С.А. (л.д.74, т.1).
Ранее Шатунова С.А. обращалась в суд с иском к Администрации
города Ульяновска о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и
переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 12.08.2010 иск Шатуновой С.А. был
удовлетворен, квартира №*** в доме №*** по *** была сохранена в перепланированном
и переустроенном состоянии, за Шатуновой С.А. признано право собственности на
данную квартиру в порядке приватизации (л.д.195 оборот- 196, т.1).
22.12.2009 Шатунов В.С. дал нотариально удостоверенное
согласие и не возражал против приватизации квартиры, находящейся по адресу: ***
на имя Шатуновой С.А. на условиях по ее
усмотрению, в договор на передачу жилой площади в собственность просил его не
включать, претензий на приватизацию не имеет, решение об отказе в приватизации
принято осознанно (л.д.192, т.1). Таким образом, Шатунов В.С. от участия в
приватизации квартиры отказался.
По сведениям ЕГРН право собственности на квартиру по адресу:
*** зарегистрировано за Шатуновой С.А.
19.10.2010.
Данных о наличии у Шатунова В.С. иного жилого помещения в
собственности или в пользовании не имеется, единственным его доходом является
пенсия.
04.02.2025 на основании договора купли-продажи Шатунова С.А.
приобрела квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью 18,3 кв.м
(л.д.38-40, т.1).
По сведениям ЕГРН право собственности на квартиры по адресу:
*** зарегистрировано за Шатуновой С.А. 06.02.2025 (л.д.41-44, т.1).
Истица, ссылаясь на то, что между ней и Шатуновым В.С.
сложились конфликтные отношения, что подтверждается ее неоднократными
обращениями в правоохранительные органы и привлечение ответчика к
административной и уголовной ответственности, обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1
ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и
не может быть произвольно лишен этого права.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса
Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в
праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции,
действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской
Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном
жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении
предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на
условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до
18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных
настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в
собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе
несовершеннолетних.
В силу ч.1 ст. 31 Жилищного
кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения
относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему
жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные
граждане могут быть признаны членами
семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей
семьи.
Члены семьи собственника
жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его
собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и
членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны
использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность
(ч.2 ст. 31 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 31
Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений
с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за
бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если
иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В силу статьи 19 Федерального закона от
29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4
статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется
на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при
условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица
имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим,
если иное не установлено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации», при рассмотрении
иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи
утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что
в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется
на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при
условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица
имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим,
если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005
года - статья 53 Жилищного кодекса
РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по
договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в
том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и
бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом
помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи
собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ,
так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального
найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона
Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования
данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и,
следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое
помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например,
купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при
переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться
вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом
семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на
приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в
качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в
нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого
помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его
семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и
обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на
приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона
Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц,
занимающих его по договору социального найма.
Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в
порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно
проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его
приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное
право пользования данным жилым помещением.
Указанные нормы при рассмотрении настоящего дела судом
первой инстанции применены правильно.
Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснений и,
установив, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой на
законных основаниях, на момент передачи квартиры в собственность истца
утратившим право пользования спорным жилым помещением не признавался, имел
равные права пользования наряду с другими проживающими в нем лицами,
отказавшись от участия в приватизации, сохранил за собой право пользования
спорным жилым помещением, принимая во внимание, что до настоящего времени
ответчик проживает в спорном жилом помещении, а также отсутствие относимых,
допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих
использование жилого помещения не по назначению, другого жилого помещения на каком либо праве
не имеет, является пенсионером, его доход состоит из пенсии, пришел к верному
выводу об отказе в иске.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также
оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в
мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной
коллегии не имеется оснований.
Передача
спорного жилого помещения в собственность Шатуновой С.А. не изменила объем
жилищных прав ответчика Шатунова В.С., в том числе по пользованию жилым
помещением, расположенным по адресу: ***, таким образом правовых оснований для
принятия судом решения о признании его утратившим право пользования, выселении
из спорной квартиры и вселении его в квартиру по адресу *** у суда первой
инстанции не имелось.
Принимая
во внимание, что ответчик фактически проживает в спорной квартире, иного места
жительства не имеет, в момент передачи квартиры в собственность истца в порядке
приватизации был в нем зарегистрирован и проживал, имел равные права
пользования с истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении
у ответчика бессрочного права пользования спорной квартирой после передачи ее в
собственность истицы.
Как установлено по материалам дела, истице на праве
собственности кроме спорной квартиры, также принадлежит квартира, расположенная
по адресу: ******, при невозможности совместного проживания с ответчиком в
связи с наличием конфликтных отношений она не лишена возможности решить
жилищный вопрос в установленном законом порядке по собственному усмотрению, в
том числе проживать во вновь приобретенной квартире.
Доводы апелляционной жалобы основаны на
неправильном применении норм материального права.
Наличие
конфликтных отношений между сторонами не является достаточным основанием для
признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы
апелляционной жалобы не могут служить основанием для принудительного лишения
Шатунова В.С. права пользования жилым помещением, возникшего на основании
статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29 декабря 2004
года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
Наличие факта обращений Шатуновой С.А. в
правоохранительные органы не может являться основанием для выселения, снятия с
регистрационного учета и признания ответчика утратившим право пользования
спорным жилым помещением, занимаемым последним на законных основаниях.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по
данному делу было принято решение в
порядке заочного производства об удовлетворении заявленных ею требований, на
правильность выводов оспариваемого решения не влияет, поскольку оно было
отменено определением суда от 08.07.2025.
Несогласие
Шатуновой С.А. с отменой определением суда от 08.07.2025 заочного решения от 15.05.2025 основанием для
отмены оспариваемого решения суда не является. Основания для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем судом
первой инстанции таких нарушений не
допущено.
В
целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с
выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были
проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права,
направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для
переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
06 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатуновой
Светланы Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.
