УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0025-01-2025-000709-10
Судья Сафиуллова М.В.
Дело № 33-5113/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтеева Марата Тагировича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2025 года по делу № 2-524/2025.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Бахтеева М.Т., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, а также прокурора Вязьмина А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Чердаклинского района Ульяновской
области обратился в суд с иском в интересах государства и неопределенного круга
лиц к МО «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице МУ КУМИЗО МО
«Чердаклинский район», Бахтееву М.Т. о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что по договору
аренды земельного участка, государственная собственность
на который не разграничена, от 25.01.2022 № *** МУ КУМИЗО МО
«Чердаклинский район» Ульяновской области, действующее от имени МО
«Чердаклинский район» Ульяновской области, (арендодатель) передало Бахтееву
М.Т. (арендатору) земельный участок, расположенный по адресу: *** для
завершения строительства.
Договор заключен на срок 3 года однократно с
25.01.2022 по 24.01.2025. При этом
земельный участок предоставлялся в аренду без проведения торгов. Согласно
договору на земельном участке расположен объект незавершённого строительства с
кадастровым номером ***, принадлежащий арендатору на праве собственности.
Однако на момент заключения этого договора на земельном участке какие-либо
объекты недвижимости отсутствовали, отсутствуют они и в настоящее время.
Полагает, что изначально отсутствовали и правовые основания для заключения
договора аренды данного участка без проведения торгов.
Прокурор просил суд признать недействительным
указанный договор аренды земельного участка от 25.01.2022 № ***, с кадастровым
номером *** общей площадью 924 кв.м, расположенного по адресу: *** обязать
Бахтеева М.Т. вернуть, а МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области
принять по акту приёма-передачи этот земельный участок; признать отсутствующим
зарегистрированное право собственности Бахтеева М.Т. на объект незавершённого
строительства с кадастровым номером ***.
Также прокурор просил суд указать, что
решение суда об удовлетворении исковых требований является основанием для погашения записи о государственной регистрации права
собственности Бахтеева М.Т. на объект незавершённого строительства с
кадастровым номером ***, для снятия с кадастрового учета указанного объекта незавершённого
строительства.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ
администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил 18.08.2025 решение, которым
вышеприведенные исковые требования прокурора были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Бахтеев М.Т.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что при
вынесении решения судом не было учтено, что на спорном земельном участке
находится котлован, вырытый в грунте, а также фундамент жилого дома, состоящий
из железобетонных блоков. Поскольку при геологическом изыскании грунтов
спорного земельного участка производилось бурение скважин, расположенный на нем
фундамент был частично разобран. От спорного земельного участка он (ответчик)
не отказывался, арендная плата им оплачена полностью.
Также, по мнению ответчика, суд не учел и то
обстоятельство, что в оспариваемом договоре аренды земельного участка не
имеется особых условий, ограничений и обременений, указывающих на фактическое
нахождение данного земельного участка в зоне затопления. Полагает, что его и
других граждан, имеющих земельные участки в микрорайоне по ул.***, администрация МО «Чердаклинский район»
Ульяновской области ввела в заблуждение и тем самым причинила ему
материальный ущерб. Администрация Чердаклинского района, сформировав, поставив
на кадастровый учет и выставив данные земельные участки под индивидуальное
жилищное строительство без инженерно-геологических изысканий грунтов и
исследования данной территории постоянного затопления, безосновательно
переложила юридическую ответственность за возможные негативные последствия и
материальные траты на него (ответчика).
Обращает также внимание и на то, что решение
было вынесено судом после непродолжительного разбирательства, в связи с чем он
был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела, достойно защищать свои
права, пригласить свидетелей. Судом также не была дана возможность сформировать
доказательную базу, представить относимые и допустимые доказательства по делу.
Из ответа, полученного от администрации МО
«Чердаклинский район» Ульяновской области, следует, что данный ответчик не отрицает факт подтопления земельных
участков в указанном районе. Полагает, что решение было принято судом поспешно,
без исследования доказательств по делу и без проведения экспертизы по грунтам и
затопляемости заявленных территорий. Между тем, данным ответчиком не была
подана апелляционная жалоба на решение суда.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы ответчика Бахтеева М.Т. не установлено.
Согласно части
1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
Если после
заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон
правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия
заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе
установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее
заключенных договоров (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1,
2 статьи 166
ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ей таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если
она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в
соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может
быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом
интересы таких третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи
167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было
знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой
сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Из материалом дела
следует, что по договору аренды земельного участка, государственная
собственность на который не разграничена, от 25.01.2022 № 07 МУ КУМИЗО
«Чердаклинский район» Ульяновской области, действующее от имени МО
«Чердаклинский район» Ульяновской области (арендодатель), передало Бахтееву
М.Т. (арендатор) земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью
924 кв.м, расположенный по адресу: *** категория земель: земли населённых
пунктов, вид разрешённого использования: для комплексного жилищного
строительства в целях строительства индивидуальных жилых домов, однократно, для
завершения строительства (л.д. 8-14).
Договор заключен на срок 3 года однократно с
25.01.2022 по 24.01.2025 (пункт 2.1 договора).
Согласно п. 1.2 данного договора, на
земельном участке с кадастровым номером *** расположен объект незавершённого
строительства с кадастровым номером ***, принадлежащий арендатору на праве
собственности, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена
запись о регистрации.
Согласно выписки из ЕГРН, за
Бахтеевым М.Т. признано право собственности на объект незавершенного
строительства, степенью готовности 10 % (л.д. 25-30).
При этом, как установлено в районном суде,
Бахтеев М.Т. пользовался данным земельным участком задолго до заключения
указанного договора - с 14.08.2019 по договору передачи прав и обязанностей по
договору аренды, заключенному с *** (л.д. 79).
В предусмотренный по договорам аренды срок
жилой дом ответчиком не начат строительством; с 2019 года, как и после
25.01.2022 ответчик не имел препятствий в строительстве дома, с какими-либо
претензиями к арендодателю не обращался.
Как установлено по делу, на момент заключения оспариваемого прокурором
договора аренды от 25.01.2022 № 07, как и на момент прокурорской проверки в
июне 2025 года и на дату рассмотрения дела в районном суде, фактически на
заявленном по делу земельном участке с кадастровым номером *** отсутствовали
какие-либо объекты недвижимости (л.д. 31-33).
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в районном суде
ответчиками по сути не оспаривалось.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение требований названных норм
процессуального права ответчиками по делу не были представлены доказательства,
указывающие на наличие какого либо объекта незавершённого строительства,
возведенного ответчиком Бахтеевым М.Т., на момент заключения с ним 25.01.2022
оспариваемой прокурором сделки по аренде земельного участка без проведения
торгов.
Доводу ответчика, о наличии на спорном
земельном участке на 25.01.2022 объекта незавершённого строительства в виде
фундамента – соединенных между собой бетонных блоков, судом была дана должная
правая оценка.
Данный довод обосновано был признан
безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного
кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в
государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах,
проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
данной статьи.
Если иное не установлено настоящей статьей
или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных
участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,
являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных
участках (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8
Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка,
находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет
преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого
земельного участка без проведения торгов.
Случаи, при которых допускается заключение
нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса
Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной
статьи.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 39.6 Земельного
кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся
арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора
аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи
случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении
нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или
этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного
договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение
такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный
договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином
или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи
46 настоящего Кодекса, 4) на момент заключения нового договора аренды такого
земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2
настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного
участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов, за
исключением гражданина, указанного в подпункте 2 пункта 3 настоящей статьи (п.
4). Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который
находится в государственной или муниципальной собственности и на котором
расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для
завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного
строительства, право собственности на который приобретено по результатам
публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника
в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка,
находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику
объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1
настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести
месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды
земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено
требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом
отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с
публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.
Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с
настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не
предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из
предыдущих собственников этого объекта (п. 5).
В силу подпункта 1 п. 3 ст. 39.6 Земельного
кодекса Российской Федерации, лицо имеет право на заключение нового договора
аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных
в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции, правильно применив по делу вышеприведенные
нормы права, пришел к выводу об обоснованности иска прокурора.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком Бахтеевым М.Т. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Судебная коллегия признает безосновательными
доводы ответчика о скором, поспешном, рассмотрении дела и об отсутствии у него
возможности должным образом подготовиться к судебному заседанию и представить
районному суду соответствующие доказательства.
Как усматривается из материалов дела,
необходимых ходатайств в данной части, в том числе ходатайств об оказании судом
содействия в сборе доказательств, ответчиками не было заявлено в суде первой
инстанции. В судебную коллегию также не были проставлены какие-либо
доказательства, указывающие на законность представления Бахтееву М.Т. спорного
участка по договору аренды без проведения обязательных торгов.
Доводы ответчика в той части, что заявленный
по делу земельный участок находится в зоне подтопления, а администрация МО «Чердаклинский район»
Ульяновской области изначально ввела арендаторов в заблуждение и
незаконно предоставила гражданам земельные участки под индивидуальное жилищное
строительство без инженерно-геологических изысканий грунтов и исследования
данной территории постоянного затопления, что в итоге повлекло для арендаторов
негативные последствия и тем самым причинило им материальный ущерб, основаниями
для отмены решения суда служить не могут.
Предположения ответчика в указанной части, в
том числе и о нахождении его участка в зоне подтопления, не подтверждены
допустимыми законом доказательствами. К тому же данные доводы по существу
настоящего иска прокурора не имеют правового значения по делу, поскольку не
относятся к предмету спора, соответственно, не могут служить подтверждением
законности выделения Бахтееву М.Т. земельного участка без проведения
обязательных торгов.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Бахтеева Марата Тагировича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года
