УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайруллин Т.Г.
Дело № 12-121/2025
73RS0001-01-2025-005393-34
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
6 ноября 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Волкова Валерия Александровича на постановление судьи Ленинского районного суда
города Ульяновска от 19 августа 2025 года, вынесенное по делу в отношении
Волкова Валерия Александровича по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ (дело №5-217/2025),
установил:
постановлением судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19.08.2025 Волкову В.А. было назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000
рублей по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.
В вину Волкову В.А. было вменено то, что 08.07.2025 в период
с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут он, находясь на Соборной площади
г.Ульяновска по адресу: г.Ульяновск, пл.Соборная, д.1, являясь организатором
публичного мероприятия, будучи дважды привлеченным к административной
ответственности (постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 05.12.2024 по ч.3 ст.20.2 КоАП РФ, вступившем в силу 23.01.2025, и
постановлением этого же суда от 25.04.2025, с учетом решения Ульяновского
областного суда от 03.07.2025, по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ), организовал и провел
публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования с использованием средств
наглядной агитации – плаката, содержащего текст: «***», при этом не принял мер
к соблюдению прямого запрета, установленного п.1.1 ч.2 ст.5 Федерального закона
от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ), на организацию публичного
мероприятия лицом, которое ранее 2 раза привлекалось к административной
ответственности по ст.20.2 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Волков
В.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить,
принять по делу новое постановление.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает на то, что протокол от 15.08.2025 составлен в его
отсутствие, копия получена 21.08.2025. При составлении протокола не были
предоставлены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Ссылается на то, что при рассмотрении дела в районном суде
ему было отказано в участии защитника.
Полагает, что одиночное пикетирование является безопасной
формой публичного мероприятия, не представляет угрозы ни для общественного
порядка, ни для безопасности государства, в связи с чем не препятствует свободе
передвижения третьих лиц и не требует уведомления.
Подробно позиция Волкова В.А. изложена в жалобе.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование решения суда первой инстанции.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в
связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание Волков В.А. не явился, извещался, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное Волкову В.А.
деяние верно квалифицировано по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, которая устанавливает
административную ответственность за повторное совершение административного
правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, если это
действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Вина Волкова В.А. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии
с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов и
судьи районного суда не опровергнута.
Частью 1 ст.20.2 КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия
установленного порядка
организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или
пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2
- 4
и 9
настоящей статьи.
Как установлено п.п.1.1 ч.2 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ,
организатором публичного мероприятия не может быть, лицо два и более раза
привлекавшееся к административной ответственности за административные
правонарушения, предусмотренные ст.20.2 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо
считается подвергнутым административному наказанию.
Учитывая, что 08.07.2025 Волков
В.А. организовал и провел публичное мероприятие на Соборной площади
г.Ульяновска в форме одиночного пикетирования в нарушение п.п.1.1 ч.2 ст.5
Федерального закона №54-ФЗ, поскольку ранее он был привлечен к административной
ответственности по ч.3 ст.20.2 КоАП РФ и по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, т.е., дважды
был подвергнут административному наказанию по ст.20.2 КоАП РФ, судья районного
суда сделал верный вывод о виновности Волкова В.А. в совершении деяния,
ответственность за которое установлена ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.
Доводы Волкова В.А. о нарушении
его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник,
подлежат отклонению.
Протокол об административном правонарушении был составлен в
отсутствие Волкова В.А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте его
составления, при этом положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были до
него доведены (л.д.16).
Дело было рассмотрено судьей с участием Волкова В.А., при
этом ему также были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ
(л.д.54, 56), но присутствие защитника Волковым В.А. обеспечено не было.
Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу,
привлекаемому к административной ответственности, судья не наделен полномочием
обеспечивать такому лицу защитника.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и
не влекут отмену вынесенного по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле
доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм
КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены,
наказание назначено в соответствии с санкцией ч.8 ст.20.2 КоАП РФ и снижено с
учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления
судьи районного суда не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9
КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 августа 2025
года, вынесенное по делу в отношении Волкова Валерия Александровича по ч.8
ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Волкова Валерия Александровича
– без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Д.А. Логинов
