УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Багно О.Н.
|
Дело № 22-1894/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 декабря 2025 года
|
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Клочкова
С.Н.,
при секретаре
Терентьевой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Клочкова С.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2
октября 2025 года, которым осужденному
КЛОЧКОВУ Сергею
Николаевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ***!% УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив краткое
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что приговором Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 20 января 2022 года Клочков С.Н. осужден
за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по
приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2021
года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
окончательное наказание Клочкову С.Н. назначено в виде лишения свободы на срок
5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18
февраля 2025 года Клочков С.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима
на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня.
Отбывая в дальнейшем
наказание в ФКУ ***!% УФСИН России по Ульяновской области, Клочков С.Н.
обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым
постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Клочков С.Н. считает постановление необоснованным,
немотивированным и подлежащим изменению. Считает, что цели наказания в
отношении него достигнуты, так как он полностью и добровольно погасил иск по
делу, имеет 5 поощрений за участие в культурно-массовых мероприятиях и
образцово-показательное отношение к труду. Единственное взыскание в виде
выговора получено им в начале срока отбывания наказания и не характеризует в
настоящее время степень его исправления, так как после этого взыскания он
получал только поощрения, подтверждая, что сделал правильные выводы, вследствие
чего ему изменен вид исправительного учреждения, а представитель администрации
колонии и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном
освобождении. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении
удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Клочков С.Н. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил учесть, что 28 ноября 2025 гола получил еще одно поощрение, а
прокурор Чубарова О.В., приведя доводы о несостоятельности жалобы, полагала
необходимым постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст.
ст. 389.15-389.18 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой
инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным,
а таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии со
ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания,
назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение
к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе
имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Отказывая Клочкову
С.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в постановлении
указал, что срок отбывания наказания осужденным истекает 19 июля 2026 года,
неотбытый срок составляет 9 месяцев 17 дней, при этом осужденный отбыл
необходимую часть срока назначенного ему наказания, предоставляющую право на
обращение суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, а именно более одной трети срока наказания,
назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.
Однако из содержания
приговора Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 января 2022
года, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18
февраля 2025 года и других представленных материалов следует, что срок
отбывания наказания Клочковым С.Н. истекает 12 сентября 2026 года, и что данное
наказание назначено осужденному за совершение в том числе тяжкого преступления,
связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а потому в силу
требований п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть
применено к нему только после фактического отбытия осужденным не менее трех
четвертей срока наказания.
Таким образом,
обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом допущены
существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное
применение уголовного закона.
Допущенные судом
нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном
порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым
обжалуемое постановление отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести
новое судебное решение.
При вынесении нового
судебного решения суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.
4.1 ст. 79 УК РФ учитывает, что осужденный Клочков С.Н. за все время отбывания
наказания (как в исправительной колонии особого режима, так и в исправительной
колонии строгого режима) характеризуется, в целом, положительно.
Прибыв в ФКУ ***!%
УФСИН России по Кировской области 8 мая 2022 года, с 16 октября 2024 года он
был переведен на облегченные условия отбывания наказания, с 10 марта 2023 года
привлечен к труду, к которому относился добросовестно, принимал участие в
работах по благоустройству, в мероприятиях воспитательного характера.
Отбывая наказание в
ФКУ ***!% УФСИН России по Ульяновской области с 19 марта 2025 года, также был
трудоустроен и переведен на облегченные условия отбывания наказания, на
профилактическом учете не состоял, по месту работы зарекомендовал себя
исключительно с положительной стороны, также принимал участие в работах по
благоустройству.
Вину в совершении
преступлений при рассмотрении судом уголовных дел осужденный признал.
Гражданские иски
приговорами не разрешались, исполнительные листы о возмещении ущерба,
причиненного преступлениями, в отношении Клочкова С.Н. в колонии не поступали.
В приговоре отмечены в качестве смягчающих наказание обстоятельств возврат
похищенного имущества и отсутствие претензий у потерпевших.
За все время
отбывания наказания Клочков С.Н. подвергнут взысканию лишь однажды - 27 мая
2022 года в виде устного выговора за то, что не представился при входе в
служебный кабинет.
Указанное нарушение
в силу ст. 116 УИК РФ не является злостным, а взыскание, наложенное за него
более трех с половиной лет назад, в период адаптации осужденного на
первоначальном этапе отбывания им наказания, к настоящему времени погашено.
При этом, получив
взыскание, осужденный сделал должные выводы, скорректировал свое поведение и
более за все время отбывания наказания не допускал каких-либо значимых
нарушений.
Более того, на
момент вынесения судом обжалуемого постановления Клочков С.Н. имел 5 поощрений за хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду, за активное участие в производственном
процессе учреждения, одно из которых получено в 2024 году (при отбывании
наказания в исправительной колонии особого режима), а четыре - в 2025 году (при
отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима).
Проанализировав
изложенные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
ходатайство осужденного в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ подлежит
удовлетворению, так как имеются достаточные основания признать, что для своего
исправления Клочков С.Н. не нуждается более в полном отбывании назначенного
судом наказания.
При этом суд
апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного.
Мнение прокурора,
принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции и
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, отвергается судом
апелляционной инстанции, так как противоречит совокупности сведений,
положительно характеризующих осужденного.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства осужденного
судом первой инстанции участвующий в судебном заседании прокурор полагал
необходимым его удовлетворить.
Удовлетворяя
ходатайство Клочкова С.Н., при определении неотбытого срока суд апелляционной
инстанции, как указано выше, исходит из содержания приговора Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 20 января 2022 года и постановления
Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 февраля 2025 года,
согласно которым срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы
истекает 12 сентября 2026 года.
Дополнительные виды
наказания осужденному не назначались.
Применяя
условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2
ст. 79 УК РФ полагает необходимым возложить на осужденного обязанности,
предусмотренные ч. 5 ст. 73
УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части
наказания.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.23, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2025 года в отношении
осужденного Клочкова Сергея Николаевича отменить и вынести новое судебное
решение.
Ходатайство
осужденного Клочкова С.Н. удовлетворить.
Освободить
осужденного Клочкова Сергея Николаевича, 21 февраля 1973 года рождения, от
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 января 2022 года,
условно-досрочно на неотбытый срок 9 (девять) месяцев 4 (четыре) дня.
На основании ч. 2
ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Клочкова С.Н. на период оставшейся не
отбытой части наказания в виде лишения свободы обязанности: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно-досрочно освобожденных; два раза в месяц являться на регистрацию в
вышеуказанный орган в дни, им установленные.
Разъяснить Клочкову
С.Н. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающей, что в случае совершения
осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения
общественного порядка, за которое на него было наложено административное
взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на
него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению
вышеуказанного органа может постановить об отмене условно-досрочного
освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае
совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части срока наказания,
преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или
средней тяжести вопрос об отмене либо о
сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в случае совершения
осужденным в течение оставшейся не отбытой части срока наказания тяжкого или
особо тяжкого преступления, суд
назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же
правилам назначается наказание в случае совершения преступления по
неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести,
если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
