УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-002180-70
Судья Кузнецова
О.В.
Дело №33-4881/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников недвижимости «Буинский» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 июля 2025 года по делу №2-1779/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Штоколова Михаила Викторовича удовлетворить
частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Буинский» в пользу
Штоколова Михаила Викторовича материальный ущерб в размере 289 684 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 2700 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с
товарищества собственников недвижимости «Буинский» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 80 040 руб.
Взыскать с
товарищества собственников недвижимости «Буинский» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 9691
руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения
представителя товарищества собственников недвижимости «Буинский» Антиповой
В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Штоколов М.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников
недвижимости «Буинский» (ТСН «Буинский») о взыскании материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры
по адресу: ***. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении
ТСН «Буинский».
21.02.2025 произошел пролив в квартире истца. Согласно акту от
22.02.2025 пролитие произошло в результате течи из системы отопления.
Обязанность по содержанию и ремонту
общего имущества МКД лежит на ответчике.
Стоимость восстановительного ремонта после пролива квартиры истца
составляет 289 684 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные
проливом от 21.02.2025, в размере 289 684 руб., компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате юридических
услуг 20 000 руб., по оплате
услуг нотариуса 2700 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, МБУ «Центр управления
городом», ООО «УК «Мегалинк», ООО «Аварийная служба», ПАО «Т Плюс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСН «Буинский» просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом нарушены
и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Отмечает, что судом
был нарушен принцип равенства сторон, выбор экспертного учреждения осуществлен
без учета мнения представителя ТСН «Буинский», о
дате проведения экспертного осмотра ответчик извещен не был. Экспертное
заключение считает недопустимым доказательством по делу.
Указывает на
представленные стороной ответчика доказательства вины в кратном увеличении
размера ущерба подрядной организацией ООО «Аварийная служба» при проливе, имевшего место 21.02.2025. В подтверждение
ссылается на договор подряда от 10.02.2025 и свидетельские показания. Настаивает
на том, что именно подрядная организация допустила грубое нарушение условий
договора. Считает, что без привлечения к участию в деле в качестве
ответчиков
ООО «Аварийная служба», ООО «УК Мегалинк» не будет обеспечен принцип
всестороннего и полного рассмотрения дела.
Полагает
необоснованным вывод суда о том, что в связи с проведением иной подрядной
организацией подготовки МКД к отопительному сезону, ответчик не освобожден от
обязанности по возмещению вреда, причиненному истцу. Отмечает, что материалами
дела подтверждается, что подготовку к отопительному сезону проводило ООО «УК
Мегалинк». 01.02.2025 ответчиком был принят указанный многоквартирный дом.
Обращает внимание на невозможность проведения мероприятий по промывке в разгар
отопительного сезона при низких температурах.
Обращает внимание на
вывод эксперта о том, что имело место температурное воздействие на батарею. При
этом, каких-либо жалоб на отсутствие отопления не поступало, отопление в день
пролива по температуре и по давлению было в норме. Однако судом указанным
обстоятельствам правовая оценка дана не была.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя ответчика ТСН «Буинский» Антиповой
В.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истец Штоколов М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу***
(л.д.10-13).
Управление
многоквартирным домом №*** осуществляет ТСН «Буинский», что не оспаривалось
сторонами.
Согласно акту
осмотра жилого помещения – квартиры №*** в доме по *** от 21.02.2025 произошел
залив указанной квартиры. Утечка горячей воды произошла из радиатора отопления
в комнате (спальня). Течь из трещины в радиаторе отопления. Собственником
помещения указанный акт не подписан (л.д.292).
Актом определения
причин пролива, составленного 22.02.2025 в присутствии представителя МБУ «Центр
управления городом», зафиксированы повреждения жилого помещения и мебели.
Указано, что течь произошла из системы центрального отопления (л.д.14).
14.03.2025 Штоколов
М.В. обратился в ТСН «Буинский» с претензией, в которой просил возместить
ущерб, причиненный в результате пролива, а также расходы, связанные с арендой
осушителя воздуха (л.д.9).
Поскольку требования
истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не были удовлетворены
ответчиком, он обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая, что между
сторонами возник спор относительно причин пролива, размера материального ущерба, судом по делу
была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы,
производство которых поручено экспертам
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению
судебной № *** (л.д.101-165) причиной разрушения секций чугунной батареи в
квартире истца явилась совокупность факторов, повлиявших на возникновение
аварийной ситуации в указанной квартире, а именно: наличие неметаллических
включений в материале, наличие отклонений от конструктивных параметров (в том
числе, появление участков с резкими переходами – концентраторами напряжений);
технические решения при технологии изготовления внутридомового стояка;
возникновение усилий для раскрытия чугунных секций изнутри не по разъёму, а по
утонению, связанному не столько со снижением величины стенок конструктивно,
сколько с возникновением процессов коррозии, связанных с некачественной
эксплуатацией внутридомовых систем теплоснабжения, приведшей к разрушению
секций чугунного радиатора в наиболее слабом, с технической точки зрения,
сечении в виде сквозных трещин (вследствие человеческого фактора).
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры по адресу: *** в ценах
на момент проведения экспертизы составляет 306 424 руб.
Стоимость
поврежденного движимого имущества составляет 50 358 руб. 07 коп.
Суд первой
инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертизы в качестве
допустимого и надлежащего доказательства в подтверждение обоснованности исковых
требований.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 309, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), нормами Закона Российской Федерации 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 №491.
Разрешая исковые требования,
оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной
экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб
имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим выполнением ТСН «Буинский» обязанностей по содержанию общего имущества
многоквартирного дома. Управляющая компания обязана обеспечить содержание
общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность
имущества.
Правильно установив
обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности
возместить истцу причиненный ущерб, взыскав с ответчика в пользу истца по
правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ в возмещение ущерба заявленную истцом сумму
в размере 289 684 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф с
учетом его уменьшения с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб., судебных
расходов.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства
Согласно пункту 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила), в состав
общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и
горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 42
тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность
за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством
Российской Федерации и договором.
Пунктом 10
Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Пунктом 18 постановления Правительства
Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень
общих работ, выполняемых в целях
надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего),
отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности,
работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной
арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и
устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и
элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и
оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров
теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное
принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и
герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных
контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных
приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к
общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное
восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов
в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности
элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего
водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях
надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического
затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения
ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных
баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных
сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для
удаления накипно-коррозионных отложений.
Как следует из пункта 2
указанного постановления, перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением,
применяются к правоотношениям, вытекающим не только из договоров управления
многоквартирным домом, но и договоров оказания услуг по содержанию и (или)
выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим
после дня вступления в силу настоящего постановления.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим
образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества
МКД, своевременному выявлению его износа, необходимости устранения причин
пролития квартиры истца.
Из исследовательской
части заключения судебной экспертизы следует, что источником аварии является
радиатор под окном. Радиатор чугунный, повреждения имеются в четырех крайних
секциях в нижней его части. Для определения причин образования трещин была
проведена разрезка фрагмента всех 4-х поврежденных секций радиатора системы
отопления. Самые значительные повреждения расположены в третьей секции. При
осмотре фрагментов этой секции радиатора было установлено, что выявленная трещина
являлась сквозной, располагалась в нижней
(к полу) и задней (к стене) части секции, трещина двусторонняя имеется
на двух частях. По излому (трещине) имеются участки с наслоениями продуктов
коррозии железоуглеродистых сплавов, влияющие на общую толщину измеренного
участка разлома.
Исследование
показало, что батарея смонтирована без отключающих кранов, не установлен кран
Маевского (не промывалась при спуске воздуха), наличествуют элементы заноса
батареи ферритовыми соединениями твердых и хрупких фракций, что говорит о
возможном заносе правого нижнего угла батареи.
Экспертами указано,
что погодные явления в день пролива могли вызвать перетоп в системе отопления,
при повышении температуры днем с минус 16,6 градусов до минус 9,2 градусов и
резким понижением в ночь до минус 21,1 градуса.
Осмотром установлена
течь на четырех крайних секциях с раскрытием в нижней части и в направлении
стены, что похоже на замерзание из-за нарушения циркуляции теплоносителя. Это
происходит даже при наличии воды в системе.
По результатам
исследования эксперты заключили, что причиной разрушения секций чугунной
батареи в квартире №*** явилась совокупность факторов, повлиявших на
возникновение аварийной ситуации, а именно:
- наличие
неметаллических включений в материале;
- наличие отклонений от конструктивных параметров;
- технические
решения при технологии изготовления внутридомового стояка;
- возникновение
усилий для раскрытия чугунных секций изнутри не по разъему, а по утонению,
связанному не столько со снижением величины стенок конструктивно, сколько
с возникновением процессов коррозии,
связанных с некачественной эксплуатацией внутридомовых систем водоснабжения,
приведшей к разрушению секций чугунного радиатора в наиболее слабом, с технической
точки зрения, сечении в виде сквозных трещин.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт ***В. выводы судебной экспертизы поддержал.
Дополнительно пояснил, что 21.02.2025 было сильное понижение температуры
воздуха на улице, управляющая
организация должна была заблаговременно поднять температуру теплоносителя.
Причинами разрыва батареи послужили несколько факторов: утонение стенок
радиатора более чем на 2 мм от ГОСТа, дефект литья. В процессе эксплуатации
происходит коррозия чугунных батарей. Экспертом было установлено наличие
отложений в нижней части справа (в самой холодной зоне); эта зона не была
промыта до начала отопительного сезона, не стоял кран Маевского, следовательно,
мероприятия по промывке не выполнялись. В квартире истца установлены
металлические трубы на отопление и полипропилен на горячее водоснабжение.
Изменения давления не было. Причина – строительный дефект, нет нижнего вентиля,
невозможно промыть радиатор, только один верхний регулирующий кран. Эксперт
полагал, что некачественно была выполнена промывка трубопроводов, так как в
секциях радиатора отопления имеются осадочные явления ферритовых отложений.
Если бы надлежащим образом была осуществлена промывка, опрессовка
трубопроводов, переохлаждение радиатора отопления не вызвало бы ее разрыв. Если
бы циркуляция ничем не замедлялась, батарея
бы не замерзла. Если бы в батарее была химически очищенная вода,
коррозии бы не происходило.
Эксперт указал, что
теплоснабжающая организация подает очищенную воду, следовательно, накопление
отложений возникло во внутридомовых трубопроводах. Утонение произошло
вследствие коррозии с внутренней стороны трубопровода.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, причиной порыва радиатора отопления в квартире истца
явилась некачественная эксплуатация внутридомовых систем теплоснабжения, что
обусловлено ненадлежащей промывкой системы отопления, ввиду отсутствия крана
нижнего вентиля к радиатору отопления, что повлекло наличие скопления отложений
в радиаторе отопления, коррозию.
Доводы жалобы о том, что причиной порыва радиатора
отопления явилось переохлаждение ввиду открытого окна в комнате жилого
помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства этому
утверждению в материалах дела отсутствуют. Как правильно указано судом, данные
доводы ответчика основаны на предположениях.
Тот факт, что судом
проведение судебной экспертизы было назначено в ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» без учета мнения ответчика, не свидетельствует о
нарушении прав ответчика.
Экспертное
исследование проведено квалифицированными судебными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
У суда отсутствовали основания сомневаться в выводах судебного эксперта,
доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы
не были представлены.
Судебной коллегии не
были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы.
Проведенная по делу судебная
строительно-техническая и товароведческая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательствам.
Таким образом, указанное выше заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Доводы автора жалобы о не извещении о дате
осмотра объекта экспертизы опровергаются материалами дела, в котором имеется
телефонограмма об извещении представителя ответчика об экспертном осмотре на
02.06.2025 в 15.00 час. (л.д.60). Согласно заключению эксперта при осмотре
объекта экспертизы представителя ТСН «Буинский»
присутствовали.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен
довод ответчика о том, что подготовку многоквартирного дома (МКД) к
отопительному сезону проводила иная управляющая организация, поскольку
указанное не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненный
ущерб.
Как правильно
указано судом, ответчик при передаче ему в управление указанного МКД не был
лишен возможности проверить состояние общего имущества, в том числе
трубопроводов отопления, радиаторов, истребовать у прежней управляющей
организации документы о проведенных мероприятиях по подготовке к отопительному
сезону, а также сведения о том, был ли предоставлен управляющей компании доступ
в квартиру истца.
У суда отсутствовали
основания для привлечения ООО «УК Мегалинк» к участию в деле в качестве
ответчика, поскольку на момент пролива управление МКД осуществляло ТСН
«Буинский». ООО «УК Мегалинк» обоснованно было привлечено судом к участию в деле
в качестве третьего лица.
Доказательства
осуществления мероприятий по проверке общедомовой системы отопления, по
истребованию у предыдущей управляющей организации документов, подтверждающих
проведение соответствующих мероприятий, в материалы дела ответчиком не
представлены.
Доводы автора жалобы
о кратном увеличении размера ущерба действиями ООО «Аварийная служба» судебной
коллегией отклоняются, как необоснованные. Вопреки доводам жалобы, обязанность
по содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена на ТСН «Буинский»,
которым надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества МКД не выполнены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия полагает обоснованными в силу положений Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» выводы суда о
взыскании с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда и штрафа.
Данные выводы суда первой инстанции сомнений
в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Согласно п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении
судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьи 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,
принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое
подтверждение, а также учитывая
требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении
требований о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно не
установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в
пунктах 46 и 47
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Суд первой инстанции, установив нарушения прав потребителя, придя к выводу
о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба и компенсации морального
вреда, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с
п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку требования истца о возмещении
ущерба в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в досудебном
порядке, а также в ходе судебного разбирательства по делу, суд обоснованно не
усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ,
подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа
был уменьшен судом до 20 000 руб.
Поскольку требования
истца были удовлетворены, судом в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ на
ответчика возложена обязанность по возмещению судебных расходов истца и стоимости
судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не
содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Товарищества собственников недвижимости «Буинский» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.
