УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зубрилина Е.А.
73RS0002-01-2024-007138-65
Дело
№ 33-3593/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Вальбома Олега Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
07 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-50/2025, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Вальбома Олега Николаевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю
Мурину Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью
«Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Про», обществу с ограниченной
ответственностью «Солярис», индивидуальному предпринимателю Сомкину Сергею
Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный
концерн «Резерв» о взыскании убытков в размере 4 263 722 руб., неустойку за период с 28.10.2024 по
23.01.2025 в размере 423 970 руб. 80 коп.,
неустойку в размере 0,5% в день на сумму 963 570 руб. начиная с
24.01.2025 по день фактической оплаты долга, штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы, оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., отказать.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Вальбома О.Н. - Петровой Е.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального
предпринимателя Мурина В.А. - Степанидина А.Г., полагавшего необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Вальбом О.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее - ООО «Маркетплейс») о защите
прав потребителя.
В обоснование требований указано, что в период с 23.09.2024
по 01.10.2024 истцом в интернет-магазине Мегамаркет приобретены следующие
товары.
23.09.2024 - телевизор ***, 65“ (165 см), UHD 4К в
количестве 2 штук на общую сумму 49
000 руб. (24 500 руб. х 2), кофемашина автоматическая *** ЕСАМ 450.65.S
серебристый, черный за 39 600 руб., снегоуборщик бензиновый *** SGC 5500Х, 7,5
л.с. за 20 300 руб., холодильник ***-B 429 SQQZ белый за 23 100 руб.
25.09.2024 - электрическая мойка высокого давления *** 1.447-050.0 3000 Вт за 25 000 руб.,
смартфон *** 14 128 gb Blue за
32 000 руб.
27.09.2024 - металлоискатель *** 2 катушка FMF 34x28 см,
блок, наушники *** за 36 990 руб., квадракоптер *** 3 (Aircraft) за 84 200
руб., смартфон *** 256 гб Dual SIM серебристый за 52 500 руб.
28.09.2024 - телевизор *** KD-65A8, 65“ (165см), UHD 4К в
количестве 5 штук на общую
сумму 110 500 руб. (22 100 руб. х 5), портативная акустическая система ***
1000 за 47 000 руб., телевизор *** KD-65A8, 65“ (165см), UHD 4К в количестве 3
штук на общую сумму 70 200 руб. (23400*3).
30.09.2024 - монитор *** Odyssey G9 S49CG930SI серебристый
240 Hz 5120x1440 OLED в
количестве 2 штук на общую сумму 100 000 руб. (50 000 руб. х 2), моющий
пылесос *** Puzzi 8/1 1.100-240.0 за 34 990 руб., фотоаппарат системный *** EQS
R8 kit 24-50 mm F4.5-6.3 IS STM черный за 54 990 руб.
01.10.2024 - кофемашина автоматическая *** белая в
количестве 3 штук на общую сумму 78 000 руб. (26000*3), кондиционер мобильный ***
Ice Column ЕАСМ-22 JK/N3 белый в количестве 4 штук на общую сумму 74 000 руб.
(18 500 руб. х 4), станция водоснабжения *** ВР 4.900 НОМЕ 1.645-760.0 в
количестве 2 штук на общую сумму 31 200 руб. (15 600 руб. х 2).
В указанные даты подтверждена доставка указанных товаров по
адресу проживания истца. Однако сотрудником ООО «Маркетплейс» сообщено, что
продажу и поставку товаров осуществить невозможно. Истцу возвращены денежные
средства в размере 963 570 руб.
С учетом уточнения требований просил суд взыскать с
ответчика убытки в размере 4 263 722 руб., неустойку за период с
28.10.2024 по 23.01.2025 в размере 423 970 руб. 80 коп., неустойку в
размере 0,5% в день на сумму 963 570 руб., начиная с 24.01.2025 по день
фактической оплаты долга, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,
расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены: ИП Мурин В.А., ООО «Гермес»,
ООО «Альянс-Про», ООО «Солярис», ИП Сомкин С.В., ООО «Научно-производственный
концерн «Резерв».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вальбом О.Н. просит отменить решение
суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
тем, что изложены в исковом заявлении.
Полагает, что выводы суда постановлены с нарушением норм
материального и процессуального права. Право требовать возмещение убытков,
связанных с односторонним отказом продавца от договора купли-продажи, возникло
у него по причине неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в
установленный договором срок, а также предоставления агрегатором недостоверной
информации о товаре и продавце. Возврат уплаченных за товары денежных средств
не является основанием для отказа от исполнения обязательства.
По мнению автора жалобы, судом проигнорирован факт
возникновения у ООО «Гермес», ООО «Солярис», ООО «Альянс-Про», ООО
«Научно-производственный концерн», ИП Мурина В.А., ИП Сомкина С.В. обязанности
по передаче товара покупателю в связи с заключением публичного договора. Не
установлены юридически значимые обстоятельства причин отказа продавцов от
договоров, не дана оценка изложенным в возражениях на иск доводам продавца о невозможности
исполнения заказа по причине отсутствия действительной регистрации на платформе
ООО «Маркетплейс» в качестве продавца, преступных действиях третьих лиц,
доказанности данных утверждений.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альянс-Про», ООО «Маркетплейс»
просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для
отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для
отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии
оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Установив, что обжалуемое решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 07 февраля 2025 года вынесено в отсутствие ответчиков
по делу - ООО «Научно-производственный концерн «Резерв», ООО «Солярис», ИП
Сомкина С.В., неизвещенных судом надлежащим образом, судебная коллегия на
основании определения от 09 сентября 2025 года перешла к рассмотрению
настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
Вышеприведенные, допущенные судом нарушения норм
процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являются
безусловными основаниями к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции
отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует части 5
статьи 330 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи
327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую
квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех
требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с
частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не
применяются.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная
коллегия, исследовав представленные сторонами материалы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких
лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает
в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор розничной купли-продажи является публичным (статья
426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор
признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта.
В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное
одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно
определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя
заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта
должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее
лицо с момента ее получения адресатом.
Положениями пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что
акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим
оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных
в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение
работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется
передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего
или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью
(статья 492 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной
купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с
предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов,
буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и
других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного
ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого
договора (дистанционный способ продажи товара).
В силу пункта 2 статьи 500 ГК РФ в случае, когда договором
розничной купли-продажи
предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем
товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от
исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как следует из пункта 12 Правил продажи товаров по договору
розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном
способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом,
выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 названных Правил обязательства продавца
по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара,
возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении
заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит
иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче
товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с
момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного
документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом
сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товара с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее также - сеть
«Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец
предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты,
которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом
сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи
(пункт 14 Правил).
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или
иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить
информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
При дистанционном способе продажи товара обязанность
продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору
розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1
Закона о защите прав потребителей (пункт 22 Правил).
Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной
потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар
ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение
указанных расходов определяется офертой (пункт 23 Правил).
Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет
третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности
осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем
товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества (пункт 24 Правил).
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между
покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления
заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить
информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем
порядке не вправе.
Аналогичные положения закреплены в Законе о защите прав
потребителей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или
заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних,
бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель
(изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу
товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми
ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав
потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании
ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством
каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной,
почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность
непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при
заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав
потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - это
организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный
предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных
вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют
потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно
ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора
купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с
продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания
услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги)
путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в
рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи
16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О
национальной платежной системе».
Из материалов дела следует, что 23.09.2024 истец Вальбом
О.Н. приобрел в интернет-магазине Мегамаркет телевизор *** 65UQ80006LB, 65“
(165 см), UHD 4К в количестве 2 штук на общую сумму 49 000 руб. (24 500
руб. х 2), что подтверждается кассовым чеком № 74 от 23.09.2024; кофемашину
автоматическую *** ЕСАМ 450.65.S серебристый, черный за 39 600 руб., что
подтверждается кассовым чеком № 92
от 23.09.2024; снегоуборщик бензиновый *** SGC 5500Х, 7,5 л.с. за 20 300 руб., что
подтверждается кассовым чеком № 98 от 23.09.2024; холодильник *** GA-B 429 SQQZ белый за 23 100 руб.,
что подтверждается кассовым чеком № 101 от 23.09.2024.
25.09.2024 приобрел электрическую мойку высокого давления ***
К 7 Compact 1.447-050.0 3000 Вт за 25 000 руб., что подтверждается кассовым
чеком № 28 от 25.09.2024; смартфон *** 128 gb Blue за 32 000 руб., что
подтверждается кассовым чеком № 50 от 25.09.2024.
27.09.2024 приобрел металлоискатель *** Deus 2 катушка ***
34x28 см, блок, наушники *** II за 36 990 руб., что подтверждается кассовым
чеком № 28 от 27.09.2024; квадракоптер *** Mavic 3 (Aircraft) за 84 200 руб.,
что подтверждается кассовым чеком № 30 от 27.09.2024; смартфон *** 256 гб Dual
SIM серебристый за 52 500 руб., что подтверждается кассовым чеком № 109 от
27.09.2024.
28.09.2024 приобрел телевизор *** KD-65A8, 65“ (165см), UHD
4К в количестве 5 штук на общую сумму 110 500 руб. (22 100 руб. х 5), что
подтверждается кассовыми чеками № 64 от 28.09.2024 и № 55 от 28.09.2024;
портативную акустическую систему *** Party Box 1000 за 47 000 руб., что
подтверждается кассовым чеком № 57 от 28.09.2024; телевизор *** KD-65A8, 65“
(165см), UHD 4К в количестве 3 штук на общую сумму 70 200 руб. (23 400
руб. х 3), что подтверждается кассовым чеком № 61 от 28.09.2024, № 61 от 28.09.2024
и № 300 от 28.09.2024.
30.09.2024 приобрел монитор *** Odyssey G9 S49CG930SI
серебристый 240 Hz 5120x1440 OLED в количестве 2 штук на общую сумму 100 000
руб. (50 000 руб. х2),
что подтверждается кассовым чеком № 22 от 30.09.2024; моющий пылесос *** Puzzi
8/1 1.100-240.0 за 34 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № 21 от
30.09.2024; фотоаппарат системный *** EQS R8 kit 24-50 mm F4.5-6.3 IS STM черный за 54 990 руб.,
что подтверждается кассовым чеком № 30 от 30.09.2024.
01.10.2024 приобрел кофемашину автоматическую *** ENA 8 FULL
NORDIC WHITE ЕС!% белая в количестве 3 штук на общую сумму 78 000 руб.
(26 000 руб. х 3), что подтверждается кассовым чеком № 21 от 01.10.2024;
кондиционер мобильный *** Ice Column ЕАСМ-22 JK/N3 белый в количестве 4 штук на
общую сумму 74 000 руб. (18 500
руб. х 4), что подтверждается кассовыми чеками № 21 от 01.10.2024 и № 30 от
01.10.2024; станцию водоснабжения *** ВР 4.900 НОМЕ 1.645-760.0 в количестве 2
штук на общую сумму 31 200 руб. (15 600 руб. х 2), что подтверждается
кассовым чеком № 30 от 01.10.2024.
ООО «Маркетплейс» в день заказа товара подтвердил доставку
товаров по адресу проживания истца.
В связи с тем, что продавцы вышеуказанных товаров не
подтвердили возможность выполнения заказов, денежные средства по данным заказам
ООО «Маркетплейс» в размере 963 570 руб. были возвращены на расчетный счет
истца.
Вальбом О.Н. направил в ООО «Маркетплейс» претензию, в
которой просил возместить ему убытки в размере 4 929 769 руб., причиненные
ему отказом в поставке вышеуказанных предварительно оплаченных товаров.
ООО «Маркетплейс», возражая против удовлетворения исковых
требований, ссылался на то, что продавцом товаров не является, в правоотношениях
с потребителями выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах.
В рассматриваемом случае под Маркетплейсом понимается
онлайн-платформа владельца агрегатора в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет», позволяющая потребителю одновременно ознакомиться с предложением
продавца товаров о заключении договора купли-продажи товара, заключить с
продавцом товаров договор купли-продажи, а также произвести оплату указанного
товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу
агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
К Маркетплейсу применяются правила об агрегаторах информации
о товарах (услугах), если он отвечает критериям Закона о защите прав
потребителей.
Таким образом, торговля через Маркетплейс - это один из
способов дистанционной розничной торговли, когда договор заключается на
основании ознакомления покупателя с описанием товара и сам покупатель не имеет
возможности при заключении договора непосредственно ознакомиться с товаром либо
с образцом товара (пункт 2 статьи 497 ГК РФ, пункт 1 статьи 26.1 Закона о
защите прав потребителей).
Положения Закона о защите прав потребителей регламентируют
права и обязанности товарных агрегаторов, а также их ответственность перед
потребителями, однако они не регулируют порядок их деятельности. Каждый
оператор Маркетплейса по своему усмотрению определяет правила работы, к которым
продавцы и потребители присоединяются в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК
РФ.
Правила предоставления услуг в связи с размещением товарных
предложений в сети «Интернет» являются неотъемлемой частью оферты Маркетплейс и
договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений в сети
Интернет, и содержат все основные правила оказания услуг в связи с размещением
товарных предложений в сети «Интернет», указанных в договоре.
Обязательным условием оказания Маркетплейс
услуги является полное согласие и соблюдение пользователем условий,
закрепленных в настоящих условиях и в следующих документах Маркетплейс: Условия
использования сайта, размещенные на Сайте по адресам https://goods.ru/eula/,
https://megamarket.ru/eula/; Политика обработки персональных данных,
размещенная на Сайте по адресам: https://goods.ru/policy/,
https://megamarket.ru/policy/; Лицензионное соглашение на использование программы
Мегамаркет, размещенное на Сайте по адресу:
https://megamarket.ru/license-agreement/.
Согласно данным Условиям Маркетплейс является
владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом о
защите прав потребителей.
Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения
на Сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении
розничных договоров купли-продажи товара в соответствии с Правилами продажи
товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной
купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2020
№2463.
Данные продавца указываются в кассовом чеке, выдаваемом
Маркетплейс при приеме денежных средств от пользователя, в реквизитах «ИНН
поставщика», «Наименование поставщика».
Оценив представленные по делу доказательства, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является
ООО «Маркетплейс».
Основания ответственности агрегатора приведены в пункте 2.1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец
агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о
товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем
был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с
продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные
потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем
агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений
между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с
продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора
информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение
прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги)
ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего
качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки,
причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или
неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не
изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем)
и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора
возмездного оказания услуг).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность
агрегатора перед потребителем наступает за предоставление последнему
недостоверной или неполной информации о продавце.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской
Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований названных норм права, ООО
«Маркетплейс» не представлены в суд допустимые законом доказательства,
подтверждающие надлежащее исполнении им условий вышеприведенных договоров
купли-продажи товара, заявленных по делу, а также в части предоставление
покупателю всей необходимой и достоверной информации по существу заявленных
сделок, в том числе и о продавцах заказанного истцом товара.
Также не представлено стороной данного ответчика
доказательств, подтверждающих доводы возражений на иск и доводы апелляционной
жалобы в той части, что по заявленным правоотношениям не подлежит применению
Закон о защите прав потребителей, поскольку заявленный истцом товар не
предназначен для удовлетворения его личных потребностей.
Ответчиком в материалы дела также не представлено каких-либо
данных о том, что ООО «Маркетплейс» в соответствии с вышеприведенными Правилами
продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору
розничной купли-продажи и
Правилами предоставления услуг были переданы ИП Мурину В.А., ООО «Гермес», ООО
«Альянс-Про», ООО «Солярис», ИП Сомкину С.В., ООО «Научно -
производственный концерн «Резерв» заказы истца на указанные выше товары и
произведен перевод денежных средств истца по этим договорам, а также не
представлено сведений и данных об истинных причинах, по которым заказы истца
были отменены.
Ответчики ООО Научно-производственный концерн «Резерв», ИП
Сомкин С.В. ИП Мурин В.А., ООО «Альянс - Про»,
ООО «Солярис», ООО
«Гермес» в своих письменных пояснения отрицают факт регистрации на сайте
megamarket.ru в качестве продавцов, в том числе товаров, являющихся предметом настоящего спора, указывая на то, что регистрационные данные, содержащиеся в личных
кабинетах ответчиков имеются в общедоступных источниках, телефоны
контактного лица, адреса электронной почты
ответчикам не принадлежат.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО
«Научно-производственный концерн
«Резерв» в качестве видов деятельности по ОКВЭД
указаны: 22.1 Производство
резиновых изделий, в том числе
лицензируемый вид деятельности:
Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,
обезвреживанию, размещению отходов I-IV
классов опасности.
Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Сомкина С.В. в качестве видов деятельности по ОКВЭД указаны: 62.01 Разработка компьютерного программного
обеспечения; 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 62.09 Деятельность,
связанная с использованием
вычислительной техники и
информационных технологий,
прочая; 63.11 Деятельность по
обработке данных, предоставление услуг по
размещению информации и связанная с этим деятельность; 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и
информационных ресурсов; 95.11 Ремонт
компьютеров и периферийного
компьютерного оборудования; 95.12. Ремонт коммуникационного оборудования.
ИП Сомкин С.В. по
факту его регистрации неизвестными лицами на сайте megamarket.ru в качестве продавца обратился в УМВД России
по Ульяновской области (КУСП от
20.12.2024 №16648).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солярис»
в качестве видов деятельности по
ОКВЭД указаны: 47.77.2 Торговля розничная
ювелирными изделиями в
специализированных магазинах; 47.52.1 Торговля
розничная скобяными изделиями
специализированных магазинах; 47.52.2 Торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах; 47.52.5 Торговля розничная санитарно-техническим
оборудованием в специализированных
магазинах; 47.52.6 Торговля розничная садово-огородной техников и
инвентарем в специализированных
магазинах; 47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; 47.74.1 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях,
в специализированных магазинах; 47.75
Торговля розничная косметическими товарами личной гигиены в специализированных
магазинах; 46.48.2 Торговля Оптовая ювелирными изделиями; 47.19.1 Торговля
розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных
товаров неспециализированных магазинах; 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных
магазинах.
ООО «Солярис» по факту
организации регистрации
неизвестными лицами на сайте
megamarket.ru в качестве продавца обратилось в ГУ МВД России по Нижегородской
области (КУСП от 11.12.2024 №6792).
Также ООО «Солярис» 10.12.2024 направил в ООО
«Маркетплейс» обращение, в котором указало о регистрации неизвестными лицами на площадке Маркетплейса
их организации, просили предоставить документы на основании которых
был заключен договор
К-1411-09-2024.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гермес»
в качестве видов деятельности по
ОКВЭД указаны: 47.19 Торговля розничная
прочая в неспециализированных
магазинах; 47.11 Торговля розничная
преимущественно пищевыми
продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах; 47.25 Торговля розничная напитками в специализированных
магазинах; 47.5 Торговля розничная
прочими бытовыми изделиями в
специализированных магазинах; 47.52 Торговля
розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами
и стеклом в специализированных магазинах; 47.61 Торговля розничными книгами в
специализированных магазинах; 47.7 Торговля розничная прочими товарами в
специализированных магазинах; 47.71 Торговля розничная одеждой и в
специализированных магазинах; 47.78.9
Торговля розничная
непродовольственными
товарами, не включенными в другие
группировки, в специализированных магазинах; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие
группировки.
ООО «Гермес» по факту
организации регистрации неизвестными лицами на сайте megamarket.ru в качестве продавца обратилось в ОМВД России
по Тевризскому району (КУСП от
09.12.2024 №2735).
Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Альянс - Про» следует, что основной вид
деятельности 46.90 торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды
деятельности: 25.93 производство изделий из проволоки, цепей, пружин; 46.45
торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами; 46.45.2 торговля
оптовая туалетным и хозяйственным мылом; 46.47 торговля оптовая мебелью,
коврами и осветительными приборами; 46.65 торговля оптовая офисной мебелью;
46.76.1 торговля оптовая бумагой и картоном; 52.29 деятельность вспомогательная
прочая, связанная с перевозками.
ИП Мурин В.А. согласно выписке ЕГРИП занимается основным
видом деятельности - 45.20 техническое
обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 45.20.2. техническое
обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.
Как следует из пояснений
представителя ООО «Маркетплейс» в
связи с возникшей ситуацией произведена блокировка личных кабинетов указанных
выше продавцов.
При указанных выше
обстоятельствах, учитывая,
что уполномоченными лицами
ответчиков ИП Муриным В.А., ООО «Альянс
- Про», ООО Научно-производственный концерн «Резерв», ИП Сомкин С.В.,
ООО «Солярис», ООО
«Гермес» какие-либо юридически значимые действия (регистрация на сайте в
качестве продавца товаров, создание личного кабинета продавца, принятие оферты,
заключение договора с ООО «Маркетплейс» на оказание услуг по размещению
товарных предложений и др.) не
совершались, все вышеуказанные действия на сайте от имени «продавцов» совершены посторонними лицами без
их ведома и согласия, с учетом ранее
существовавших Правил регистрации продавцов на сайте личный кабинет мог быть создан любым лицом с использованием
общедоступных сведений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
достаточных и допустимых доказательств заключения между ООО
«Маркетплейс» и указанными ответчиками договоров возмездного оказания
услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru, в связи с
чем, привлеченные к участию в деле
ответчики не являлись продавцами товаров
на момент оформления Вальбомом О.Н. заказов на приобретение товаров.
Доказательства того, что ООО «Маркетмлейс» осуществило
надлежащим образом до активации проверку потенциальных продавцов и их идентификацию,
зарегистрировавших личный кабинет от имени указанных ответчиков не
представлены.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со
стороны ООО «Маркетплейс» проявления
должной осмотрительности при заключении договоров оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте
megamarket.ru
Таким образом, на момент подачи истцом заявленных по делу
заказов по купле-продаже ответчику -
ООО «Маркетплейс» были известны вышеприведенные обстоятельства, однако в
нарушение требований названных норм Закона о защите прав потребителей до истца
Вальбома О.Н. эта значимая, существенная информация по сделкам не была доведена.
Доводы, приведенные ответчиком ООО «Маркетплейс» в
возражениях на иск о несогласии с требованиями истца в части возложения на
данного ответчика ответственности по возмещению ему убытков со ссылкой на то,
что это общество не является продавцом товара, а является владельцем агрегатора
информации о товарах, не может служить основанием для освобождения данного
ответчика от ответственности по настоящему делу.
В данном случае именно владелец агрегатора не принял
исчерпывающих мер для исключения указанной регистрации ИП Мурина В.А., ООО
«Гермес», ООО «Альянс-Про», ООО
«Солярис», ИП Сомкина С.В., ООО «Научно - производственный концерн «Резерв» на
своем сайте в сети «Интернет».
Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца
и допустивший таких лиц к размещению предложений на своем сайте в сети
«Интернет», несет соответствующие риски, что полностью соответствует абзацу 1
пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.
Ссылки представителя
ООО «Маркетплейс» на иную судебную практику судебной коллегий уклоняются
как несостоятельные.
Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу
фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим
делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и
вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как
законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не
предусмотрен.
Таким образом, обязанности продавца, вытекающие из договора
купли-продажи товара, заключенного с истцом, подлежит возложить на ООО
«Маркетплейс», которое является надлежащим ответчиком по делу.
В связи с этим в удовлетворении иска к ИП Мурину В.А., ООО
«Гермес», ООО «Альянс-Про», ООО «Солярис», ИП Сомкину С.В., ООО «Научно -
производственный концерн «Резерв» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и
судебных расходов подлежит отказать.
Как указано выше, истцом Вальбом
О.Н. заявлены требования о взыскании убытков - разницы между ценами заявленных
по делу товаров, установленные договорами купли-продажи, и ценами аналогичного
товара на момент вынесения решения суда.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Правовая норма названной статьи
направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный
товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока
потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования,
обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Рассматривая требование о
взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и
ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из
того, что в случае отсутствия к моменту
разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и
т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна
определиться с учетом цена товара, наиболее приближенного по техническим
характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Судом первой инстанции по
ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, которая поручена
экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению эксперта от 16.12.2024 №*** рыночная
стоимость телевизоров *** 65UQ80006LB,
65“ (165 см), UHD 4К в количестве 2 штук - 142 126 руб. (71 063 руб. х 2),
кофемашины автоматической *** ЕСАМ 450.65.S серебристый, черный - 89 968
руб., снегоуборщика бензинового *** SGC 5500Х, 7,5 л.с. - 64 450 руб., холодильника ***
GA-B 429 SQQZ белого - 45 701 руб., электрической мойки высокого давления ***
К 7 Compact 1.447-050.0 3000 Вт - 67 567 руб., смартфона *** 128 gb Blue -
72 549 руб., металлоискателя *** Deus 2 катушка *** 34x28 см, блок,
наушники *** II - 119 223 руб., квадракоптера *** Mavic 3 (Aircraft) -
193 960 руб., смартфона *** 256 гб Dual SIM серебристый - 92 443
руб., телевизоров *** KD-65A8, 65“ (165см), UHD 4К в количестве 5 штук общей
суммы - 1 453 050 руб. (290 610 руб. х 5), портативной акустической
система *** Party Box 1000 - 121 865 руб., монитора *** Odyssey G9 S49CG930SI
серебристый 240 Hz 5120x1440 OLED в количестве 2 штук на общую сумму 297 248
руб. (148 624 руб. х 2), моющего пылесоса *** Puzzi 8/1 1.100-240.0 - 95
000 руб., фотоаппарата системного *** EQS R8 kit 24-50 mm F4.5-6.3 IS STM
черного - 171 493 руб., кофемашины автоматической *** белой в количестве 3 штук
на общую сумму - 360 801 руб. (120 267 руб. х 3), кондиционера мобильного ***
Ice Column ЕАСМ-22 JK/N3 белого в количестве 4 штук на общую сумму 564 760 руб.
(141 190 руб. х 4), станции водоснабжения *** ВР 4.900 НОМЕ 1.645-760.0 в
количестве 2 штук на общую сумму - 75 118 руб. (37 559 руб. х 2),
телевизоров в количестве 3 штук на общую сумму 1 199 970 руб.
(399 990 руб. х 3) (т.2 л.д.188 - 204).
Таким образом, разница
стоимости между ценой товара,
установленной договорами купли-продажи и ценой товара, являющегося аналогичным,
ранее приобретенного составляет на январь 2025 года 4 263 722 руб. (5 227 292 руб. -
963 570 руб.).
Указанная экспертиза по гражданскому делу была назначена
судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности
эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта сторонами не оспариваются.
С учетом уточненных представителем
истца исковых требований заявленные истцом убытки подлежат взысканию в размере
4 263 722 руб.
Разрешая требования о взыскании
неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3
статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в
случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи
предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый
день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты
товара; сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму
предварительной оплаты товара.
Судебная
коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки
за период с 28.10.2024 по 18.11.2025. Размер неустойки за указанный период
составит 1 830 783 руб.
(963 570 руб. х 380 дн. х 0,5%). Вместе с тем, с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем стоимость товара,
а именно 963 570 руб.
В данном случае с ответчика в пользу истца
взыскиваются убытки в связи с не предоставлением надлежащей информации о
продовцах товара, срок для исполнения которой установлен статьей 21 Закона о
защите прав потребителей, в связи с чем оснований для освобождения ООО
«Маркетплейс» от предусмотренной данным Законом ответственности за неисполнение
в предусмотренный законом срок требований потребителя не имеется.
В соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из указанной нормы следует, что
при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по
материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку
взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными
и обоснованными, и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Соответственно, в пользу истца подлежит взыскать
с ООО «Маркетплейс» штраф в
размере 2 613 646 руб. (4 263 722 руб. + 963 570 руб.) х
50%).
В
соответствии с частью 1
статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94
ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов,
представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные
сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно
части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,
13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из
содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов
разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя,
закрепленное в статье 100
ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
К материалам дела истцом приложен
договор на оказание ему юридических услуг от 20.10.2024 на сумму 35 000
руб. Из договора следует, что денежные средства в указанном размере были
получены исполнителем от заказчика.
Принимая во внимание
вышеизложенное, учитывая характер спора, обоснованность заявленных истцом
требований, а также объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое
на подготовку процессуальных документов, а именно претензии и искового
заявления, участие представителя в
судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, с учетом расценок
услуг адвокатов в Ульяновской области, а также учитывая требования разумности,
судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг
представителя истца в сумме 35 000 руб.
Как было указано выше, при рассмотрении
настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца
была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертам
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Расходы по оплате услуг за проведение данной
экспертизы составили 91
800 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Маркетплейс».
Стоимость проведения экспертизы
была оплачена частично Вальбом О.Н. на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.188).
Следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Маркетплейс» в пользу
Вальбома О.Н.
На основании части 1 статьи 103
ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в
суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО
«Маркетплейс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 34 336 руб. 46 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Вальбома Олега Николаевича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Маркетплейс» (ИНН 9701048328) в
пользу Вальбома Олега Николаевича убытки в размере 4 263 722 рублей, неустойку в
размере 963 570 рублей, штраф в размере 2 613 646 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска и в иске к индивидуальному
предпринимателю Мурину Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс -
Про», обществу с ограниченной ответственностью «Солярис», индивидуальному
предпринимателю Сомкину Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Научно -
производственный концерн «Резерв» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН 9701048328) в пользу Вальбома
Олега Николаевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере
30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Маркетплейс» (ИНН 9701048328) в
пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН
7326999380, КПП 732601001, ОГРН 1147300001090, дата государственной регистрации
23.10.2014 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска) расходы по
проведению экспертизы в размере 61 800 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Маркетплейс» (ИНН 9701048328) в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 336 рублей 46 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.12.2025
