У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2025-003056-08
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело № 33а-4870/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
09 декабря 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Горбачева Максима
Валерьевича на определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
20 мая 2025 года об отказе в принятии административного иска по делу № 2-2475/2025,
установила:
Горбачев М.В. обратился в суд с административным
иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о
признании виновной в нарушении конституционного права на судебную защиту,
возложении обязанности прекратить деятельность
судебной системы с образованием новой судебной системы, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указал на то, что он обвиняет
Российскую Федерацию в организации и содержании недееспособной судебной
системы, вследствие чего было многократно нарушено его право на судебную
защиту, гарантированное
статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Недееспособность
суда заключается в его нежелании и неспособности следовать целям и задачам,
изложенным как в статье 3 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, так и в иных кодексах, а именно в целях защиты нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Судебные
разбирательства, участником которых он являлся, объединяет то, что суд в них
безоговорочно поддерживал позицию
правоохранительных ведомств, фактически обслуживал их интересы, а его доводы
и ходатайства оставлял без какого-либо
надлежащего рассмотрения, грубо нарушая принцип равноправия сторон в суде.
Такой способ рассмотрения его жалоб исключил какую-либо возможность вынесения
законного и справедливого судебного решения. Оправданием неправосудности своих решений
суд ссылался, в том числе, на положение статьи 84 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации,
указывающие на оценку судом
доказательств по своему внутреннему убеждению.
Такая позиция суда превращает в
фикцию конституционное право на судебную защиту, что наносит ему моральный вред.
В создавшейся
ситуации вместо законного и
справедливого суда российский народ на свои средства вынужден
содержать организацию, соблюдающую закон лишь декларативно. Он обвиняет
Российскую Федерацию в лице Правительства Российской Федерации как учредителя и
содержателя ныне действующей судебной
системы.
Просил суд признать административного ответчика
виновным в длительном и систематическом нарушении его конституционного права на
судебную защиту путем организации и содержания недееспособной судебной системы,
обязать прекратить незаконную деятельность ныне действующей судебной системы,
сформировав вместо нее новую, действующую на принципах конституционной
законности, в функции которой, кроме прочего, будет входить пересмотр ранее
вынесенных незаконных судебных решений, реабилитации незаконно осужденных лиц;
взыскать денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве
компенсации морального вреда.
Определением судьи
от 20 мая 2025 года отказано в принятии административного искового заявления в
части административных исковых требований о признании виновным в нарушении
конституционного права на судебную защиту, возложении обязанности прекратить деятельность судебной системы с
образованием новой судебной системы.
В частной жалобе Горбачев М.В. просит
определение отменить, направить его заявление на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на то, что
судья обязан рассматривать поступающие к нему иски в первоначальном виде,
ничего не добавляя и не убавляя, не внося в них правки, и не внося иные смыслы.
Полагает необходимым прекратить деятельность
настоящей судебной системы с образованием новой судебной системы.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба
рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения
судебного заседания и без извещения заявителя.
Изучив материал,
доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого
определения, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1
части 1 статьи 128, части 1
статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом,
судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если
заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Судья отказывает в
принятии к производству суда административного искового заявления о признании
незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям,
указанным в части 1
статьи 128 данного кодекса.
Отказывая в принятии административного иска, судья суда
первой инстанции указал на то, что рассмотрение в порядке административного
судопроизводства заявленных административным
истцом требований в данной части не
относятся к компетенции суда общей юрисдикции и не может быть
реализовано в рамках административного судопроизводства.
С указанными выводами судьи суда первой инстанции
соглашаюсь в связи со следующим.
Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации, определяя дела,
подлежащие рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства (статья 1),
предусматривает механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке,
установленном данным Кодексом,
заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не
подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части
1 статьи 128 и часть 6
статьи 218). Данное правовое регулирование направлено на исключение
принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности,
установленной этим Кодексом.
В соответствии с частью 1
статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской
Федерации осуществляется только судом.
Судебная власть осуществляется посредством
конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного
судопроизводства (часть 2).
Судебная система Российской Федерации
устанавливается Конституцией
Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему
Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации,
Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции,
арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание
чрезвычайных судов не допускается (часть 3).
Статьей 1
Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе
Российской Федерации» также установлено, что судебная власть в Российской
Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в
установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и
арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на
себя осуществление правосудия.
Согласно частям 1,
4 статьи 5
Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года 1-ФКЗ «О
судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской
Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную
власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной
власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные
нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие
или умаляющие независимость судов и судей.
В силу части 1
статьи 125 Конституции Российской Федерации высшим судебным органом
конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную
власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ
конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина,
обеспечения верховенства и прямого действия Конституции
Российской Федерации на всей территории Российской Федерации является Конституционный Суд Российской
Федерации.
Из
административного иска следует, что административный истец указывает на
нарушение его конституционного права на судебную защиту действующей судебной системой.
При указанных обстоятельствах, выводы судьи
суда первой инстанции о наличии
оснований для отказа в принятии административного иска являются правильными,
поскольку защита вышеуказанных прав административного истца не может быть
реализована в рамках административного судопроизводства, рассмотрение
заявленных им требований не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности
принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом
изложенного, оспариваемое определение является законным, основания для его
отмены отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2025 года оставить без изменения, частную
жалобу Горбачева Максима Валерьевича – без удовлетворения.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
