УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макарова Т.В. Дело
22-1902/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
10 декабря 2025 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённой Матроскиной Е.В., её
защитника – адвоката Саркисова Ю.Л.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённой Матроскиной
Е.В. и защитника - адвоката Саркисова Ю.Л. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 02 сентября 2025 года, которым
МАТРОСКИНА Екатерина Викторовна,
*** судимая 3 апреля 2025 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в
виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год.
На основании ч.4 ст.74 УК
РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 03 апреля 2025 года.
В соответствии со ст.70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору от 03 апреля
2025 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы: о мере пресечения, сроке
исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения
свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, конфискации
имущества.
Доложив кратко содержание обжалуемого приговора, доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Матроскина Е.В. осуждена за
незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном
размере. Преступление совершено 24 июня 2025 года на территории Заволжского
района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осуждённая Матроскина Е.В. не соглашается с
приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что судом не учтены в должной мере все смягчающие наказание
обстоятельства.
Кроме того, судом учтено в качестве смягчающего наказание
обстоятельства активное способствование расследованию преступления, при этом
суд необоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания в качестве
смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию
преступления. Обращает внимание, что она добровольно выдала сотрудникам полиции
запрещённые вещества и сообщила пароль от мессенджера
«Телеграм», что не было указано и учтено судом при
постановлении приговора.
Полагает, что судом безосновательно не применены в отношении
неё положения статей 64 и 73 УК РФ.
Также считает, что поскольку ей местом отбывания наказания в
виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, просит
зачесть период содержания под стражей исходя из расчёта один день содержания
под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Просит приговор изменить, назначить ей менее строгое
наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Матроскиной Е.В. - адвокат Саркисов Ю.Л. приводит
аналогичные доводы, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной
суровости, подлежащим изменению в части назначенного наказания.
Указывает, что судом допущены противоречия в части учёта
смягчающих наказание обстоятельств. По мнению защитника, закон не разграничивает
понятия активного способствования раскрытию и расследованию преступлений,
предусматривая их как единое целое, тогда как суд, признав в действиях
осуждённой активное способствование расследованию преступления, не учёл наличие
активного способствования раскрытию преступления. Более того, не принял во
внимание, что Матроскина Е.В. выдала сотрудникам
полиции запрещённые наркотические вещества, и при осмотре телефона, с помощью
которого приобретались вещества, сообщила (ввела) пароль от него.
Непризнание смягчающим наказание обстоятельством активного
способствования раскрытию преступления, а также иных смягчающих наказание
обстоятельств привело, по мнению апеллятора, к
назначению несправедливого наказания, учитывая, что государственный обвинитель
просил назначить Матроскиной Е.В. менее строгое
наказание.
Полагает, что имелись основания для применения положений
статей 64 и 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить Матроскиной
Е.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённая Матроскина Е.В., её
защитник - адвокат Саркисов Ю.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А. просил
изменить приговор в части зачёта периода содержания под стражей в срок
отбывания наказания, возражал по иным доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении осуждённой Матроскиной
Е.В. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ,
предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Матроскина Е.В. согласилась с предъявленным обвинением,
ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осуждённой
добровольно, после консультации с адвокатом, и она осознавала характер и
последствия заявленного ею ходатайства. Возражений против постановления
приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного
процесса не поступило.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что
обвинение, с которым согласилась осуждённая, является обоснованным и
подтверждено собранными по делу доказательствами.
Правовая оценка действиям осуждённой Матроскиной
Е.В., с учётом позиции государственного обвинителя, дана правильно по ч. 1 ст.
228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в
значительном размере.
Назначенное осуждённой Матроскиной
Е.В. наказание за данное преступление является справедливым и соразмерным
содеянному, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности
совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия
отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление
осуждённой и на условия жизни её семьи.
При этом суд в полной мере учёл все смягчающие
обстоятельства, к числу которых справедливо отнёс: признание вины осуждённой,
свидетельствующее о раскаянии, активное способствование расследованию
преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Матроскина
Е.В. с момента задержания давала последовательные признательные показания, в
том числе, об обстоятельствах приобретения наркотического средства, чем активно
способствовала расследованию преступления, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка ***, состояние здоровья осуждённой, наличие
хронических заболеваний, состояние здоровья её близких родственников,
достижения в спорте и наличие наград.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд верно не установил
оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства
активного способствования раскрытию преступления и мотивировал надлежащим
образом свои выводы тем, что сотрудники правоохранительных органов располагали
достаточным объёмом информации о причастности Матроскиной
Е.В. к совершённому преступлению, а Матроскина Е.В. в
ходе предварительного следствия лишь подтвердила полученную информацию о своей
причастности к совершению преступления, а также сообщила дополнительную
информацию, чем активно способствовала расследованию преступления, что учтено
судом первой инстанции как смягчающее обстоятельство.
Ссылка стороны защиты на невозможность разграничения понятий
активного способствования раскрытию преступления и активного способствованию
расследованию преступления основана на неверном толковании закона.
Выводы суда относительно признания или непризнания тех или
иных обстоятельств смягчающими наказание в приговоре мотивированы.
При этом те обстоятельства, что Матроскина
Е.В. участвовала в проверке показаний на месте, в осмотрах места происшествия,
указывая на места, где осуществляла заказ наркотического средства, его оплату,
изъятие наркотического средства из тайника, сообщила пароль от сотового
телефона, с использованием которого осуществила приобретение наркотического
средства, верно расценено судом первой инстанции как сообщение осуждённой
сотрудникам полиции об иной дополнительной информации, то есть как активное
способствование расследованию преступления.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств не установлено.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Назначенное Матроскиной Е.В.
наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде 1 года
лишения свободы является справедливым, при этом судом учтены положения ч.1 и
ч.5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений
ст. 64 УК РФ вопреки доводам апелляционных жалоб у суда первой инстанции не
имелось, так как санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает в том числе самый
мягкий вид наказания – штраф без указания его минимального размера.
Также суд первой инстанции, установив, что преступление, за
которое Матроскина Е.В. осуждена настоящим приговором
совершено в период условного осуждения по приговору Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 03 апреля 2025 года, учитывая данные о её личности, конкретные
обстоятельства преступления, её поведение в период условного осуждения,
руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, обоснованно принял решение об отмене условного
осуждения и назначил окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ.
Назначенное окончательное наказание является справедливым и
смягчению не подлежит.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда
первой инстанции не имелось.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание Матроскиной Е.В., – исправительная колония
общего режима, определён судом первой инстанции верно в соответствии с п. «б»
ч.1 ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции верно разрешены вопросы об избрании Матроскиной Е.В. меры пресечения в виде содержания под
стражей; об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы со дня
вступления приговора в законную силу.
Поскольку Матроскина Е.В. совершила
преступление, используя телефон марки «Samsung», то
на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд первой инстанции принял верное
решение о его конфискации, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и
обращении в собственность государства.
Однако приговор подлежит
изменению по следующим основаниям.
Одним из оснований изменения судебного решения в
апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное
применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под
стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения
свободы.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания
доводы апелляционной жалобы осуждённой о неверном зачёте периода содержания под
стражей в срок отбывания наказания.
Суд первой инстанции применил положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ,
указав, что период содержания Матроскиной Е.В. под
стражей должен быть зачтён в срок отбывания наказания из расчёта один день за
один день.
Однако суд не учёл, что Матроскина
Е.В. ранее осуждалась к лишению свободы за совершение преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы условно. Настоящим же
приговором она осуждена за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Отбывание окончательного наказания Матроскиной Е.В.
назначается в исправительной колонии общего режима.
В этой связи период содержания Матроскиной
Е.В. под стражей с 02 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную
силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст.
72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.
Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену
или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02
сентября 2025 года в отношении Матроскиной Екатерины
Викторовны изменить:
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы Матроскиной Е.В. время содержания под
стражей со 02 сентября 2025 года и до 10 декабря 2025 года из расчёта один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой – в тот же
срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
