УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-002019-59
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33-4656/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 14 июля 2025 года по делу №
2-1156/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Управления
Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области к Сергееву Алексею
Николаевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного
преступлением, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Колобковой О.Б., выслушав пояснения представителя
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Семиной Д.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Сергеева А.Н.,
просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области (далее - УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к
Сергееву А.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,
причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 01.07.2024 Сергеев А.Н. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса
Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 1 500 000 рублей. В ходе следствия по указанному уголовному делу было
установлено, что Сергеев А.Н., занимая должность *** ООО «ВолгаБумПром», путем
ведения расчетов безналичными денежными средствами, минуя основные расчетные
счета, на которые налоговым органом обращено взыскание недоимки по налогам,
сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке,
предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть
произведено взыскание недоимки по налогам на сумму 28 295 561 рублей 77
копеек за период с 15.07.2022 по 11.01.2023. Денежные средства, за счет которых
должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, были
перечислены сторонним организациям, вследствие чего, суммы на погашение
недоимки не поступили в бюджет. Размер ущерба, причиненный преступлением, в виде сокрытых денежных средств, составляет
28 295 561 рублей 77 копеек, пени по НДС и налогу на прибыль в
размере 6 090 372 рублей 39 копеек за период с 05.07.2022 по 24.06.2024.
Истец просил взыскать с Сергеева А.Н. в пользу УФНС России по Ульяновской
области имущественный вред, причинённый преступлением, в размере 34
385 934 рублей 16 копеек, из которых:
28 295 561 рублей 77 копеек
– сумма причиненного ущерба, 6 090 372 рублей 39 копеек – пени.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ООО
«ВолгаБумПром» - Охлопкова О.К., ООО «ВолгаБумПром».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФНС России
по Ульяновской области не соглашается с вынесенным по делу решением суда,
просит его отменить, приостановить производство по делу. В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения,
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе
рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении
производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела
№*** о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаБумПром», в удовлетворении
которого судом необоснованно было отказано. В настоящее время процедура
банкротства в отношении ООО «ВолгаБумПром» (далее Общество) не завершена, а с
учетом анализа финансового положения Общества, перспективы удовлетворения
требований по обязательным платежам
отсутствуют. Кроме того, отмечает, что на текущую дату заявление УФНС России по
Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеева А.Н.
по обязательствам должника не рассмотрено, инвентаризация имущества не
проведена, имущество должника не реализовано. Обращает внимание, что судом не
были применены положения Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П к спорным
правоотношениям. Полагает, что основания для применения гражданско-правовых
механизмов взыскания задолженности с должника не исчерпаны в полном объеме.
Считает, что судом, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, было незаконно отказано в
удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему
делу, в решении отсутствуют обоснование и вывод об отказе в его удовлетворении.
Полагает, что данный отказ нарушает права уполномоченного органа, поскольку
лишает возможности обращения вновь с иском к этому же ответчику. Кроме того, не
соглашается с отказом суда о взыскании с Сергеева А.Н. в пользу истца
имущественного вреда. Считает, что требования о привлечении к субсидиарной
ответственности и требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не
являются тождественными. Настаивает на том, что двойного взыскания в данном
случае быть не может, поскольку предметом настоящего спора являются не
налоговые платежи, а ущерб, причиненный в результате преступных действий
Сергеева А.Н. Также отмечает, что в случае взыскания с ответчика ущерба в
пользу налогового органа, взысканная сумма подлежала бы учету при определении
размера субсидиарной ответственности виновного контролируемого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «ВолгаБумПром» состоит
на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Основной
вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым
имуществом.
Сергеев А.Н. являлся *** Общества с 05.07.2022 по 14.01.2025.
На основании решения МРИ ФНС России №7 по Ульяновской
области №*** от 09.11.2020 ООО «ВолгаБумПром» привлечено к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения в результате занижения
налоговой базы и неправомерного принятия к вычету суммы НДС за период
01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам выездной налоговой проверки доначислен
НДС за 2017 год на 64 788 148 рублей 08 копеек, в том числе по основному
долгу - 41 022 179 рублей. Решение вступило в законную силу.
На основании решения МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской
области №*** от 23.04.2021 ООО «ВолгаБумПром» привлечено к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения в результате занижения
налоговой базы и неправомерного принятия к вычету суммы НДС за период с
01.01.2017 по с 01.01.2017 на общую сумму задолженности 176 628 615 рублей
18 копеек, в том числе по основному долгу - 99 607 997 рублей. Решение вступило
в законную силу.
В адрес ООО «ВолгаБумПром» направлены требования №269261 от
17.08.2023, №203580 от 20.12.2022, №203492 от 19.12.2022, №140020 от
06.12.2022, №136357 от 17.11.2022, №135003 от 15.11.2022, №127241 от
10.10.2022, №120723 от 19.09.2022, №120722 от 19.09.2022, №117000 от
06.09.2022, №119657 от 01.09.2022, №109369 от 09.08.2022, №108263 от
03.08.2022, №5645 от 19.02.2021, №31551 от 29.06.2021 с предложениями
добровольной уплаты суммы налога (л.д.25-53 т.1).
ООО «ВолгаБумПром» не
уплатило в добровольном порядке указанные в названных требованиях суммы, в
связи с чем Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в
порядке ст.46 НК РФ были приняты решения о взыскании налога, пени, штрафа за
счет денежных средств на счетах должника №12794 от 14.10.2023, №20672 от
21.12.2022, №20006 от 14.12.2022, №18049 от 16.11.2022, №15130 от 05.10.2022,
№17157 от 19.10.2022, №14148 от 07.09.2022, №12282 от 31.08.2022 (л.д.54-63,
т.1).
17.11.2022 ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской
области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о
признании ООО «ВолгаБумПром» несостоятельным (банкротом), введении в
отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ФНС России в
третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований в
размере 263 223 803 руб. 12 коп., в том числе налога - 140 077 869 руб. 55
коп., пени - 74 547 667 руб. 57 коп., штрафа - 48 598 266 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
30.11.2022 заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
28.06.2024 заявление УФНС России по Ульяновской области о признании ООО «ВолгаБумПром» несостоятельным (банкротом)
признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.
160-164, т.1).
В отношении генерального директора ООО «ВолгаБумПром» Сергеева А.Н. по факту
уклонения юридического лица от уплаты налогов было возбуждено уголовное дело.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от
01.07.2024, вступившим в законную силу 04.09.2024, Сергеев А.Н. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2
УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 00 рублей
(л.д. 180-211, т.1).
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Сергеев А.Н., являясь генеральным директором ООО
«ВолгаБумПром», имея возможность погашения задолженности, не исполнил
обязанность по уплате НДС и налога на прибыль организаций, достоверно зная, что
поступившие денежные средства на счета Общества будут направлены на погашение
задолженности, сокрыл от налоговых органов денежные средства Общества в особо
крупном размере.
Так, Сергеев
А.Н., осознавая, что в результате его действий на расчетные счета Общества не
поступят денежные средства, что, в свою очередь, не позволит налоговому органу
реализовать меры принудительного взыскания, в период с 15.07.2022 по 11.01.2023
включительно, минуя расчетный счет Общества, умышленно искусственно создал
видимость отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «ВолгаБумПром»,
организовав расчеты за поставленные товары и оказанные услуги в адрес ПAO «У***», ООО «С***», ООО «Д***», ООО «Г***», ООО «Ж***»,
ООО «У***», ПАО «Р***», AO «М***», АО «П***», ООО «Г***», минуя расчетный
счет Общества, с расчетных счетов третьих лиц - ООО «Б***» и ООО «В***», за
счет денежных средств, подлежавших перечислению на расчетный счет ООО
«ВолгаБумПром» от аффилированного ООО «Т***» (а в адрес ООО «Т***» - от ООО «Б***»)
и от ООО «В***», имевших финансовые обязательства перед ООО «ВолгаБумПром», что
повлекло воспрепятствование принудительному взысканию имевшейся у ООО
«ВолгаБумПром» недоимки по налогам в особо крупном размере. Действуя по
волеизъявлению *** ООО «ВолгаБумПром» Сергеева А.Н., ООО «Б***» и ООО «В***»
перечислили за ООО «ВолгаБумПром» денежные средства на общую сумму 28 295 561
рублей 77 копеек на расчетные счета ПАО «У***», ООО «С***», ООО «Д***», ООО «Г***»,
ООО «Ж***», ООО «У***», ПАО «Р***», ПАО «М***», АО «П***», ООО «Г***», перед
которыми ООО «ВолгаБумПром» имело обязательства по оплате поставленных товаров
и оказанных услуг.
С учетом установленных судом обстоятельств Сергеев А.Н.
признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО
«ВолгаБумПром», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных
сведений, совершенном в крупном размере.
УФНС России по Ульяновской области, обращаясь с настоящим
иском в суд, указала, что виновными действиями *** ООО «ВолгаБумПром» Сергеева А.Н.
Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, который
подлежит возмещению ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает этот вывод правильным,
соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального
права.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 57
Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные
налоги и сборы.
Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017г. № 39-П по делу о проверке
конституционности положений статей 15,
1064
и 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14
пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2
Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой
статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева
обязанность, установленная статьей 57
Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой
характер.
Следовательно, совершившим собственно налоговое
правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен
к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в
налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно
налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо,
которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым
законодательством.
Что касается ответственности учредителей, руководителей,
работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией
налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее
в качестве общего правила. Взыскание с указанных физических лиц налоговой
недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического
лица-налогоплательщика перед бюджетом допускается лишь в случаях, специально
предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Как указано в пункте 3.4 указанного постановления
Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный
вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю
вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между
противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его
вину.
Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к
ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава
гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение
различных видов юридической ответственности, нарушение принципов
справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19
(части 1 и 2),
34 (часть 1),
35 (части 1
- 3),
49 (часть 1),
54 (часть 2)
и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
Соответственно, возмещение физическим лицом вреда,
причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных
средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может
иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к
гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной
невозможности исполнения налоговых обязанностей
организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание
ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового
законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского
законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался
бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией
Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип
неприкосновенности частной собственности.
Как разъяснено в пункте 3.5 Постановления, статья 15
и пункт 1
статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с
соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации,
Уголовного кодекса
Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны
рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет
возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты
подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица,
которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении
которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим
основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой
организацией-налогоплателыциком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с
которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими
предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица -
налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства,
законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации
установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых
платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским
законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом
ответственности обращение в суд в рамках статей 15
и 1064
ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к
уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью
возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере
подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним, является
одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по
себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции
Российской Федерации.
Следовательно, привлечение физического лица к
гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому
образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов
организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных
действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии
правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов
удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц,
привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке,
в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц
сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда
организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем
взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке
налогового и гражданского законодательства невозможно.
В силу статьи 6
Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном
Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации
обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных,
исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного
самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан
и их объединений.
Исходя из приведенного выше решения Конституционного Суда
Российской Федерации, для возложения на Сергеева А.Н. ответственности за ущерб,
причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов,
необходимо установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой
недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 28.06.2024 заявление УФНС России по Ульяновской
области о признании общества с ограниченной ответственностью
«ВолгаБумПром» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника
процедуры наблюдения, о включении требования ФНС России в третью очередь
реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 263 223
803 руб. 12 коп., в том числе налога - 140 077 869 руб. 55 коп., пени - 74 547
667 руб. 57 коп., штрафа - 48 598 266 руб. признано обоснованным.
Определением от 03.04.2025 заявление УФНС
России по Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности
контролирующих должника лиц, в том числе и Сергеева А.Н., принято к
производству (л.д.101-104, т.3).
Требования о привлечении к субсидиарной ответственности
Сергеева А.Н. до настоящего времени не разрешены.
Следовательно, принимая во внимание все обстоятельства дела,
судебная коллегия приходит к выводу, что возможность взыскания налоговой
недоимки и пени с самого юридического лица-налогоплательщика на настоящий
момент не исчерпана, что, лишает истца права на данном этапе на взыскание
налоговой недоимки и пени с физического лица Сергеева А.Н.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом
истца о том, что удовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного
преступлением, возможно независимо от наличия требований в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) о взыскании недоимки по налогу и пени с
юридического лица и о привлечении Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности.
Как следует из дела, в рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности
по долгам общества контролирующих лиц должника, в том числе Сергеева А.Н.
Размер ответственности по данному требованию включает всю
сумму налоговой задолженности, то есть полностью охватывает требования по
настоящему делу. Данное обстоятельство представитель истца подтвердил в суде
апелляционной инстанции.
Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате
совершения налогового преступления, тождественен требованию о привлечении
контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгу,
возникшему вследствие совершения того же налогового преступления.
Пунктом 1
статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,
что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий
и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет
субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к
субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует
типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в
связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска
ввиду его специального применения и распространенности позволяет
стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством
введения презумпций вины ответчика - пункт 2
статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по
сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок
определения размера ответственности виновного лица (пункт 11
статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.
При этом конечная цель предъявления соответствующего
требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в необходимости
возместить причиненный вред.
Соответственно, требования о возмещении убытков и требования
о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят
взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении
соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по
отношению друг к другу (пункт 1
статьи 6, абзац первый
пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в
рамках настоящего спора иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
так и предъявленного к Сергееву А.Н. в Арбитражном суде Ульяновской области
требования фактически совпадают, равно как и лицо, в пользу которого они
заявлены.
Поскольку на момент рассмотрения дела ни судом первой
инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,
исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и
пени, и невозможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, иск о взыскании с Сергеева А.Н.
ущерба, причиненного преступлением, по мнению судебной коллегии, предъявлен
преждевременно.
При этом в случае возникновения обстоятельств, исключающих
возможность взыскания налоговой недоимки и пени с юридического лица или
невозможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, истец не лишен права на обращение в
суд с иском о взыскании с Сергеева А.Н. ущерба, причиненного преступлением.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о
приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом
Ульяновской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаБумПром»
удовлетворению не подлежит.
В силу абзаца пятого
статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) основанием для приостановления производства по делу является
невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в
гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно статье 52
Федерального закона от N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по
результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из
следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом;
определение о введении финансового оздоровления; определение о введении
внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о
банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом
без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.
До настоящего времени решение о завершении конкурсного
производства не принято, приостановление производства по данному делу будет
противоречить нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку приостановление допустимо исключительно в случае, если факты и
правоотношения, которые подлежат установлению по другому делу, имеют
юридическое значение для данного дела.
Такие основания по данному делу отсутствуют.
С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что доводы
жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения
суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу
решения, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
14 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 02 декабря 2025 года.
